Дело № 2-703/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,

при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шишкевич Галины Юрьевны к Останину Игорю Александровичу, Останину Валерию Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Шишкевич Г.Ю. обратилась к Останину И.А. в суд с исковым заявлением (л.д. 9-10), которые было первоначально оставлено без движения и впоследствии уточнено в части требований (л.д. 45-46).

К производству суда было приняты исковые требования в следующей редакции, согласно заявлениям Шишкевич Г.Ю. указала, что решением Первоуральского городского суда от 16.11.2005 с Останина И.А. в пользу Шишкевич Г.Ю. было взыскано <данные изъяты> руб. Исполнительный лист она получила 07.02.2006, тогда же в феврале 2006 года она предъявила исполнительный лист к исполнению. За период исполнительного производства в пользу Шишкевич Г.Ю. было уплачено всего <данные изъяты> руб. В сентябре 2009 года она обратилась к приставу-исполнителю с заявлением о проверке наличия имущества у должника. О том, что у Останина И.А. имелось большое количество имущества и он распорядился им в один день - 21.02.2006 она узнала только в ноябре 2010. При этом в один день Останин И.А. продал: квартиру двухкомнатную по адресу: <адрес>, гаражный бокс № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, ГСК №; квартиру двухкомнатную по адресу: <адрес>; квартиру двухкомнатную по адресу: <адрес>, <адрес>; квартиру однокомнатную по адресу: <адрес>; нежилое помещение 1 этаже № по адресу: <адрес>; гаражный бокс № по адресу: <адрес>, <адрес> гаражный бокс № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Все указанные сделки были совершены в один день и регистрация перехода права собственности также состоялась в один день.

Обстоятельства, предшествующие заключению договоров, свидетельствуют о том, что у сторон не было намерения совершить эти сделки и создать правовые последствия для сторон, а имело целью увести имущество от взыскания, поскольку право собственности было оформлено на брата – Останина В.А., сделки были совершены в один день и после вступления в силу решения суда. Совершение этих сделок нарушает её право на взыскание.

На февраль 2011 года размер долга составляет <данные изъяты> руб., вместе с тем, ответчик пользуется её денежными средствами в связи с чем, ему должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за 1095 дней в период с 01.02.2008 по 31.01.2011.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, просит признать недействительной сделку и применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2011 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ из расчета 7,75% годовых.

В судебном заседании от 16.05.2011 истец вновь уточнила исковые требования, окончательно поддержала требование о признании недействительным договора в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 31.02.2011 в размере <данные изъяты> руб. из расчёта ставки рефинансирования 8% годовых; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительно истец Шишкевич Г.Ю. пояснила, что в течение длительного периода времени решение не исполнялось, несмотря на то, что к моменту судебного разбирательства основной долг Останиным И.А. погашен, она полагает, что необходимо признать недействительной дарение нежилого помещения, поскольку в настоящее время произведена индексация ранее взысканной суммы, также необходимо будет исполнять решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель истца – Норкина Л.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы иска поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что при составлении уточнённого заявления допущена описка в части даты окончания периода, таковой является 01.02.2011, определение суммы процентов произведено следующим образом: взята задолженность, существующая на момент подачи иска в размере <данные изъяты> руб. и на указанную сумму начислены проценты за три предыдущих года в пределах сроков исковой давности. Настаивает на признании недействительным договора дарения в отношении нежилого помещения, поскольку в дальнейшем необходимо исполнять решение в части начисления процентов и взысканной индексации. Полагает, что несоразмерность обязаны доказывать ответчики.

Ответчик Останин И.А. исковые требования в части признания недействительным договора дарения не признал, пояснил, что подарил нежилое помещение брату, данное помещение является офисом и стоит около <данные изъяты>. рублей, в настоящее время он перечислил приставам полностью основную сумму задолженности, взысканную ранее решением суда. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Останин В.А. возражал против удовлетворения требования о признании недействительным договора дарения.

Представитель ответчиков – Шулин О.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, возражал против удовлетворения требования о признании недействительным договора дарения, ссылаясь на то, что решение суда в настоящее время исполнено. Даже при взыскании денежной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, данная сумма с очевидностью несоразмерна стоимости имущества. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставил вопрос на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Первоуральского отдела УФССП по СО на исполнении находился исполнительный лист от 18.07.2007 о взыскании с Останина И.А. в пользу Шишкевич Г.Ю. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Задолженность по исполнительному листу на 22.12.2010, а также на 01.02.2011 составила <данные изъяты> руб., что подтверждается копией справки (л.д. 52), копия исполнительного листа (л.д. 174). Исполнительный лист выдан по судебному решению от 16.11.2005, которое вступило в законную силу 19.01.2006 (л.д. 15-19).

16.02.2006 подписаны и поданы на регистрацию договоры дарения в отношении восьми объектов недвижимости, в том числе и на нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 99-100). По условиям указанного договора Останин И.А. подарил Останину В.А. указанное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., стоимость даримого имущества стороны оценили в <данные изъяты> рублей.

В части разрешения требования о признании указанного договора недействительным, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По мнению Шишкевич Г.Ю., указанная сделка является мнимой вследствие того, что она направлена на уклонение от исполнения судебного решения, признание указанной сделки недействительной необходимо для разрешения вопроса об обращении взыскания на имущество в целях исполнения судебного решения. Вместе с тем, на момент судебного разбирательства задолженность по исполнительному производству погашена в полном объёме, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 13.05.2011, а также квитанцией, копию которой ответчик Останин И.А. приобщил в судебном заседании.

Требование о признании недействительным договора дарения являлось было обусловлено необходимостью обращения взыскания на имущество должника для исполнения судебного решения. Вместе с тем, в настоящее время решение исполнено, соответственно, у взыскателя отпал правовой интерес в обращении взыскания на имущество должника. Тот факт, что определением Первоуральского городского суда от 27.04.2011 указанная сумма индексирована на <данные изъяты> руб. не может рассматриваться как наличие достаточного основания для признания сделки недействительной, поскольку данные требования отсутствовали на момент совершения оспариваемой сделки.

При разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска составляет 7,75 % годовых, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по следующей формуле: <данные изъяты> * 8% : 360 * 1095, где – <данные изъяты> руб. - сумма задолженности на 01.02.2011, 8% - ставка рефинансирования согласно указанию Банка России от 25.02.2011 N 2583-У на день рассмотрения дела, 360 – количество дней в финансовом году, 1095 – количество дней пользования в период с 01.02.2008 по 01.02.2011.

При этом истец просит взыскать <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Предложенный расчёт на сумму, фактически меньшую, нежели ту, на которую истец вправе начислять в период с 01.02.2008 до каждого очередного платежа не нарушает прав ответчика. Сам ответчик иного расчета не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Сам по себе факт индексации денежной суммы в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование об индексации направлены на осовременивание взыскиваемой суммы, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку само по себе указание в п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору не свидетельствует о возможности заявления требований на будущее. В случае дальнейшего нарушения прав в порядке отдельного судопроизводства данные требования могут быть разрешены в установленном порядке.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, то в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам стоимость оплаченных услуг представителя составила <данные изъяты> руб., вместе с тем, по условиям договора (л.д. 191) стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Руководствуясь принципом разумности, характером заявленных требований и объёма удовлетворённых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает следующее.

Цена иска, заявленного первоначально истцом, состояла из остатка задолженности по исполнительному производству в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., то есть размер государственной пошлины, подлежащей оплате составил <данные изъяты> руб.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины определением Первоуральского городского суда от 08.02.2011 (л.д. 40), всего на момент вынесения решения истцом уплачено государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8, 193).

Судом удовлетворены требования на сумму <данные изъяты> руб., в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения с ценой иска на <данные изъяты> руб. судом отказано, поскольку истец от данных требований сам не отказался.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной на сумму удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что в удовлетворении остальных исковых требований отказано, данная пошлина подлежит взысканию с истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкевич Галины Юрьевны к Останину Игорю Александровичу удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки и применении последствий ничтожной сделки в отношении нежилого помещения <адрес>.

Взыскать с Останина Игоря Александровича в пользу Шишкевич Галины Юрьевны <данные изъяты> руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 01.02.2011.

Взыскать с Останина Игоря Александровича в пользу Шишкевич Галины Юрьевны в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шишкевич Галины Юрьевны в доход государства государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> руб.

Запрет на отчуждение, на совершение любых регистрационных действий с нежилым помещением <адрес>, наложенный определением Первоуральского городского суда от 08.02.2011, - отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме..

Мотивированное решение составлено 23.05.2011.

Судья: подпись. А.С. Коренев

Копия верна. Судья - А.С.Коренев