Первоуральский городской суд в составе: председательствующего судьи Кормильцевой И.И., при секретаре Азаровой О.Г., с участием истца Сорокиной В.В., представителя истца Подсухина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 211/2011 по иску Сорокиной Валерии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Командор Екатеринбург» о защите прав потребителя, установил: Истец Сорокина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Командор Екатеринбург» о защите прав потребителя. В заявлении указала, что 07.04.2010 она заключила с компанией ООО «Командор Екатеринбург» договор № № на изготовление и монтаж шкафа-купе, заказ №. Стоимость изготовления, доставки, монтажа по договору составила <данные изъяты> коп., сумма была уплачена полностью. По условиям заказа срок монтажа и сдачи шкафа-купе был установлен – 18.05.2010. В связи с отсутствием материала на складе компании ООО «Командор-Екатеринбург» шесть дверей от шкафа-купе не были установлены своевременно. 15.06.2010 были доставлены двери для установки, три из шести дверей оказались бракованными, истец возвратил их ответчику. Окончательный монтаж шкафа-купе и его сдача истцу произошли 13.07.2010. 13.07.2010 истец обратилась с претензией о выплате неустойки за нарушение договорных сроков. 20.07.2010 ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что в соответствии с п.2.1.2 договора ответчик ставил истца в известность о переносе сроков выполнения работы. Истец никаких письменных соглашений с ответчиком об увеличении сроков оказания услуг не подписывал. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> коп. за 45 дней просрочки с 29.05.2010 по 13.07.2010 исходя из <данные изъяты>% в день от цены договора <данные изъяты> за каждый день нарушения сроков. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Причинение морального вреда и размер компенсации морального вреда обосновала тем, что в квартире в это время проводился ремонт, вещи, которые истец предполагала сложить в шкаф-купе, хранились вне определенного места, на них попадала пыль от производимых работ. Маленький ребенок постоянно лез к сложенным вещам, что также не прибавляло им чистоты, приходилось чаще обычного их стирать и подвергать химической чистке, часть вещей была испорчена. Просит возместить расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Сорокина В.В. иск и доводы заявления поддержала. Представитель истца Подсухин А.И. иск и доводы заявления поддержал, не мог пояснить почему начало течения срока для начисления неустойки определен 29.05.2010. Размер суммы судебных издержек на представителя обосновал тем, что изучал материалы, составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Ответчик ООО «Командор Екатеринбург» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Суд считает, что к возникшим на основании договора № № от 07.04.2010 между ООО «Командор Екатеринбург» и Сорокиной В.В. правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В силу ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей» (далее Закон…) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Согласно п.5 ст.28 Закона… в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В судебном заседании установлено, что 07.04.2010 Сорокина В.В. и ООО «Командор Екатеринбург» заключили договор, по которому ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг в три этапа. Сорокина В.В. свои обязательства по договору исполнила, стоимость услуг оплатила ( л.д.12). Первый этап комплекса услуг – изготовление эскизов и чертежей (дизайн-проект), стоимость <данные изъяты> коп. (п.1.2.1, п.3.1), срок - не позднее даты подписания договора (п.4.2). Второй этап- обеспечение изготовления комплектующих изделия силами сторонней организации в соответствии с согласованными Заказчиком дизайн-проектом, стоимость – <данные изъяты> руб. (п.1.2.2, п. 3.1). Конечной датой оказания услуг второго этапа является согласуемая сторонами дата начала сборки изделия (п.4.4). Третий этап – сборка результата услуг (изделия) – шкафа –купе по адресу <адрес> стоимость третьего этапа услуг <данные изъяты> коп. (п.1.2.3, п.3.1). Согласно п.4.4 процесс сборки занимает от одного до четырех дней в зависимости от сложности дизайн-проекта. Согласно заказа № срок монтажа был установлен 18.05.2010 (л.д.11). Дизайн-проект был изготовлен и является неотъемлемой частью договора от 07.04.2010, суд полагает, что нарушений сроков исполнения первого этапа услуг нет. Сборка изделия в квартире заказчика была начата 18.05.2010, был произведен монтаж корпуса изделия, что подтверждается претензией истца Сорокиной В.В. (л.д.14), таким образом, сроки оказания услуг второго этапа также ответчиком не нарушены. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил срок оказания третьего этапа услуг, а именно срок сборки шкафа-купе. Просрочка составила 56 дней – с 19.05.2010 по 13.07.2010 – дату окончательного монтажа и сдачи истцу. Размер неустойки за нарушение срока выполнения третьего этапа услуг, стоимость которого определена сторонами в размере <данные изъяты> коп., составит <данные изъяты> коп. <данные изъяты> В соответствии с требованиями п.5 ст. 28 Закона.. сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), подлежит уменьшению до <данные изъяты> коп. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения третьего этапа услуг в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред, поскольку в связи с нарушением сроков выполнения работ истец была вынуждена обращаться к ответчику для согласования новых сроков выполнения работ, нервничала, что во время ремонта ее вещи пылятся. Суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> руб.. В силу п.6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты> коп. Требование истца по возмещению судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.19) подлежит удовлетворению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что в соответствии с подпунктом 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также к мировым судьям, освобождены, то с ответчика ООО «Командор Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> коп. по имущественному требованию, <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера). Согласно ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Требование подтверждается договором на оказание юридических услуг с Подсухиным А.И. (л.д. 16 -17), чеками (л.д.23,24). Суд, учитывая характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела, обстоятельства, что иск удовлетворен частично, дело рассмотрено в порядке заочного производства, находит данную сумму завышенной и снижает сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Сорокиной Валерии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Командор Екатеринбург» о защите прав потребителя удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Командор Екатеринбург» в пользу Сорокиной Валерии Валерьевны неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и оформлению доверенности <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Командор Екатеринбург» штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Командор Екатеринбург» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. Судья: подпись И.И.Кормильцева Копия верна. Судья Л.С. Деменева Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.05.2011 заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Выписка верна. Судья: Л.С. Деменева Решение вступило в законную силу 03 мая 2011 года. Судья: Л.С. Деменева Секретарь: Судья Кормильцева И.И. Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Семерневой Е.С. и Шурыгиной Л.Е., при секретаре Хохлове A.M. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сорокиной Валерии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Командор Екатеринбург» о защите прав потребителя по кассационной жалобе истца на заочное решение Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., пояснения представителя истца - Подсухина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика -Королева А.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной В.В. и ООО «Командор Екатеринбург» был заключен договор № У ВИ/62/02, по условиям которого ООО «Командор Екатеринбург» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и смонтировать шкаф-купе, а Сорокина В.В. обязалась оплатить стоимость названных работ в размере 87 006 руб. 16 коп. Свои обязательства по оплате истец исполнила в момент подписания договора. В свою очередь окончательный монтаж и сдача шкафа-купе была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Сорокина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Командор Екатеринбург» о взыскании пени в размере 87 006 руб. 16 коп., в связи с просрочкой выполнения ответчиком работ. А также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., понесенные ею расходы на представителя в размере 25 000 руб. В судебном заседании истец и его представитель Подсухин А.И. доводы и требования иска поддержали. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Вышеуказанным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Командор Екатеринбург» в пользу Сорокиной Валерии Валерьевны неустойку в размере 10 566 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб. и оформлению доверенности 700 руб., всего взыскать 14 266 руб. 48 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Командор Екатеринбург» штраф в местный бюджет в размере 5783 руб. 24 коп. С таким решением в части определения размера неустойки и подлежащих взысканию расходов на представителя не согласился истец и в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В силу абз 5 п.5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в сумме 10566 руб. 48 коп., суд пришел к выводу, что договором предусматривалось выполнение работ в три этапа, когда ответчиком был нарушен срок выполнения только третьего этапа, стоимость которого была определена договором в сумме 10566 руб.48 коп. С данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может и находит их не основанными на фактических обстоятельствах дела. Как видно из содержания договора, заключенного между истцом и ответчиком в нем действительно указано на три этапа работ. Первый этап - изготовление эскизов и чертежей (дизайн-проект), стоимость этапа 13 050 руб. 92 коп. (п.1.2.1, п. 3.1), срок - не позднее даты подписания договора (п.4.2). Второй этап- обеспечение изготовления комплектующих изделия силами сторонней организации в соответствии с согласованными Заказчиком дизайн-проектом, стоимость этапа - 63 388 руб. (п.1.2.2, п. 3.1). Пунктом 4.3 договора стороны установили, что конечной датой оказания услуг второго этапа является согласуемая сторонами дата начала сборки изделия (п.4.3). Третий этап - сборка результата услуг (изделия) - шкафа -купе по адресу <адрес>12, стоимость третьего этапа услуг 10 566 руб. 48 коп. (п. 1.2.3, п.3.1). Согласно п.4.4 процесс сборки занимает от одного до четырех дней в зависимости от сложности дизайн -проекта. Конечная дата выполнения работ была определена сторонами, с учетом спецификаций - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Как указано стороны определили срок выполнения второго этапа датой начала сборки изделия. Принимая во внимание, что указанное обстоятельство, с которым стороны связали окончание периода выполнения второго этапа, не является событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку его наступление зависит от воли сторон, данное условие договора нельзя рассматривать как условие о конечном сроке выполнения второго этапа, как противоречащее ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на указание в договоре на три этапа работ, фактически договор содержит условие о выполнении двух видов работ, это изготовление эскизов, чертежей и сборки результата из комплектующих исполнителя. Таким образом, при цене договора 87006 руб. 16 коп. и стоимости первого вида работ 13050 руб. 92. коп., стоимость второго вида работ по договору составит 73954 руб. 24 коп. Поскольку срок выполнения работ ответчиком был нарушен суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, однако с учетом изложенного неверно определил ее предельный размер применительно к абз.4 п.5 ст. 28 Закона. Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценивая характер и обстоятельства нарушения обязательства, когда срок монтажа был нарушен по независящим от ответчика причинам, связанным с непоставкой необходимых материалов, период просрочки исполнения обязательства, возможный размер неустойки по отношению к цене изготовленного изделия, судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки до суммы определенной судом, соответственно оставить решение суда без изменения Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание характер рассмотренного спора, объемом оказанных истцу услуг по данному делу, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: заочное решение Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Копия верна. Судья: Л.С. Деменева Секретарь: