в составе: председательствующего судьи Кормильцевой И.И. при секретаре Азаровой О.Г., с участием представителя истца Епимаховой Е.А., ответчиков ИП Рязанцева А.В., Мигаль И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1133/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Универсал» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Рязанцеву Александру Валерьевичу, Шустикову Юрию Александровичу, Мигаль Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, установил: Истец общество с ограниченной ответственностью КБ « Универсал» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ИП Рязанцеву А.В., Мигаль И.В., Шустикову Ю.А. о взыскании задолженности по возврату суммы выданного кредита (основанного долга) в размере <данные изъяты>, суммы процентов за пользовании кредитом в размере <данные изъяты>., суммы процентов по ставке <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты>, а всего в сумме: <данные изъяты>., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мигаль И.В. автомобиль <данные изъяты>, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – спортивно-развлекательную установку «<данные изъяты>», принадлежащее ИП Рязанцеву А.В., определении способа реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов. Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью КБ « Универсал» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» - Епимахова Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что между ООО КБ «Универсал» (далее Банк) и ответчиком ИП Рязанцев А.В. был заключен кредитный договор на развитие бизнеса № от 14.08.2008. Ответчик обязался выплатить кредит к срок 13.08.2010 и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. 09.09.2008 года ответчику ИП Рязанцев А.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб. Факт получения денежных средств в собственность ответчика подтверждается выпиской по лицевому счету. В целях обеспечения исполнения обязательства была заключены договора поручительства № от 14.08.2008 с Шустиковым Ю.А., Мигаль И.В. Возврат кредита обеспечивался залогом имущества, принадлежащего Мигаль И.В., а именно: автомобилем <данные изъяты> по договору залога имущества № от 14.08.2008. Стоимость предмета залога автомобиля <данные изъяты> выпуска в соответствии с п. 1.2.договора залога составляла <данные изъяты> рублей. Стоимость предмета залога спортивно-развлекательной установки «<данные изъяты>» в соответствии с п. 1.1 договора залога составляла <данные изъяты> рублей. Однако, согласно справки <данные изъяты> в настоящее время рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость спортивно-развлекательной установки - <данные изъяты> руб. Просит установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., спортивно-развлекательной установки « <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. Автомобиль <данные изъяты>, не был представлен для осмотра, поэтому просит определить стоимость в размере <данные изъяты>. согласно договора залога. Какими-либо документами об уничтожении данного залогового автомобиля и заявлениями ответчика ИП Рязанцева о невозможности оплачивать кредит истец не располагает. В соответствии с пунктом 6.2. Кредитного договора при несвоевременном погашении процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности по процентам за весь период до ее погашения. Согласно п. 6.3. Кредитного договора при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает Банку проценты из расчета <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности по кредиту за весь период просрочки до полного возврата кредита.. Ответчиком ИП Рязанцевым А.В были нарушены обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, на сумму невыполненных обязательств были начислены проценты, установленные п. 6.2. и п. 6.3. кредитного договора. Последний раз проплаты производились в декабре 2009 года. С учетом просрочек уплаты ссуды и процентов за пользование кредитом на момент подачи иска в суд задолженность по возврату выданного кредита (суммы основного долга) и уплате процентов, а также повышенных процентов составила: <данные изъяты> коп, в том числе: задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга)- <данные изъяты> коп.; сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> коп, сумма процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, начисленных в соответствии с пунктами 6.3., 6.2. кредитного договора - <данные изъяты> коп. Приказом Банка России от 28.10.2009 № ОД-684 у ООО КБ «Универсал» с 29.10.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 ООО КБ «Универсал» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик ИП Рязанцев А.В. - исковые требования признал частично, не оспаривал заключение кредитного договора от 14.08.2008 и получение кредита в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на развитие бизнеса. В счет исполнения обязательств 14.08.2008 были заключены договора поручительства с Шустиковым Ю.А., Мигаль И.В. и договоры залога трех транспортных средств, спортивно-развлекательная установка «<данные изъяты>». Брал кредит для развития бизнеса, но наступил кризис и стало не хватать средств для погашения кредита. Последние проплаты основного долга и процентов производил в декабре 2009 года. Согласен с оценкой имущества, определенной истцом. В настоящее время автомобиля <данные изъяты> не существует, поскольку он попал в дорожно-транспортное происшествие. По данному автомобилю представлял в Банк заявление о том, что автомобиль разбит. С устного разрешения Банка он продал данный автомобиль по запчастям и заплатил проценты примерно в сумме <данные изъяты> руб. Однако, автомобиль с регистрационного учета не снят, документов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии у него не имеется, иных доказательств гибели имущества суду представить не может. Согласен с суммой основного долга и процентов, которые должен был оплачивать по графику, но не согласен со штрафными санкциями, поскольку неоднократно обращался в Банк с просьбами расторгнуть договор и забрать заложенное имущество для реализации. Считает, что в связи с банкротством банка, никто его заявлениями не занимался, банк умышленно не обращался в суд, не забирал залог, чтоб увеличить его долг. Также не согласен с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, поскольку данного имущества в настоящее время не существует. Ответчик Шустиков Ю.А. в судебное заседание 31.05.2011 не явился, в ходе производства по делу исковые требования признавал частично, не оспаривал договор поручительства от 14.08. 2008, пояснял, что с текстом договора он ознакомлен, знает о том, что поручители несут солидарную ответственность наравне с заемщиком. ИП Рязанцев А.В. взял кредит на развитие бизнеса, приобрел спортивно-развлекательную установку « <данные изъяты>», но установка пришла с большим опозданием в декабре 2008 года. Рязанцев А.В. стал платить кредит с августа 2008 года. В сентябре 2008 года был произведен первый платеж. Требование о досрочном возврате кредита он не получал. Он согласен с суммой основного долга и процентов. Со штрафными санкциями не согласен, поскольку не думали, что штраф будет начисляться, рассчитывали заплатить кредит. Также не согласен с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, поскольку данный автомобиль был разбит в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик Мигаль И.В. исковые требования признала частично, суду пояснила, что не оспаривает заключение кредитного договора, договора поручительства и залога. Знает о том, что несет солидарную ответственность с заемщиком. С залоговой стоимостью имущества согласна. Не оспаривает сумму основанного долга, процентов, но считает, что штрафные санкции явно завышены. Действительно автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> были зарегистрированы на неё. Осенью 2009 года Рязанцев А.В. на автомобиле <данные изъяты> попал в дорожно- транспортное происшествие. В настоящее время автомобиль не снят с регистрационного учета, документов о продаже автомобиля на запчасти у неё не имеется. Написали заявление в Банк о гибели заложенного имущества и, с устного разрешения Банка о продаже автомобиля по запчастям, продали его. Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 года ООО КБ « Универсал», расположенный по адресу: <адрес> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 37-44). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов». Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Условия погашения кредитов определены: - кредитным договором № от 14.08.2008 (л.д. 14-15) и дополнительных соглашением к нему от 14.08.2008, 09.09.2008, согласно которым банк предоставил ответчику ИП Рязанцев А.В. кредиты в размере <данные изъяты> руб. ( 1 транш) и <данные изъяты> руб. ( 2 транш), всего в размере <данные изъяты> руб. Ответчик ИП Рязанцев А.В. обязался вернуть кредит 13.08.2010 года и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора при несвоевременном погашении процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности по процентам по процентам за весь период до его погашения. Согласно п. 6.3 Кредитного договора при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает Банку проценты из расчета <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности по кредиту за весь период просрочки до полного возврата кредита. Согласно дополнительных соглашений к кредитному договору от 20.04.2009 изменен график погашения кредита и процентов, изменен п. 1.3 кредитного договора: оплата процентов за пользование кредитом осуществляется один раз в три месяца с 20 по 31 число. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 21 числа предшествующего месяца по 20 число текущего месяца. В месяце, в котором истекает срок, на который предоставлен кредит, либо происходит полное гашение кредита, проценты уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом всей суммы кредита Свои обязательства по предоставлению ИП Рязанцеву А.В.. денежных средств Банком выполнены (л.д.30). Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом. На основании п.п. 6.1. - 6.5. кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пени в размере <данные изъяты> % задолженности за каждый день просрочки до полного её погашения; при несвоевременном погашении процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета <данные изъяты> % годовых от суммы задолженности по процентам за весь период погашения; при несвоевременном погашении кредита и процентов на сумму неуплаченного долга заемщик уплачивает банку проценты из расчета <данные изъяты> % годовых от суммы задолженности по кредиту за весь период просрочки до полного возврата кредита; при несвоевременном предоставлении документов, указанных в п.п. 4.3 и 4.4 кредитного договора Заемщик уплачивает Банку <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, при просрочки свыше 20 календарных дней Заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> % от остатка ссудной задолженности Заемщика по всем кредитным договорам на текущую дату, при этом штраф в размере <данные изъяты> рублей после 20 календарного дня просрочки не уплачивается; при возникновении у Заемщика хотя бы одного из следующих негативных явлений: - наличие текущей картотеки неоплаченных расчетных документов к банковским счетам заемщика; - наличие просроченной задолженности перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов РФ, местными бюджетами и внебюджетными фондами; наличие просроченной задолженности перед работниками по заработной плате; не предусмотренная планом развития заемщика (бизнес-планом),согласованным с Банком, убыточная деятельность заемщика, приведшая к существенному (<данные изъяты> % и более), снижению его чистых активов по сравнению с их максимально достигнутым уровнем за 4 предшествующих отчетных квартала. Заемщик в течение 5 календарных дней уплачивает единовременный платеж в размере <данные изъяты> % от остатка ссудной задолженности Заемщика по всем кредитным договорам на текущую дату. Поскольку обязанности заемщиком, предусмотренные п.4.1 кредитного договора № от 14.08.2008, в соответствии с которым, заемщик обязан вернуть банку сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в п. 1.2, 1.3 договора, выполнены не были, банком обоснованно применены санкции за невыполнение условий договора, предусмотренные в разделе 6 кредитного договора. Расчет суммы задолженности по кредиту и процентам, неустойке соответствует условиям кредитного договора. В судебном заседании представитель истца подтвердила, что суммы повышенных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых представляют собой суммы неустойки в связи с просрочками платежей. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно требованиям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно уменьшение неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд, учитывая установленные обстоятельства, полагает, что сумма неустойки, начисленная в соответствии с п.п. 6.3 кредитного договора в размере <данные изъяты>. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд снижает данную сумму до <данные изъяты> руб., а сумму неустойки по просроченным процентам (п.6.2 кредитного договора) в сумме <данные изъяты>. до <данные изъяты> рублей. Соответственно подлежит взысканию с ответчика сумма кредита в размере <данные изъяты>, из них: сумма кредита – <данные изъяты>., проценты по кредитному договору (<данные изъяты>%) – <данные изъяты>., повышенные проценты (<данные изъяты>% годовых) на кредит - <данные изъяты> руб., повышенные проценты на сумму процентов (<данные изъяты>% годовых) – <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО Коммерческий Банк «Универсал» заключил договор поручительства с Шустиковым ЮБ.А., Мигаль И.В. № №, № от 14.08.2008 (л.д. 25-26) и договоры залога спортивно-развлекательной установки «<данные изъяты>» (л.д. 21-22), автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска ( л.д. 23-24). В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (статья 350). В обоснование начальной продажной цены заложенного имущества истцом представлена выписка из акта оценки <данные изъяты> (л.д. 68 -74), согласно которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., спортивно-развлекательной установки «<данные изъяты>» -<данные изъяты> руб. с учетом НДС. С указанной начальной продажной ценой заложенного имущества ответчики согласны. Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи. Суду не представлено доказательств гибели заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, данное автотранспортное средство с регистрационного учета не снято, доказательств обращения в банк с заявлением о разрешении продать по запчастям ответчиками также не представлено. В связи с этим, суд считает возможным требование банка в данной части удовлетворить, определить начальную продажную цену согласно стоимости, указанной в закладной – <данные изъяты> руб. Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В материалах дела имеется платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 69) Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Универсал» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Рязанцеву Александру Валерьевичу, Шустикову Юрию Александровичу, Мигаль Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог удовлетворить частично. Взыскать с ИП Рязанцева Александра Валерьевича, Шустикова Юрия Александровича, Мигаль Ирины Валерьевны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Универсал» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., из них: сумма кредита – <данные изъяты> проценты по кредитному договору (<данные изъяты>%) – <данные изъяты> повышенные проценты (<данные изъяты>% годовых) на кредит - <данные изъяты>., повышенные проценты на сумму процентов (<данные изъяты>% годовых) – <данные изъяты> Взыскать с ИП Рязанцева Александра Валерьевича, Шустикова Юрия Александровича, Мигаль Ирины Валерьевны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Универсал» государственную пошлину в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мигаль Ирине Валерьевне, автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену на торгах <данные изъяты> руб., автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену на торгах <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество – спортивно-развлекательную установку «<данные изъяты>», принадлежащее ИП Рязанцеву А.В., установив начальную продажную цену на торгах в размере <данные изъяты> руб. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: И.И. Кормильцева