Дело № 2-1435/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,

при секретере Верещагиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Дом Плюс» к Потеряевой Галине Николаевне, Мирошниченко Елене Валерьевне, Кохачеву Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2008 года по октябрь 2010 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дом Плюс» обратилось к ответчикам с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В иске указало, что ответчики занимают квартиру по адресу: <адрес>, однако свои обязанности по оплате жилья и коммунальным услугам не выполняют. За период с июля 2008 года по октябрь 2010 года задолженность составила <данные изъяты> руб. Расчет суммы долга произведен истцом на основании тарифов, утвержденных решениями Первоуральского городской думы, Постановлениями Региональной Энергетической Комиссии Свердловской области. За несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, за период с 10.07.2008 по 27.04.2011 на сумму долга начислены пени в размере <данные изъяты> руб. 04.02.2011 ООО «Дом Плюс» заключило договор на юридическое обслуживание с <данные изъяты> по договору уплатило <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг по подготовке и подаче иска в суд, представительства в суде.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2008 года по октябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10.07.2008 по 27.04.2011 пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Задолженность просит взыскать с ответчиков солидарно (л.д.6-7).

В судебном заседании представитель истца – Манастырная М.А., действующая на основании доверенности исковые требования уменьшила, в связи с тем, что ответчиками частично задолженность погашена, доводы иска поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2008 года по октябрь 2010 года – <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10.07.2008 по 27.04.2011 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Мирошниченко Е.В. в судебном заседании исковые требования признала, расчет представленный истцом, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не оспаривала. Пояснила, что Потеряевой Г.Н. о судебном разбирательстве известно, она не желает принимать участие в судебном заседании.

Ответчик Потеряева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена. От представителя Потеряевой Г.Н. – Целищева А.И. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Потеряевой Г.Н., с решением суда согласна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 67 ч.3 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что ответчики занимают квартиру на условиях договора социального найма. В квартире зарегистрированы ответчики Потеряева Г.Н., Мирошниченко Е.В., Кохачев А.А. и несовершеннолетняя Мирошниченко П.К. (л.д.14).

Как следует из представленных документов с 09.07.2008 по настоящее время обслуживающей организацией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Дом Плюс».

Спорным периодом является период с июля 2008 года по октябрь 2010 года включительно.

Истцом представлен расчет коммунальных услуг, начисленных за указанный период (л.д.13), из которого усматривается, что задолженность по начисленной оплате жилья и коммунальным услугам составляет <данные изъяты> руб. За несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 10.07.2008 по 27.04.2011 на сумму долга начислены пени в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12). Расчет, представленный истцом, судом проверен, он является правильным.

Ответчиками расчет как основной суммы долга, так и пеней за просрочку платежа не оспорен, соответственно, данная сумма подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, то в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам стоимость оплаченных услуг представителя составила <данные изъяты> руб. Учитывая позицию ответчика Мирошниченко Е.В., которой в судебном заседании требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не оспаривались, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов истца на юридическую помощь <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения размера исковых требований с ответчиков следует взыскать в пользу ООО «Дом Плюс» <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дом Плюс» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Потеряевой Галины Николаевны, Мирошниченко Елены Валерьевны, Кохачева Андрея Алексеевича в пользу ООО «Дом Плюс» <данные изъяты> руб., в том числе:

- <данные изъяты> руб. – основная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2008 года по октябрь 2010 года,

- <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период 10.07.2010 по 27.04.2011,

- <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины

- <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя.

Вернуть ООО «Дом Плюс» излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 504 от 27.04.2011 в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме..

Мотивированное решение составлено 04.07.2011.

Судья: подпись. А.С. Коренев

Копия верна. Судья - А.С.Коренев

Секретарь -