Дело № 2-1282/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,

при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вотиновой Нины Валентиновны к Жихареву Анатолию Ивановичу об устраненении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе строений

УСТАНОВИЛ:

Вотинова Н.В. обратилась к ответчику с иском, в котором указала, что она является собственником домовладения по адресу: <адрес>. Собственником соседнего домовладения по адресу: <адрес> является Жихарев А.И. В конце 2008 года ответчик, непосредственно на смежной границе земельных участков воздвиг гараж и сарай для пиломатериалов, документов, подтверждающих законность производства строительных работ Жихарев А.И. не представил. Строительством указанных строений ответчик нарушил её права, поскольку в нарушение СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», строения должны находиться на расстоянии не менее 3 метров от её домовладения и не мене 1 метра от границы земельного участка (п. 2.12 СНип). Кроме того, после таяния снега дождевая вода с гаража и сарая попадаем ей на участок, поскольку крыша данных построек находится на её участке, вымывает плодородный слой почвы; строения затеняют её участок, создают затопление участка, вследствие чего невозможно проводить работы на земельном участке. Кроме того, при строительстве гаража и сарая под пиломатериалы существенно нарушены правила противопожарной безопасности.

Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей земельном участке и перенести построенные им гараж и сарай на расстояние не менее 1 метра от границы, смежной с участком № по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании Вотинова Н.В. доводы иска поддержала, уточнила, что нарушение своих прав связывает с тем, что крыша навеса (Г5), размещенного на заборе по границе земельного участка приближается более чем на один метр к границе её участка, поскольку западным краем размещена на заборе, с крыши стекает вода, падает снег, что препятствует в пользовании её земельным участком. Просит обязать ответчика демонтировать крышу данного навеса таким образом, чтобы край крыши был на расстоянии не менее одного метра от границы земельного участка.

Ответчик Жихарев А.И. в судебном заседании доводы иска не признал, пояснил, что существующий забор и крыша, которая размещена на данном заборе существовали в данном месте в период с 2004 года. Ранее смежная граница земельных участков проходила не по существующему забору, а на расстоянии примерно 1,5 метра в сторону участка истца. На данной границе также был забор. Споров с предыдущим соседом у него не было, поэтому он не возражал при определении границы земельного участка с тем, чтобы она проходила по существующему в настоящее время забору. Вотиновой Н.В. при приобретении дома и земельного участка было известно о наличии навеса и размещении крыши по отношению к приобретаемому земельному участку, соответственно, она не вправе ссылаться на нарушение своих прав.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, что граница земельных участков обозначена забором. При этом на земельном участке, принадлежащем ответчику имеется сооружение – навес (литера Г), представляющее собой нежилое неотапливаемое помещение со шлакозаливными стенами (ответчик именует его «оградой»). Кроме того, между западной стеной навеса Г и забором на смежной границе с участком истца также имеется такое сооружение как навес, имеющий обозначение на инвентарном плане БТИ, литеру Г5 (л.д. 37). Согласно плану-схеме, составленной землеустроительной организацией, усматривается, что северо-восточная часть крыши навеса размещена непосредственно на заборе, который, в свою очередь, размещен на границе земельных участков согласно данным кадастрового учёта (л.д. 36).

Ранее в производстве Первоуральского городского суда находилось гражданское дело № 2-2280/2010 по иску Вотиновой Н.В. к Жихареву А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в качестве основания было заявлено нарушение ответчиком границы земельного участка, захват ответчиком части земельного участка истца. От данных требований Вотинова Н.В. отказалась, производство по делу прекращено. Отказ был связан с тем, что строения ответчика размещены в пределах его участка.

По настоящему делу основанием исковых требований является нарушение права собственности истца в связи с тем, что сооружения на земельном участке ответчика возведены с нарушением градостроительных норм.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны среди прочего соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Навес Г5 представляет из себя хозяйственную постройку, или сооружение, поскольку одной стеной является шлакозаливная стена навеса литера Г, с другой стороны фактической стеной является забор, при этом навес имеет крышу, общую с навесом литера Г. Из объяснений ответчика усматривается, что используется для хозяйственных нужд, хранения предметов для ведения домашнего хозяйства (стройматериалы, инвентарь и т.п.).

В соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) (ред. от 25.08.1993) хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Истец ссылается, что с данного навеса попадают излишние осадки на её земельный участок, что приводит к вымыванию плодородного слоя, образованию луж, невозможности использованию данной части земельного участка. Соответственно, данное нарушение обусловлено тем обстоятельством, что крыша навеса непосредственно примыкает к границе земельного участка.

Вместе с тем, перенести весь навес на 1 метр невозможно, поскольку северо-западная часть навеса образована из забора, однако ответчик обязан оборудовать свой навес таким образом, чтобы край крыши отстоял от границы земельных участков на расстоянии не менее одного метра.

Тот факт, что крыша оборудована сливом (л.д. 47) не устраняет допущенного нарушения.

Довод ответчика относительно того, что на момент приобретения Вотиновой Н.И. дома и земельного участка данный навес существовал не может быть принят во внимание.

Так, в соответствии с законом отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Также не может быть принят во внимание довод относительно того, что граница ранее проходила в ином месте, при котором нарушения правил не было, поскольку граница в настоящее время определена и установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вотиновой Нины Валентиновны к Жихареву Анатолию Ивановичу удовлетворить.

Обязать Жихарева Анатолия Ивановича демонтировать часть крыши навеса Г5, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в части одного метра, примыкающей к границе, смежной с участком по адресу: <адрес>,.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме..

Мотивированное решение составлено 21.06.2011.

Судья: подпись. А.С. Коренев

Копия верна. Судья - А.С.Коренев

Секретарь - Э.А. Верещагина