Дело №2-271/2011 Мотивированное решение составлено 09 марта 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2011 года г. Первоуральск Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кормильцевой И.И., при секретаре Поляковой О.Г., с участием истца Сурниной Р.М., представителя истца Шулина О.В., ответчика ИП Марзагульдеева Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 271/2011 по иску Сурниной Ризиды Миннифаязовны к ИП Марзагульдееву Федору Геннадьевичу о защите прав потребителя, установил: Истец Сурнина Р.М. обратилась в суд с иском к ИП Марзагульдееву Ф.Г. о взыскании суммы по договору оказания услуги, неустойки, компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору. Основывая свои требования за Законе РФ «О защите прав потребителей», в заявлении указала, что 09.10.2010 между ней и ответчиком ИП Марзагульдеевым Ф.Г. был заключен договор на оказание риэлтерских услуг по формированию пакета документов, необходимых для государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру по адресу <адрес> При заключении договора истцом были уплачены ответчику <данные изъяты> руб., которые согласно дополнительного соглашения входили в общую стоимость объекта недвижимости <данные изъяты> руб. Договор с ответчиком был заключен до 24.11.2010, продлен до 27.11.2010. Истцу 27.11.2010 собственник квартиры сообщил, что он с регистрационного учета не снимался и продавать квартиру в ближайшее время не собирается. После этого истец обратилась к ответчику и попросила вернуть деньги, на что получила немотивированный отказ. После этого истец направила ответчику телеграмму о расторжении договора и возврата суммы, но получила уведомление, что адресат от приема телеграммы отказался. Просит расторгнуть договор об оказании услуги ответчиком и взыскать с него <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки исполнения договора в период с 25.10.2010 по 27.10.2010 в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также просит взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> коп. Истец в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала. Дополнила, что представитель агентства ей сообщил, что сделка состоится 27.11.2010, но когда она утром пришла к собственнику квартиры ФИО16 он сказал, что его никто не предупреждал о сделке, квартиру он не продаст, пока ему не будет предоставлена другая квартира. Тогда она прошла с ФИО14. в офис ответчика, где ей подтвердили, что регистрация сделки не состоится. Ждать она больше не могла, так как ей необходимо было освободить свою квартиру до 01 декабря 2010 г. Требование о компенсации морального вреда обосновала тем, что была неоднократно обращаться к ответчику с требованиями о возврате суммы <данные изъяты> рублей, нервничала и переживала. Считает, что сумма, переданная ей ответчику, является предоплатой за приобретаемую квартиру, оплачивать услуги по формированию документов без конечного результата – регистрации сделки – в таком размере она не согласна. Не оспаривает, что договор оказания услуги был продлен до 27.11.2010 по соглашению сторон. Представитель истца Шулин О.В. доводы заявления и пояснения истца поддержал, считает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. является авансом, что и указал ответчик в дополнительном соглашении. Истец была согласна, что при заключении договора купли-продажи и передачи ей в собственность объекта недвижимости – <адрес>, данная сумма будет удержана ответчиком в качестве комиссионных, при условии, что стоимость объекта не изменится. Но условия договора оказания услуги не были исполнены, объект не был приобретен, срок договора закончился, истец не отказывалась от совершения сделки, поэтому сумма, указанная в договоре, должна быть возвращена Сурниной Р.М. Требование о взыскании неустойки основывает на нормах п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик ИП Марзагульдеев Ф.Г. иск не признал, пояснил, что его услуги как риэлтера состояли в формировании пакета документов, необходимых для регистрации перехода права собственности. Договор купли-продажи между Сурниной Р.М. и Власовым П.В. был первой ступенью в многоэтапной сделке. В квартире, которая должна была быть приобретена для Власова П.В., проживали несовершеннолетние, поэтому необходимо было получит разрешение опеки и попечительства, такое разрешение было получено. На 27.11.2010 было назначено заключение договора между Власовым и Сурниной, подготовлен договор купли-продажи, взят талон в Первоуральский отдел Росреестра. В связи с отказом Сурниной Р.М. от заключения договора, регистрация не состоялась, а также не состоялись последующие сделки. Свои услуги он оценивает в <данные изъяты> руб. Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что иск Сурниной РМ. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Суд установил, что 09.11.2010 риелтерская компания «<данные изъяты>» в лице индивидуального предпринимателя Марзагульдеева Ф.Г. и Сурнина Р.М. заключили договор оказания услуги. Согласно условиям договора «Риэлтер» обязался оказать «Клиенту» услуги в виде подготовки (формированию пакета) правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу <адрес> а «клиент» оплатить данные услуги в размере и сроки, установленные сторонами в условиях договора. (п.1.1). Суд полагает, что к данным правоотношениям применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" (далее Закон). Согласно п. 5.1 договора «клиент» (Сурина Р.М.) оплачивает «риэлтеру» (ИП Марзагульдееву Ф.Г.) <данные изъяты> руб. за услуги. (л.д.5). Срок действия договора был определен сторонами до 24.11.2010 (п.3.1). По соглашению сторон срок договора был продлен до 27.11.2010 включительно. В соответствии с п. 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, то есть, в данном случае до 27.11.2010. Каких-либо нарушение обязательств со стороны «Клиента» – истца Сурниной Р.М. суд не установил. Согласно ее пояснений, она готова была 27.11.2010 заключить договор, пришла с деньгами, но сделка не состоялась не по ее вине. Согласно пункту 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Статьей 28 Закона предусмотрены последствия нарушения сроков оказания услуги, в том числе, право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Как следует из пояснений истца, материалов дела истец обратилась о возврате уплаченной по договору суммы в связи с истечением сроков исполнения договора 27.11.2011, когда стало очевидно, что договор не будет исполнен, а также направила ответчику телеграмму 27.11.2011 с данным требованием (л.д.7). В связи с тем, что денежная сумма, уплаченная за оказание услуги, не была возвращена ответчиком, истец обратилась с данным требованием в суд. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик не вернул Сурниной Р.М. сумму в размере <данные изъяты> руб., указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд не может принять во внимание доводы ответчика, что он исполнил свои обязательства по договору, так как подготовил проект договора, запросил выписки в Первоуральском отделе Росреестра по объекту недвижимости. В соответствии с договором от 09.11.2010 ответчик обязался не просто подготовить проекты документов, а оказать услуги, имеющие значение для регистрации сделки конкретного объекта недвижимости – <адрес>. Как указано выше, сделка не состоялась не по вине истца. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО15В. Свидетель пояснил, что ответчик действительно по его поручению занимался продажей его квартиры по адресу <адрес>. О том, что 27.11.2010 должно состояться подписание договора купли-продажи ему никто не сообщал. Утром этого дня к нему приходила Сурнина Р.М., которой он сказал, что не намерен продавать квартиру и сниматься с регистрационного учета, пока ему не будет приобретена другая квартира, выезжать ему некуда. На тот момент в квартире, которую ему подобрало агентство, проживали несовершеннолетние дети, и орган опеки и попечительства не дал разрешение на продажу квартиры. Суд не находит оснований для взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Доказательств, что новый срок исполнения договора – 27.11.2010 был установлен истцом на основании п. 1 ст. 28 Закона, не добыто. Суд полагает, что новый срок установлен в соответствии п.3.2 договора от 09.11.2010, в судебном заседании истец не оспаривала, что новый срок был с ней согласован, и она была с ним согласна. Иных оснований взыскания неустойки истец не указала, суд в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред, поскольку в связи с нарушением сроков выполнения услуги истец нервничала, переживала, что ответчик необоснованно удерживает ее деньги. Суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> руб. В силу п.6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что в соответствии с подпунктом 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по имущественному требованию, <данные изъяты> руб. по требованию не имущественного характера). Согласно ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Требование подтверждается договором на оказание юридических услуг с Шулиным О.В. (л.д. 8), распиской (л.д.). Суд, учитывая характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела, обстоятельства, что иск удовлетворен частично, снижает сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей. Учитывая, что иск удовлетворен, требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты почтовых расходов в сумме 281 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Сурниной Ризиды Миннифаязовны к ИП Марзагульдееву Федору Геннадьевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично, взыскать с ИП Марзагульдеева Федора Геннадьевича в пользу Сурниной Ризиды Миннифаязовны сумму по договору <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб. Взыскать с ИП Марзагульдеева Федора Геннадьевича штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ИП Марзагульдеева Федора Геннадьевича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Первоуральский городской суд. Судья: подпись И.И.Кормильцева Копия верна. Судья: Л.С. Деменева Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2011 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.02.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Марзагульдеева Выписка верна. Судья: Л.С. Деменева Решение вступило в законную силу 12 мая 2011 года. Судья: Л.С. Деменева Секретарь: Судья Кормильцева И.И. дело № 33-6528/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Панфиловой Л.И.., Колесниковой О.Г., при секретаре судебного заседания Капличной И.П. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сурниной Ризиды Миннифаязовны к индивидуальному предпринимателю Марзагульдееву Федору Геннадьевичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с ИП Марзагульдеева Ф.Г. в пользу Сурниной P.M. сумму по договору 50 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы 281 руб. 50 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 5 000 руб. Взыскать с ИП Марзагульдеева Ф.Г. штраф в местный бюджет в размере 25 500 руб. Взыскать с ИП Марзагульдеева Ф.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 1 800 руб. Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения истца Сурниной P.M., возражавшей относительно доводов и требований кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Сурнина P.M. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ИП Марзагульдеевым Ф.Г. был заключен договор на оказание риэлтерских услуг по формированию пакета документов, необходимых для государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру по адресу: <адрес>, д.З, <адрес>. При заключении договора истцом были уплачены ответчику 50 000 руб., которые согласно дополнительного соглашения входили в общую стоимость объекта недвижимости в размере 1 450 000 руб. Договор с ответчиком был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры сообщил, что он с регистрационного учета не снимался и продавать квартиру в ближайшее время не собирается. После этого истец обратилась к ответчику и попросила вернуть деньги, на что получила немотивированный отказ. После этого истец направила ответчику телеграмму о расторжении договора и возврата суммы, но получила уведомление, что адресат от приема телеграммы отказался. Истец просила расторгнуть договор об оказании услуги ответчиком и взыскать с него 50 000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы. Истец в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала. Дополнила, что представитель агентства ей сообщил, что сделка состоится ДД.ММ.ГГГГ, но когда она утром пришла к собственнику квартиры Власову П.В., он сказал, что его никто не предупреждал о сделке, квартиру он не продаст, пока ему не будет предоставлена другая квартира. Требование о компенсации морального вреда обосновала тем, что была неоднократно обращаться к ответчику с требованиями о возврате суммы 50 000 рублей, нервничала и переживала. Считает, что сумма, переданная ей ответчику, является предоплатой за приобретаемую квартиру, оплачивать услуги по формированию документов без конечного результата - регистрации сделки - в таком размере она не согласна. Не оспаривает, что договор оказания услуги был продлен до ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Ответчик ИП Марзагульдеев Ф.Г. иск не признал, пояснил, что его услуги как риэлтора состояли в формировании пакета документов, необходимых для регистрации перехода права собственности. Договор купли-продажи между Сурниной P.M. и Власовым П.В. был первой ступенью в многоэтапной сделке. На ДД.ММ.ГГГГ было назначено заключение договора между Власовым П.В. и Сурниной P.M., подготовлен договор купли-продажи, взят талон в Первоуральский отдел Росреестра. В связи с отказом Сурниной P.M. от заключения договора, регистрация не состоялась, а также не состоялись последующие сделки. Свои услуги он оценивает в 50 000 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. Ответчиком подана кассационная жалоба на решение, в которой автор жалобы указывает на его незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям. При вынесении решения суд обоснованно руководствовался ст. ст. 15, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ риэлтерская компания «Юридический Фонд Недвижимости» в лице ИП Марзагульдеева Ф.Г. и Сурнина P.M. заключили договор оказания услуги. Согласно условиям договора «Риэлтер» обязался оказать «Клиенту» услуги в виде подготовки (формированию пакета) правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, а «клиент» оплатить данные услуги в размере и сроки, установленные сторонами в условиях договора. Согласно п. 5.1 договора Сурина P.M. оплачивает ИП Марзагульдееву Ф.Г. 50 000 руб. за услуги. Срок действия договора был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон срок договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также судом установлено, что истец обратилась о возврате уплаченной по договору суммы в связи с истечением сроков исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, когда стало очевидно, что договор не будет исполнен, а также направила ответчику телеграмму ДД.ММ.ГГГГ с данным требованием. От получения телеграммы ответчик отказался. Судебная коллегия не принимает доводы ответчика о том, что он исполнил свои обязательства по договору, так как подготовил проект договора, запросил выписки в Первоуральском отделе Росреестра по объекту недвижимости, поскольку в соответствии с договором ответчик обязался оказать услуги, имеющие значение для регистрации сделки конкретного объекта недвижимости - <адрес> в <адрес>. Сделка не состоялась не по вине истца. Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика 50 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований же для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия определила: Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Копия верна. Судья: Л.С. Деменева Секретарь:
Федора Геннадьевича - без удовлетворения.
решение Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без
изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марзагульдеева
Федора Геннадьевича - без удовлетворения.