решение по иску Карпова В.К. к Манину А.В. о взыскании суммы



Мотивированное решение изготовлено 13.04.2011.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре Тущенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-811 по иску Карпова Виктора Константиновича к Манину Алексею Владимировичу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Карпов В.К. обратился в суд с иском к Манину А.В. о взыскании суммы займа <...>., процентов по договору займа <...>., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины <...>

В обоснование заявленных требований Карпов В.К. в исковом заявлении указал, что 01.06.2009 между ним и Маниным А.В. был заключен договор займа, по которому ответчик получил от него <...>. на приобретение кроликов и обязалась вернуть долг по первому требованию. 25.12.2009 он – истец – потребовал возврата долга, но получил отказ. 27.04.2010 ответчику направлялось письменное уведомление о возврате долга. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Также подлежат уплате проценты по договору займа за период с 25.01.2010 по 29.12.2010 (339 дней), исходя из ставки рефинансирования <...> % годовых, что составит <...>. от суммы долга <...>.; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в течение 339 дней (с 25.01.2010 по 29.12.2010), исходя из ставки рефинансирования <...> % годовых. Размер процентов от суммы долга <...>. составляет <...>.

Истец Карпов В.К. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Бочарова С.Ф. (л.д. 38). Кроме ранее заявленных требований истец обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>., почтовых расходов в сумме <...> (л.д. 48).

Представитель истца Бочаров С.Ф., действующий на основании доверенности (л.д. 27), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований Карпова В.К. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Манин А.В. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Ляшенко Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 53), иск не признала, пояснив, что договор займа между сторонами не заключался. Деньги ответчик брал у истца, но для приобретения кроликов, поскольку для совместного бизнеса было создано <...> участниками которого являлись ответчик и истец, жена истца, что подтверждается протоколом № <...> общего собрания учредителей общества (л.д. 66). Одним из видов деятельности общества являлось животноводство, что следует из Устава <...> (л.д. 54-64). Предусматривалось разведение кроликов, которые были закуплены ответчиком и завезены в амонитные склады, расположенные в <...> и принадлежащие истцу. Но затем Карпов В.К. отказался принимать и содержать кроликов, поэтому в конце 20099 года ответчик передал их на ответственное хранение другому лицу. Расписка, которую оформил ответчик в подтверждение получения денег, является договором поручительства по приобретению кроликов. Возврат денежных средств, полученных от истца, не предполагался, так как эти средства являлись вкладом участника общества Карпова В.К. в совместный бизнес. Истец до настоящего времени является участником общества.

Суд, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, считает иск Карпова В.К. удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Карповым В.К. представлена расписка от 01.06.2009 (л.д. 69), которая подтверждает, что Манин А.В. получил от Карпова В.К. <...> руб. на приобретение кроликов. Расписка дана для последующего заключения договора поставки кроликов. Ответчиком написание данной расписки не отрицается. При этом ответчик не считает расписку подтверждением договора займа.

Исходя из определения правоотношения по договору займа обязательным условием является обязательство возвратить полученную сумму или полученные вещи того же рода и качества. В представленной истцом расписке такое обязательство ответчика не зафиксировано, следовательно, отсутствует один из признаков данных правоотношений, то есть, договор займа сторонами не заключался. Поэтому у Манина А.В. отсутствуют обязательства по возврату полученной суммы денег.

Поскольку требования истца о взыскании суммы <...>. в качестве долга не подлежат удовлетворению, то и вытекающее из этих требований взыскание процентов является безосновательным.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как решение в пользу истца не состоялось, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещению не подлежит. Также не подлежат возмещению расходы по отправке телеграмм ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Карпова Виктора Константиновича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. подпись:

Копия верна. Судья: Т.А. Опалева

Секретарь: