Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре Тущенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1584 по иску Мусихина Владимира Михайловича к Копорушкину Денису Борисовичу о взыскании транспортного налога, пени, затрат на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мусихин В.М. обратился в суд с иском к Копорушкину Д.Б. о взыскании транспортного налога за 2010 год в сумме <...>., за 4 месяца 2011 года – <...>., пени - <...>., затрат на лечение - <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., а также возмещении судебных расходов.

В обоснование иска Мусихин В.М. в своем заявлении указал, что его автомобилем по доверенности управляла дочь Шишканова Е.В. 24.02.2010 по доверенности она передала право управлением автомобилем и все документы на него Копорушкину Д.Б. 29.07.2010 был оформлен договор купли-продажи с Копорушкиным Д.Б., но в ГИБДД города Первоуральск переоформление владельца автомобиля не зарегистрировал. В марте 2011 года <...> несколько раз звонила ответчику по поводу уплаты транспортного налога за время фактического владения автомобилем. Он - истец- не дождался действий ответчика, оплатил транспортный налог за 2010 год по налоговому уведомлению № <...> в размере <...>. Сумма налога за период фактического владения Копорушкиным Д.Б. автомобилем в 2010 году составила <...>. Так как Копорушкин Д.Б. пообещал оплатить транспортный налог, он ждал этого, поэтому просрочил время оплаты, в связи с чем в 2012 году придет квитанция на уплату пени за просрочку платежа в сумме <...> Во время переговоров по оплате налога с Копорушкиным Д.Б., то есть в марте 2011 года, у него – истца – случился нервный срыв, который выразился в заболевании зубов. Пришлось обратиться в стоматологическую поликлинику, за лечение в которой пришлось заплатить <...>. 08.04.2011 без его участия Копорушкин Д.Б. зарегистрировал автомобиль на свое имя в ГИБДД. В настоящее время ответчик отказывается вернуть уплаченную им – истцом - сумму транспортного налога за время фактического владения автомобилем. Кроме того, поскольку регистрация автомобиля на имя Копорушкина Д.Б. произошла 08.04.2011, он – истец - снова получит квитанцию об уплате транспортного налога за 2011 год. Если ставка налога не изменится, то сумма транспортного налога за 4 месяца 2011 года составит <...>. Так как в настоящее время он – истец - является неплательщиком налога, против него могут быть выставлены различные санкции, что может привести к потере работы в связи с утратой доверие к нему как к преподавателю; к невыдаче визы для поездки за границу для командировки и отдыха; к привлечению к административной ответственности с оплатой штрафа. Сумму морального вреда оценивает в <...>.

Истец Мусихин В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что с ответчика должен быть взыскан транспортный налог пропорционально периоду фактического пользования автомобилем, то есть с 24.02.2010.

Ответчик Копорушкин Д.Б. в судебном заседании пояснил, что автомобиль сломался и стоял в гараже <...>. Он договорился с <...>, что в течение полугода выплачивает цену автомобиля, а они в свою очередь в течение года должны были восстановить автомобиль и передать ему. В июле 2010 года он выплатил денежные средства за автомобиль, после чего был заключен договор купли-продажи автомобиля, но переоформление в ГИБДД не производилось, так как <...> не принесла свой паспорт, а также в тот период времени имелась проблема с наличием знаков с государственными номерами. Когда в декабре 2010 года или январе 2011 года вернулись к вопросу о переоформлении, <...> стала требовать дополнительной суммы денег. Он – ответчик – обращался к истцу, но тот отправлял его к <...>, <...> - к истцу. Это длилось до того, как он узнал, что можно оформить автомобиль без бывшего собственника автомобиля. Готов заплатить истцу налог за 2010 год <...>. По квитанции за 2011 год также будет платить сам. Требования о компенсации морального не признает. Данный иск расценивает как продолжение действий <...> по требованию дополнительно денежных средств.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Мусихин В.М. являлся собственником транспортного средства автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 8).

11.12.2008 истец выдал доверенность на имя <...> с правом управления транспортным средством и рядом других прав, в том числе с правом продажи (л.д. 9).

<...> продала вышеуказанный автомобиль Копорушкину Д.Б. с оформлением договора купли-продажи от 29.07.2010 (л.д. 10).

Однако, Копорушкин Д.Б. переход права собственности в ГИБДД не зарегистрировал. В связи с чем за 2010 год налоговое уведомление <...> об уплате транспортного налога за автомобиль <...> в размере <...>. получил Мусихин В.М. (л.д. 12).

Налогоплательщиками транспортного налога согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации. То есть, без регистрации обязанности уплаты налога не возникает.

Поскольку Копорушкин Д.Б. не оплачивал транспортный налог, а машина по данным ГИБДД фактически была зарегистрирована за Мусихиным В.М., истцу пришлось оплатить налог, что подтверждается чек-ордером от 12.04.2011 (л.д. 13).

Согласно представленным в материалы дела документам в 2010 году истец уже не пользовался автомобилем, что подтверждается диагностической картой транспортного средства от 02.04.2010 (л.д. 20).

Информацию о владельцах транспортных средств налоговая служба получает из ГИБДД и других регистрирующих органов. Бывший собственник вынужден оплачивать сумму транспортного налога до тех пор, пока автомобиль не будет в установленном порядке перерегистрирован на нового собственника.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что истцом понесены убытки в виде уплаты налога за 2010 год, что подтверждается чек-ордером (л.д. 13).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании транспортного налога за 2010 год в размере <...>.

Требования о взыскании транспортного налога за 2011 год и пени не подлежат удовлетворению, поскольку будущие расходы в сумму убытков не включаются и могут взыскиваться в последующем, когда они будут фактически произведены. Кроме того не представлено подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами, поскольку за 2011 год налоговым органом может быть произведен иной расчет с учетом установленных коэффициентов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы <...> потраченной на лечение в стоматологической поликлинике, и о компенсации морального вреда в размере <...>.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п.2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага – жизнь и здоровье или нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений в п. 3, п. 8 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заболеванием зубов истца и действиями ответчика по неоплате транспортного налога, причинение физических и нравственных страданий не нашло своего подтверждения.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., подтверждаются квитанцией (л.д.5), пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Мусихина Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Копорушкина Дениса Борисовича в пользу Мусихина Владимира Михайловича <...>. в счет возмещения материального ущерба, <...>. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; всего взыскать <...>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Т.А. Опалева

Копия верна. Судья Т.А. Опалева