Мотивированное решение изготовлено 16.05.2011. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 мая 2011 года город Первоуральск Свердловской области Первоуральский городской суд в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.А., при секретаре Тущенко Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-810 по иску Карповой Ольги Степановны к Манину Алексею Владимировичу о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Карпова О.С. обратилась в суд с иском к Манину А.В. о взыскании суммы займа <...>., процентов по договору займа <...>, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., а также просила возместить судебные расходы. В обоснование заявленных требований Карпова О.С. в исковом заявлении указала, что 17.09.2009 между нею и Маниным А.В. был заключен договор займа, по которому ответчик получил от нее <...>. и обязался вернуть долг 30.11.2009. Но в указанный срок долг возвращен не был, что послужило причиной обращения в суд. Истец Карпова О.С. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Бочарова С.Ф. (л.д. 41). С учетом мнения представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Представитель истца Бочаров С.Ф., действующий на основании доверенности (л.д. 29), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований Карповой О.С. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительно заявление истца с уточненной суммой процентов по договору займа и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, то есть по <...>. (л.д. 42). Ответчик Манин А.В. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. С учетом мнения представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Представитель ответчика Ляшенко Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что договор займа между сторонами не заключался, так как деньги ответчик брал у истца, но на нужды созданного для совместного бизнеса ООО «НПО Агротехнопарк Артемовский», участниками которого являлись ответчик и истец, что подтверждается протоколом № <...> общего собрания учредителей общества (л.д. 64). Оприходование этих средств отражено в документах, расходовались средства на стройматериалы. Оформление расписки с именно таким содержанием объясняется требованием истца, которая иначе не передала бы деньги. Указанное обязательство ответчика о возврате денег объясняется тем, что Манин А.В. рассчитывал на кредит от Правительства Свердловской области на развитие ООО «НПО Агротехнопарк Артемовский» в пределах <...>., из которых собирался вернуть деньги истцу. Но кредит не был предоставлен. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица ООО «НПО Агротехнопарк Артемовский» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен (ответчик Манин А.В. является директором указанного общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 65-67). С учетом мнения представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3 лица. Суд, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, считает иск Карповой О.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Карповой О.С. представлена расписка от 17.09.2009 (л.д. 47), которая подтверждает, что Манин А.В. получил от Карповой О.С. <...> на покупку стройматериалов для ООО «НПО Агротехнопарк Артемовский» и обязался вернуть эту сумму до 30.11.2009. Ответчиком написание данной расписки не отрицается. При этом ответчик не считает расписку подтверждением договора займа. Исходя из определения правоотношения по договору займа обязательным условием является обязательство возвратить полученную сумму или полученные вещи того же рода и качества. В представленной истцом расписке такое обязательство ответчика указано. Также ответчиком не отрицается утверждение истца о том, что денежные средства до настоящего времени не возвращены. Несмотря на утверждения стороны ответчика о том, что договор займа именно между Карповой О.С. и Маниным А.В. не состоялся исходя из использования средств на нужды общества, суд считает, что взаимоотношения между сторонами, оформленные представленной распиской, носят характер договора займа между гражданами. Указание в расписке на необходимость использования средств на приобретение стройматериалов для ООО «НПО Агротехнопарк Артемовский» не доказывает обратного. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердила тот факт, что ответчик не возвратил указанную сумму истцу только в связи с тем, что не был получен кредит на развитие общества. На что фактически использовал ответчик полученные средства, не имеет значения для разрешения данного иска. При этом записи в книге учета доходов и расходов общества ничем не подтверждаются, в книге отсутствует дата ее оформления (выписка приобщена в дело (л.д. 48-49). Товарные и кассовые чеки на приобретение стройматериалов не доказывают использование именно средств, переданных ответчику истцом (копии приобщены в дело (л.д.50-52). В соответствии со ст. 810 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, сумма <...>. является суммой займа, подлежащей взысканию с ответчика в связи с тем, что до настоящего времени не возвращена истцу. В соответствии со ст. 809 п.п. 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Расписка ответчика не содержит указания на размер процентов. Период использования займа ответчиком на день рассмотрения иска составляет 594 дня (с 17.09.2009 по 10.05.2011). Однако, истцом заявляется период с 01.12.2009 по 29.03.2011, то есть 479 дней. Ставка рефинансирования составляет <...> % годовых. За 479 дней проценты составят <...> % от суммы <...>. или <...>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 811 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 395 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Из пояснений представителя истца, не опровергнутых стороной ответчика, Карпова О.С. стала требовать возврата суммы займа сразу после окончания срока действия договора, поэтому период незаконного пользования ответчиком чужими денежными средствами на день рассмотрения иска составляет 594 дня (с 01.12.2009 по 10.05.2011). Но истцом заявлен период с 01.12.2009 по 29.03.2011, то есть 479 дней. Исходя из ставки рефинансирования <...> % годовых проценты за этот период составят <...> % от суммы <...>. или <...>. Исходя из того, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации носят характер ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд считает возможным снизить сумму процентов до <...>. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа. В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ч. 1 того же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Так как в пользу истца подлежат взысканию сумма займа <...>., сумма процентов за пользование займом <...>., сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами <...>., государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возмещению в сумме <...>. Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается чеками-ордерами на общую сумму <...>. (л.д. 8, 10). Подлежат возмещению расходы по оплате нотариального оформления доверенности представителя истца (л.д. 29). В ней указана сумма <...> уплаченная истцом. В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению расходы истца на оплату юридической помощи. Факт уплаты истцом суммы данного вида расходов подтверждается квитанцией № <...> от 06.12.2010 на сумму <...>. (л.д. 13). При этом разумными пределами возмещения суд считает сумму <...>., исходя из сложности и объема дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: иск Карповой Ольги Степановны удовлетворить частично. Взыскать с Манина Алексея Владимировича в пользу Карповой Ольги Степановны сумма займа <...>., проценты за пользование займом <...>., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами <...>., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <...>., в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности <...>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...>.; всего взыскать <...>. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья. подпись: Копия верна. Судья: Т.А. Опалева Секретарь: Е.В. Тущенко