Дело №2- 734/2011

Мотивированное решение составлено 24 мая 2011 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 19 мая 2011 г.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Кормильцевой И.И.,

при секретаре Азаровой О.Г.,

с участием представителя истца Назарова Е.В., представителя ответчика Ляшенко Е.В., представителя третьего лица Токаревой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-734/2011 по иску

Соболевой Ольги Викторовны к Кучерук Оксане Анатольевне о возмещении убытков от залива квартиры,

установил:

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Соболева О.В. Причиной залива водой квартиры истца явился разрыв алюминиевого радиатора, установленного в квартире ответчика.

Истец Соболева О.В. обратилась в суд с иском к Кучерук О.А. с иском о возмещении убытков, причиненных истцу, в результате залива водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, просила взыскать в счет возмещения ущерба отделке и имуществу квартиры <данные изъяты>., <данные изъяты>- упущенная выгода, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> – расходы по оценке рыночной стоимости ущерба, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>.- расходы связанные с уплатой государственной пошлины, <данные изъяты>. - расходы по оформлению нотариальных документов, а всего в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Соболевой О.В. - Назаров Е.В. на заявленных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что 05.01.2010 произошло затопление квартиры истца горячей водой. 05.01.2010 от представителя магазина № «Меридиан», расположенного на первом этаже <адрес>, поступило сообщение об аварии в диспетчерскую службу, после приезда которой, подъезд дома был отключен от теплоснабжения. Затопление квартиры истца произошло вследствие разрыва секции алюминиевого радиатора, установленного на кухне квартиры, принадлежавшей ответчику и расположенной по адресу № по <адрес>. Считает, что радиатор не относится к общедомовому имуществу, а относится имуществу квартиры, за которое должен отвечать ответчик- собственник квартиры Кучерук О.А. Исполнителем услуг по отоплению является ООО Управляющая компания « Уралагрострой». Обследование <адрес> проведено управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Уралагрострой» 11.01.2010, в первый рабочий день 2010 года. По результатам обследования составлен акт № от 11.01.2010, в котором установлен факт затопления квартиры истца горячей водой из батареи отопления <адрес>, а также зафиксировано состояние отделки <адрес>. С повреждениями указанными в акте, согласен в полном объеме. 08.02.2010 в ходе обследования <адрес> на кухне данного жилого помещения обнаружен старый алюминиевый радиатор. Установлено повреждение радиатора на 4 секции с разрывом одной из секций длиной около 100 мм., а также установленный новый алюминиевый радиатор на 4 секции с полипропиленовой подводкой к трубопроводу. Не может пояснить, имелось ли на радиаторе запирающее устройство, поскольку в акте данный факт не зафиксирован. Собственником квартиры по адресу <адрес> на момент затопления и по настоящее время является - Кучерук О.А. Алюминиевый радиатор в квартире ответчика не относится к общему имуществу дома, а является собственностью владельца квартиры, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан обеспечить его надлежащее техническое состояние, исключающее причинение вреда другим собственникам многоквартирного дома. Следовательно, за неисправность алюминиевого радиатора отопления несет ответственность собственник жилого помещения- Кучерук О.А. Возражает против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО Управляющая компания « Уралагрострой». Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, № от 15.07.2010 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, составляет <данные изъяты> руб., из которых восстановительная стоимость ремонтных работ - <данные изъяты> руб., стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу, - <данные изъяты> руб., затраты на вывоз мусора - <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> расходы по оценке рыночной стоимости имущества, <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> – расходы по оформлению нотариальных документов. Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кв. <адрес> сдавалась в аренду, то с ответчика подлежит взысканию и сумма упущенной выгоды. 10.12.2009 между истцом и ООО «Альтерра» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому <адрес>, а также иное имущество (ковер, пианино, бытовая техника, мебель) передавалась <данные изъяты> в аренду за плату в размере <данные изъяты>. в месяц на период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Передача квартиры и имущества в аренду подтверждена актом приема-передачи недвижимого имущества, составленного сторонами договора аренды 10.12.2009. В соответствии с п. 2.8.8. договора аренды <данные изъяты> уплатила истцу арендную плату за январь 2010 года в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что вследствие аварии арендуемое жилье стало непригодным для проживания сотрудников <данные изъяты> <данные изъяты> расторгло договор аренды от 10.12.2009, уведомив истца письмом от 11.01.2010. Арендная плата в размере <данные изъяты>. возвращена истцом <данные изъяты> 12.01.2010 по приходному кассовому ордеру. Поскольку единственной причиной расторжения договора стало аварийное состояние арендованной квартиры, а истец рассчитывал на получение доходов от сдачи имущества в течение всего 2010 года в размере <данные изъяты> в месяц, то размер неполученного истцом дохода составил <данные изъяты>. Просит заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика Кучерук О.А. убытки в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> - прямой ущерб, причиненный отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. – упущенная выгода; судебные расходы в размере -<данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - расходы по оценке рыночной стоимости ущерба; <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты>. - расходы по уплате государственной пошлины; <данные изъяты>. - расходы по оформлению нотариальных документов, а всего в размере <данные изъяты>.

Истец Соболева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Соболевой О.В.

Представитель ответчика Кучерук О.А. – Ляшенко Е.В., иск не признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент аварии являлась ответчик – Кучерук О.А. При обследовании <адрес>, в <адрес> была выявлена причина затопления – разрыв радиатора, так как был заморожен общий стояк в подъезде. Авария была устранена, циркуляция была восстановлена, однако, собственники жилых помещений не были предупреждены об этом. Поскольку на системе отопления отсутствует запирающий кран, то радиатор является частью системы отопления, то есть относится к общедомовому имуществу дома. 08.02.2011 радиатор был заменен, поскольку иначе был невозможен запуск отопления. Считает, что в данном случае имеется вина управляющей компании ООО « Управляющая компания Уралагрострой», поскольку исполнитель услуг надлежащим образом не выполнил свои обязанности по запуску отопления. Просит в иске отказать, поскольку Кучерук О.А. является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Также не согласны и с размером упущенной выгоды, поскольку жилое помещение было передано 10.12.2009, оснований для возвращения предоплаты не было. Объем повреждений, которые отражены в акте независимой оценки, не соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра, произведенной управляющей компаний, в части размера причиненного ущерба и качества ремонта, поскольку двери пострадали только одни, и в представленной оценке указана стоимость работ и материалов покраски, тогда как фактически стены и полоток были побелены.

Ответчик Кучерук О.А. в судебное заседание не явилась, своим письмом просила дело рассмотреть в её отсутствие ( л.д. 68).

Представитель третьего лица – ООО Управляющая компания «Уралагрострой» Токарева Е.П. суду пояснила, что считает требования истца подлежащими удовлетворению. Пояснила, что 03.01.2010 поступила заявка об аварии заливе. Вероятнее всего, что сообщение поступило от сотрудников магазина «Меридиан». Так как и в квартире истца и ответчика никто не проживал, отопление было отключен. Считает, что в действиях ответчика усматривается вина, так как она самостоятельно, без разрешающих документов управляющей компании заменила радиатор. Управляющая компания осматривает систему отопления при подготовке к отопительному сезону, сведений о том, осматривалась ли квартира ответчика, у третьего лица нет.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав представленные суду материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит, что в иске Соболевой О.В. к ответчику Кучерук О.А. следует отказать.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения, вред, причинную связь между ними, и вину причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Это значит, что граждане обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе принимать необходимые и своевременные меры к устранению неисправностей санитарно-технического оборудования, его замене, ремонту.

Представитель ответчика Ляшенко Е.В. просит в исковых требованиях отказать, указывая, что ответственность в полном объеме должна нести управляющая компания ООО Управляющая компания « Уралагрострой», как непосредственный исполнитель услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и отоплению. Суд с указанными доводами соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно протокола № 1 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 29.02.2008 ООО Управляющая компания «Уралагрострой» наделена функциями управляющей организации по обслуживанию жилищного фонда - <адрес>, в <адрес> (л.д. 82-84). Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Соболева О.В. Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> являлась Литвяк (Кучерук) О.А. ( л.д. 13).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает установленным, что затопление квартиры истца произошло в результате прорыва секции радиатора, установленного в кухне квартиры ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования <адрес> в <адрес> № от 08.10.2010 (л.д. 12). При обследовании квартиры обнаружено, что на кухне установлен новый алюминиевый радиатор (4 секции), подводка к радиатору трубопровода изготовлена из полипропилена. На кухне находится старый радиатор (4 секции). При визуальном осмотре данного радиатора обнаружено: имеется разрыв( трещина) примерно 100 мм.

На данном радиаторе отсутствовали запирающие устройства, позволяющие исключить его из общедомовой системы отопления. Данное обстоятельство подтвердили свидетели.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что летом 2009г. он по просьбе мужа Кучерук О.А. установил в кухне квартиры вместо чугунной батареи новую алюминиевую батарею, батарея была встроена в систему отопления с помощью металлопластиковых труб, запирающие устройства не устанавливали. Осенью со слов заказчика узнал, что опрессовка прошла нормально.

Свидетель ФИО12 суду показал, что <адрес> продавалась, и у него, как риэлтера, имелись ключи от квартиры. Об аварии ему сообщили истцы, сразу после Нового года он открыл квартиру и участвовал в осмотре квартиры управляющей компанией. Алюминиевый радиатор на кухне имел разрыв перпендикулярно секции. Слесари, менявшие позднее радиатор, пояснили ему, что такие повреждения возможны при поступлении теплофиката в замороженную батарею либо при скоплении в ней холодного воздуха и также резком поступлении горячей воды. Кроме того, он обратил внимание, что в подъезде также установлена новая батарея, на ступеньках от второго до первого этажа замерз лед, а вокруг двери в подъезд был замерзший снег от испарений, то есть были какие-то коммунальные проблемы. Лопнувший радиатор не имел вентелей, запирающих устройств.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть отнесены к индивидуальным отопительным прибором, однако, установлено, что в квартире Кучерук О.А. стоял отопительный прибор, на котором какая-либо запирающая (отключающая) система отсутствовала, то есть он относился к общей отопительной системе дома и являлся общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в <адрес>, но и в иные жилые помещения в подъезде дома. Обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, принявшая на себя обязательства по ремонту и обслуживанию внутридомового оборудования по заявкам потребителей (получателей) услуг в счет платы за поставку услуг «отопление» и «содержание и текущий ремонт».

Действующим законодательством лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений являются: собственники жилья; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая компания); а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Установлено, что исполнителем услуги по теплоснабжению в январе 2010 года являлась управляющая компания ООО Управляющая компания «Уралагрострой», именно ООО Управляющая компания «Уралагрострой» проводила обследование квартиры истца после залива (л.д.98-99). Данная организация должна качественно и своевременно заниматься содержанием и обслуживанием жилищного фонда в соответствии с требованиями договора и действующими нормативными актами.

Таким образом, суд считает, что именно ООО Управляющая компания «Уралагрострой» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ненадлежащим образом исполнялись обязательства по эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в которое включаются элементы отопления- стояки и радиаторы.

Суд в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании представитель истца просил взыскать убытки с ответчика Кучерук О.А., основывая свои требования на том, что залив произошел из квартиры ответчика, она заменила радиатор без согласия управляющей компании

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина Кучерук О.А. в причинении убытков истцу не установлена, надлежащим ответчиком является ООО Управляющая компания «Уралагрострой». Учитывая, что требования предъявлены только к Кучерук О.А., суд полагает в иске к ней отказать.

Учитывая, что в иске отказано, требование истца о возмещении судебных расходов в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В иске Соболевой Ольги Викторовны к Кучерук Оксане Анатольевне о возмещении убытков от залива <адрес> в <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Первоуральский городской суд.

Судья: И.И.Кормильцева