Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июля 2011 года город Первоуральск Свердловской области Первоуральский городской суд в составе: председательствующего Опалевой Т.А., при секретаре Курмакаеве Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1642 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» к Клиндуховой Марине Викторовне о взыскании денежных средств, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: 23.05.2006 между ОАО «ВУЗ-Банк» (далее - Банк) и Клиндуховой М.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Клиндухова М.В. получила на неотложные нужды кредит в сумме <...> руб. под <...> % годовых на срок 24 месяца и обязалась в соответствии с условиями договора ежемесячно по графику производить платежи в погашение кредита и одновременно уплачивать проценты. В порядке п. 1.5 кредитного договора срок ежемесячного платежа устанавливается 23 числа каждого месяца, начиная с июня 2006 года. Согласно п. 1.4 кредитного договора ответчик обязалась выплачивать комиссию за ведение ссудного счета единовременно в момент открытия ссудного счета в размере <...>% от суммы кредита и ежемесячно в сроки, установленные п. 3.1.1 кредитного договора, в размере <...> % от суммы кредита. Клиндухова М.В. не выполнила свои обязательства по гашению кредита, просроченная сумма которого на 06.05.2011 составила <...>., из которых: основной долг – <...>., проценты за пользование кредитом – <...>., проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу – <...>., задолженность по просроченной комиссии – <...>. 30.07.2010 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» (далее - ООО «Коллекторское агентство «Лайф») был заключен договор уступки права требования № <...> (л.д. 27-29), в соответствии с которым цедент (ОАО «ВУЗ-Банк») уступил, а цессионарий (ООО «Коллекторское агентство «Лайф») приняло все права требования у должника по кредитному договору. Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Лайф» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 57). Ответчик Клиндухова М.В. в судебном заседании исковые требования признала в части. Не согласна с суммой, указанно истцом, то есть, признала требования в части взыскания суммы задолженности по основному долгу в размере <...>., задолженности по процентам <...>., не признала требования в части взыскания процентов, начисленный на просроченный основной долг <...>., комиссии <...>. Представитель третьего лица ОАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, по договору уступки требования (цессии) № <...> от 30.07.2010 право кредитора по кредитному договору № <...> от 23.05.2006, принадлежавшее Банку, передано ООО «Коллекторское агентство «Лайф». Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Свои обязательства по предоставлению Клиндуховой М.В. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № <...> от 23.05.2006 (л.д. 13) и выпиской по ссудному счету (л.д. 18). Однако, как следует из представленных истцом выписки по ссудным счетам, выпискам по счету просрочки, расчету суммы задолженности ответчик Кдиндухова М.В. взятые на себя кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнила, сумму ежемесячных платежей по указанному договору своевременно не вносила в соответствии с графиком платежей, задолженность по кредитному договору погашала с нарушением графика платежей. В связи с этим в соответствии со ст. 452 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Коллекторское агентство «Лайф» 27.03.2010 направило Клиндуховой М.В. требование о возврате суммы основного долга и просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 25). Но ответа не последовало. На основании п. 3.4, 3.4.1, 5.2 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссии за ведение ссудного счета, пени. Расчет задолженности по сумме долга проверен и признан судом правильным, ответчиками не оспорен. В связи с этим, исковые требования о взыскании задолженности <...>., процентов <...>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требования о взыскании пени по процентам, начисленным на просроченный основной долг, подлежат удовлетворению в части. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить их размер до суммы процентов, то есть, до <...>. Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика <...>. комиссии за ведение ссудного счета по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Кроме того, пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение (обслуживание) ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, а значит в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета надлежит отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 05.05.2011 на сумму <...>. (л.д. 8). Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит <...>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: иск Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» удовлетворить частично. Взыскать с Клиндуховой Марины Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» задолженность по кредиту <...>., задолженность по процентам – <...>., пени <...>., расходы по уплате государственной пошлины <...>.; всего взыскать <...>. Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись: Т.А. Опалева Копия верна. Судья: Т.А. Опалева Секретарь: