Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2011 года. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года город Первоуральск Свердловской области Первоуральский городской суд в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.А., при секретаре Тущенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1030 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Цеменя Степану Юрьевичу, Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих») обратилось с иском к Цеменя Степану Юрьевичу, Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») о взыскании суммы <...>., судебных расходов <...>. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 16.03.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управление Цеменя С.Ю. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>. Согласно административному материалу ДТП произошло из-за нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения водителем Цеменя С.Ю. Автомобиль <...> в момент происшествия был застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО СК «НАСТА») по договору страхования транспортных средств <...> по риску «Полное КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с договором по риску «КАСКО» выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта. Объем и характер повреждений автомобиля Сузуки был описан центром независимой автотехнической экспертизы <...> о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства. По направлению страховой компании автомобиль <...> был восстановлен на <...> что подтверждается Заказ-нарядом и счетом. Затраты на восстановительный ремонт составили <...>. Во исполнение договора, страховая компания полностью оплатила произведенный восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением № <...>. ООО СК «Цюрих» на основании ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направило претензионный материал в ОАО СК «РОСНО», где на момент ДТП была зарегистрирована ответственность Цеменя С.Ю. ОАО СК «РОСНО» перечислило ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере только <...>. Поэтому истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчиков Цеменя С.Ю. и ОАО СК «РОСНО» <...>. (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба). Представитель истца ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4). Представитель ответчика ООО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 73), представил отзыв в котором указал, что исковые требования не признает, подтвердил наличие договора страхования гражданской ответственности Цеменя С.Ю. ОАО СК «РОСНО» признало событие страховым случаем и с учетом акта разногласия произвело выплату в размере <...>. Доводы и замечания, указанные в акте разногласия, поддерживают в полном объеме. Ответчик Цеменя С.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что 16.03.2008 произошло ДТП с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управление Цеменя С.Ю. и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением <...>. (л.д. 8). Постановлением-квитанцией от 16.03.2008 подтверждается факт нарушения Цеменей С.Ю. п. 8.4 Правил дорожного движения, который при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении (л.д. 9). Нарушение Цеменей С.Ю. вышеназванного пункта Правил находится в причинно–следственной связи с данным происшествием. Таким образом, вина водителя Цеменя С.Ю. нашла свое подтверждение в ходе разбирательства. Гражданская ответственность ответчика Цемени С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО», что не оспаривает сам ответчик ОАО «РОСНО». Поскольку ответственность <...> была застрахована по договору КАСКО в ООО СК «НАСТА» (в последующем ООО СК «Цюрих») (л.д. 24-26), собственник транспортного средства <...> обратился с заявлением о страховом случае (л.д. 7). Составлен акт <...> о страховом событии (л.д. 6). Актом осмотра транспортного средства от 08.05.2008 установлен перечень деталей автомобиля, поврежденных в результате ДТП (л.д. 10-11). На основании наряд-заказа на работы № <...> автомобиль был направлен для ремонта в <...> (л.д. 19-23). После проведения работ в <...> был составлен акт № <...> от 26.08.2008 (л.д. 18) и выставлен на оплату счет № <...> от 26.08.2008 на сумму <...>., который согласно платежному поручению № <...> от 10.09.2008 был оплачен (л.д. 30). Таким образом, ООО СК «Цюрих» выполнило свое обязательство по договору и произвело страховое возмещение. Однако, согласно с п. 63 п. п. «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, размер восстановительных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков ОАО СК «РОСНО» и Цемени С.Ю., с учетом износа, определенного ответчиком ОАО СК «РОСНО» в размере <...> %, должен составить <...>. Износ <...> % при расчете суммы, подлежащей выплате, применен к запасным частям и материалам, использованным при ремонте (л.д. 20). <...> В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. На основании ст.ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность причинителя вреда Цемени С.Ю. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 в ОАО СК «РОСНО», ООО СК «Цюрих» обратилось к ОАО СК «РОСНО» и Цемене С.Ю. с требованием о возмещении ущерба. Неоплата в добровольном порядке ОАО СК «РОСНО» суммы ущерба послужила основанием для обращения истца в суд с иском именно к данному ответчику. К взысканию с ответчиков ОАО СК «РОСНО» и Цемени С.Ю. заявлен ущерб в сумме <...>., составляющий с учетом износа разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по заказ-наряду № <...> – <...>., и добровольно выплаченных ответчиком ОАО СК «РОСНО» денежных средств в сумме <...>. Возражая против исковых требований, ответчик ОАО СК «РОСНО» в письменном отзыве указал на отсутствие оснований для взыскания с них в пользу истца денежных средств, поскольку выплаченная ими сумма определена, составлен акт разногласий (л.д. ). Суд считает, что к ООО СК «Цюрих», выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к ОАО СК «РОСНО» в пределах <...> в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, с ответчика ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию сумма <...> Доводы ответчика ОАО СК «РОСНО» о том, что выплата должна составлять с учетом акта разногласий <...>., не являются доказательными, поскольку акт составлен ОАО СК «РОСНО» в одностороннем порядке, не содержит каких-либо обоснований. Кроме того, не представлены сведения о том, что данный акт был направлен в адрес ООО СК «Цюрих». Ответчик Цеменя С.Ю. обязан возместить ущерб соответственно в размере <...> Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам, с ОАО СК «РОСНО» - в размере <...>., Цемени С.Ю. – в размере <...>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» <...>., расходы по уплате государственной пошлины <...>. Взыскать с Цеменя Сергея Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» <...>., расходы по уплате государственной пошлины <...>. Ответчики вправе подать в Первоуральский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья. Подпись: Т.А. Опалева Копия верна. Судья: Т.А. Опалева Секретарь: