Дело № 2- 1100/2011 Мотивированное решение составлено 23 мая 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года г. Первоуральск Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кормильцевой И.И., при секретаре Азаровой О.Г., с участием истца (ответчика) Карамышева В.А., представителей Карамышева В.А. Карамышевой Н.М., Игнатовой А.А., ответчика (истца) Карамышевой Л.А., ответчика Карамышевой Т.В., представителя ответчика Рудика С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1100/2011 по иску Карамышева Владимира Анатольевича к Карамышевой Любови Александровне, Карамышевой Татьяне Владимировне о вселении, понуждении передать ключи, по встречному иску Карамышевой Любови Александровны к Карамышеву Владимиру Анатольевичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, взыскании суммы убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил: предметом спора является двухкомнатная <данные изъяты> <адрес> в <адрес>. Истец Карамышев В.А. обратился с иском к ответчикам Карамышевой Л.А., Карамышевой Т.В. о вселении в спорное жилое помещение, обязании передать дубликат ключей. Карамышева Л.А. обратилась со встречным иском к Карамышеву В.А. о признании не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, взыскании суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных на Карамышева В.А. Истец Карамышев В.А. иск поддержал, встречный иск о признании не приобретшим права не признал, о взыскании суммы признал частично. Представитель истца Карамышева В.М. Карамышева Н.М. иск и доводы искового заявления поддержала, дополнила, что истец Карамышев В.А. узнал, о том, что его старшая дочь Ахмадьянова Т.В. выехала из спорной квартиры, в конце 2009г.-начале 2010г. С ответчиками была достигнута договоренность о приватизации квартиры, в декабре 2009г. – феврале 2010г. собирали документы на приватизацию квартиру, но потом Карамышев В.А. увидел в договоре, что он будет собственником <данные изъяты> доли квартиры, а ответчик Карамышева Т.В. – <данные изъяты> долей, была написана жалоба на сотрудников жилотдела, договор приватизации был расторгнут. Представитель истца Карамышева В.А. Игнатова А.А. в судебном заседании иск поддержала, встречный иск о признании не приобретшим права не признала, требование о взыскании суммы признала частично в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска пояснила, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено 27.01.1994 истцу и членам его семьи на основании ордера за №. На сегодняшний день в квартире зарегистрированы истец и ответчики Карамышева Л.А., Карамышева Т.В. На момент предоставления квартиры семья Карамышевых проживала в квартире по адресу <адрес>. Супруги Карамышевы решили, что спорную квартиру семья будет сдавать в наем. Когда Карамышеву В.А. дали ордер на спорную квартиру, они содержали ее на совместные средства, меняли сантехнику, замки. Брак между истцом и Карамышевой Л.А. был прекращен 27.03.2000 на основании решения Первоуральского городского суда от 16.03.2000. До этого времени истец и ответчик проживали единой семьей в квартире по <адрес>, вели совместное хозяйство, оплачивали спорную квартиру из общих семейных средств. С 2000 года Карамышев В.А. стал оплачивать <данные изъяты> долю коммунальных услуг в спорной квартире. В спорной квартире до 2009г. проживала старшая дочь истца - Марина Владимировна со своей семьей. В этот период времени никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцу никто не чинил. Карамышев В.А. посещал квартиру, водился с внуком. В 2007 году, когда дочь проживала в квартире, он давал ей деньги на установку счетчиков в квартире. Однако, после того, как старшая дочь истца с семьей приобрели свое собственное жилье, и съехали из <адрес> в <адрес>, ответчики без законных оснований нарушают права истца на пользование этой квартирой, а именно: не дают ключи от квартиры, дверь не открывают; по телефону говорят истцу, что он никаких прав на данную квартиру не имеет. Истец говорил ответчику Карамышевой Л.А., что хотел бы проверить квартиру, хотел бы там ночевать. Так как двери ему не открывали, он оставлял записки, но попыток передать ему ключи со стороны ответчиков так и не было. Просит к исковым требованиям о взыскании суммы оплаты коммунальных услуг за период с 2003 года по 2008 год применить срок исковой давности и отказать по данному основанию. У Карамышева В.А. отсутствовали квитанции, поэтому он оплачивал коммунальные услуги ежемесячно в определенной сумме, проверив расчеты Карамышевой Л.В. сторона истца признает, что Карамышевым В.А. за жилищно-коммунальные услуги в период с мая 2008г. по март 2011г. недоплачена сумма в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Карамышевой Л. А. Рудик С.П. в судебном заседании в обоснование возражений по иску Карамышева В.А. и по требованиям Карамышевой Л.А. пояснил следующее. В 1994 году на семью из четырех человек Карамышеву В.А. был выдан ордер на квартиру по <адрес> Карамышев В.А. признал в судебном заседании, что он в спорную квартиру не вселялся, не проживал в квартире, хоть он и указан в ордере. Фактического вселения Карамышева В.А. в спорную квартиру не было. До 2000 года никто из лиц, указанных в ордере, в спорной квартире не проживал, и не вселялся. В 2000 году в квартиру вселилась старшая дочь сторон Ахмадьянова М.В. с мужем и ребенком, в 2008 году она выехала из квартиры. Никакого совместного хозяйства в квартире по <адрес> не было, ни с 1994 года по 2000 год, ни с 2000 года по 2004 год. В данный момент Карамышев В.А. не является членом семьи нанимателя, не платит коммунальные платежи. Он пытается доказать право на проживание в спорной квартире, но сам факт регистрации в квартире не может служить основанием для права пользования спорным жилым помещением, регистрация является лишь административным актом. Полагает, что возникновение данного права должно быть сопряжено с вселением и ведением общего совместного хозяйства, чего в данном случае нет. Просит взыскать с Карамышева В.А. в пользу Карамышевой Л.А. расходы по коммунальным платежам по спорной квартире за период с 01.12.2002 по 31.03.2011 в сумме <данные изъяты>., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования <данные изъяты>% годовых - <данные изъяты>. Считает, что к указанному требованию срок исковой давности не применим. Ответчик (истец по встречному иску) Карамышева Л.А. иск Карамышева В.А. не признала, встречный иск поддержала. Не оспаривала, что с истцом было решено приватизировать квартиру, в конце 2009г. она заказывала услуги БТИ по обследованию квартиры, но впоследствии истец отказался от приватизации, так как не был согласен с размером его доли. Все расходы по спорной квартире несла она, Карамышев В.А. участия не принимал. У Карамышева В.А. ключей нет, у ней он только один раз попросил ключи, чтоб посмотреть квартиру, было это в 2009г., о том, что он желает там проживать, истец не говорил. Ответчик Карамышева Т.В. исковые требования Карамышева В.А не признала, суду пояснила, что Карамышев В.А. и Карамышева Л.А. ее родители. Родители развелись 16.03.2000, после развода родителей они с мамой и сестрой проживали вместе по <адрес>. Она проживала в квартире по <адрес> до июля 2008 года, потом переехала в квартиру на <адрес>, проживает там с матерью до сих пор. Отец в спорной квартире не проживал, не вселялся в нее, там находятся только ее вещи и вещи матери. Препятствия отцу в пользовании квартирой не чинит, его там не видела. Действительно, когда в квартире проживала сестра Ахмадьянова М.В., к внуку приходил, она видела его один раз. Третье лицо администрация городского округа Первоуральск просит рассмотреть иск в отсутствие представителя, решение оставили на усмотрение суда. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что иск Карамышева В.А. подлежит удовлетворению, иск Карамышевой Л.А. – частично. Суд установил, что спорная квартира была предоставлена ответчику Карамышеву В.А. и членам его семьи Карамышевой Л.А., Карамышевой М.В., Карамышевой Т.В. на основании ордера № от 27.01.1994 (л.д. 10). Семья Карамышевых осталась проживать по адресу: <адрес> так как супругами Карамышевыми было принято решение спорную квартиру сдавать в поднайм. В 2000г. с согласия сторон в спорной квартире стала проживать старшая дочь истца Ахмадьянова М.В. со своей семьей. С июля 2008г. в спорной квартире проживает младшая дочь сторон – ответчик по делу Карамышева Т.В. Истец Карамышев В.А. создал другую семью и проживает совместно со своей супругой, по адресу: <адрес> Истец Карамышев В.А. не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, так как ответчики Карамышева Л.А., Карамышева Т.В. препятствуют вселению и проживанию истца в спорном жилом помещении, ключей от квартиры истец не имеет. Спорные отношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации 01 марта 2005 г. В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер. Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Согласно ст. 76 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с согласия наймодателя сдавать в поднаем жилое помещение в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР, а также в силу ч. 1 ст. 81 Жилищного кодекса РСФСР разрешить временное проживание в находящемся в их пользовании жилом помещении другим гражданам (временным жильцам) без взимания платы за пользование помещением. Суд считает, что после получения ордера, вся семья Карамышевых вселилась в спорную квартиру. При этом под вселением следует понимать занятие данного жилого помещения, использование жилого помещения как своего собственного, иные распорядительные действия в отношении него, а именно – сдача в поднайм, предоставление для проживания временных жильцов, несение расходов по оплате коммунальных платежей и содержанию в технически исправном состоянии. Стороны не оспаривают, что фактически они всей семьей проживали по <адрес>, с 1994г. по 2000г. В указанный период Карамышев В.А. и Карамышева Л.А. состояли в браке (л.д.11), имели общий бюджет, вели совместное хозяйство. Суд не может принять во внимание доводы Карамышевой Л.А. о том, что расходы по содержанию спорной квартиры несла она одна, так как в силу требований ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В период с 2000 г. по июль 2008г. в спорной квартиры проживала старшая дочь Ахмадьянова (Карамышева) М.В. с мужем и ребенком. Свидетель Ахмадьянова М.В. в судебном заседании подтвердила, что в спорную квартиру она вселилась и проживала с разрешения родителей, ответчик Карамышева Л.А. также пояснила, что дочь заехала с разрешения Карамышева В.А. Обстоятельства, что Карамышев В.А. приобрел право пользования спорной квартиры и Карамышева Л.А. признавала за ним это право, подтверждаются также действиями сторон в октябре-декабре 2009г. по приватизации спорного жилого помещения в собственность Карамышева В.А. и Карамышевой Т.В. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются также обозреваемой в ходе рассмотрения дела по существу квитанцией об оплате услуг Первоуральского БТИиРН от 06.10.2009 при оформлении документов приватизации. Кроме того, предъявляя встречные исковые требования о признании Карамышева В.А. не приобретшим право пользования, истец одновременно предъявляет требования к нему о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, которые основывает на его обязанности нести данные расходы, то есть, фактически признавая за ним права и обязанности нанимателя по спорной квартире. Требование о взыскании убытков, которые понесла истец по встречному иску Карамышева Л.А., при оплате жилья и коммунальных услуг подлежит удовлетворению частично. Суд, проверив расчеты, представленные сторонами, квитанции, находит расчет Карамышева В.А. верным и взыскивает с него в пользу Карамышевой Л.А. сумму убытков в размере <данные изъяты>. за период с мая 2008г. по март 2011г. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требования о взыскании суммы коммунальных платежей за период с января 2003г. по апрель 2008г. не подлежат удовлетворению, так как Карамышевым В.А. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям за период с января 2003г. по апрель 2008г., заявлений от Карамышевой Л.А. о восстановлении срока исковой давности не поступало. В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В судебном заседании установлено, что Карамышев В.А. не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, сохраняет до настоящего времени регистрацию по адресу спорной квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, о чем свидетельствуют счета- квитанции ( л.д.), но в настоящее время не имеет возможности пользоваться им. Свидетель ФИО15 проживающий в подъезде, в котором находится спорная квартира, пояснил, что Карамышева В.А. знает как соседа и нанимателя <адрес>. Ранее в квартире проживали квартиранты, но последние полгода он никого не видит, Карамышев В.А. раза три приходил и оставлял записки для проживающих в квартире, пояснял, что не может попасть в квартиру, так как у него нет ключей. Ответчик (истец по встречному иску) Карамышева Л.А. подтвердила, что ключи у истца от спорной жилой квартиры отсутствуют, он один раз просил у ней ключи, чтоб посмотреть квартиру, но она не дала. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о вселении в жилое помещение, обязании передать дубликат ключей от квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что иск Карамышевой Л.А. удовлетворен частично, требование о возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Карамышева Владимира Анатольевича к Карамышевой Любови Александровне, Карамышевой Татьяне Владимировне удовлетворить, вселить Карамышева Владимира Анатольевича в <адрес> в <адрес>, обязать Карамышеву Любовь Александровну, Карамышеву Татьяну Владимировну передать Карамышеву Владимиру Анатольевичу ключи от данной квартиры. Встречный иск Карамышевой Любови Александровны к Карамышеву Владимиру Анатольевичу удовлетворить частично, взыскать с Карамышева Владимира Анатольевича сумму убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2008г. по март 2011 года в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска Карамышевой Любови Александровны отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Судья: И.И.Кормильцева