Решение Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В. при секретаре Кузьминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рег-Пресс» к Халитову Рифу Нуртдиновичу о возмещении убытков, установил: 24.12.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рег-Пресс» и Халитовым Рифом Нуртдиновичем был заключен договор подряда № (л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого, Халитов Р.Н. в качестве подрядчика принял на себя обязательства по выполнению реконструкции автомобильных гаражей, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> под автомойку. Срок окончания работ - 01.03.2010. Пунктом 3.1 договора стоимость работ в соответствии с условиями о договорной цене определена в сумме <данные изъяты> Стоимость и объем необходимых работ определены дефектной ведомостью - обязательным приложением № к договору. Расчет по договору должен был производиться по графику. Всего ответчику в счет оплаты работ по договору была передана сумма <данные изъяты> (л.д. 10 оборот, 24, 25, 26, 27). Так как ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, учитывая, что часть работ была не выполнена, а часть была выполнена в нарушением строительных норм и правил, истец обратился в суд с иском к Халитову Р.Н. о взыскании <данные изъяты> в счет возврата стоимости работ, не выполненных ответчиком, <данные изъяты>. в счет возмещения убытков в связи с несоблюдением ответчиком качества выполненных работ, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг строительной организации, производившей оценку качества выполненных ответчиком работ, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Решением Первоуральского городского суда от 03.2.2011 иск Общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рег-Пресс» удовлетворен частично. С Халитова Рифа Нуртдиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рег-Пресс» взыскано <данные изъяты>., из них стоимость невыполненных работ - <данные изъяты>., убытки - <данные изъяты>., возмещение расходов по оплате услуг по обследованию качества работ - <данные изъяты> возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.; всего. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С данным решением не согласились обе стороны, в связи с чем, ими были поданы кассационные жалобы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2011 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Халитова Рифа Нуртдиновича в пользу Общества с ограниченной ответственности «Информационное агентство «Peг-Пресс» суммы убытков в размере <данные изъяты>. было отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Предметом спора по данному делу является денежная сумма в размере <данные изъяты>., которую истец заявляет как сумму убытков, которая была выплачена ФИО4 по договору от 03.03.2010. В обоснование заявленных требований представитель истца Ляшенко Е.В. суду пояснила, что с ФИО4 был заключен договор на сумму <данные изъяты>., в процессе демонтажа появилась еще работа, за которую ему выплачено <данные изъяты>. Общая сумма, полученная ФИО4, составила <данные изъяты>.. ФИО4 переделывал работу, которая была выполнена Халитовым Р.Н., а также выполнял работы, которые Халитов Р.Н. не сделал. Перечень работ, выполненных ФИО4, составляет их объем: 1. демонтаж потолочных балок, настила и утеплителя 144 кв.метра, 2. монтаж потолочных балок, изготовление чернового потолка, укладка утеплителя 4 слоя, настил пароизоляции 144 кв.метра, 3. изготовление перегородок со звукоизоляцией, с обшивкой их профлистом и панелями МДФ с внутренней стороны 67 кв.метра, 4. демонтаж утеплителя внутри шиномонтажа и автомойки 164 кв.метра, 5. укладка утеплителя внутри шиномонтажа и автомойки с пароизоляцией 164 кв.метра, 6. демонтаж обрешетки наружных стен 110 кв.метра, 7. демонтаж утеплителя наружных стен 110 кв.метра, Позиции с 8 по 13 новые работы, которые были выполнены ФИО4 Позиция 14 и 15 работы выполнены ФИО4, которые в договоре между ООО «Информационное агентство «Рег-Пресс» и Халитовым Р.Н. отсутствуют. В ходе судебного заседания представитель ответчика Ляшенко Е.В. исковые требования уточнила, настаивает на взыскании суммы <данные изъяты>, от требований в части <данные изъяты> отказался. Суд рассматривает иск в рамках измененных исковых требований в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований представитель истца Ляшенко Е.В. указала, что считает не возможным применить методику расчета, предлагаемую истцом, так как данные расчета не соответствуют объему работ, подлежащих выполнению в части демонтажа; произведение расчета с использованием территориальных единичных расценок предполагает использование специальной программы. Для ее использования необходимо пройти курс обучения, получить сертификат. Эта программа лицензионная, соответственно, она должна обновляться. Но лицо, которое произвело расчет, о наличии сертификата или лицензии не предоставляет информацию, а также отсутствуют документы в отношении юридического лица лица, которое произвело расчет. Предлагает произвести расчет в соответствии с федеральными едиными расценками, в соответствии с которыми должен использоваться коэффициент <данные изъяты>. В ходе выполнения работ был составлен акт по выполненным работам. Из него берется стоимость тех работ, по которым был произведен демонтаж. Стоимость работ в соответствии с пунктами 1-7, за исключением п. 5 дефектной ведомости (л.д. 11), которая является приложением № к договору № от 24.12.2009 составляет <данные изъяты>, применяя коэффициент <данные изъяты>, соответственно, стоимость демонтажа составила <данные изъяты>. Все работы указанные в пунктах 1-4, 6 и 7 были выполнены. Однако их качество согласно Заключению обследования работ не соответствуют требованиям строительных норм и правил, в связи с чем новому работнику ФИО5 пришлось выполнять демонтаж работ, выполненных ответчиком Халитовым. В последнее судебное заседание ответчик Халитов Р.Н. не явился, на рассмотрение дела в его отсутствие не возражает, представив расчет о стоимости демонтажных работ. Кроме того, в своих пояснениях указал, что несмотря на то, что стоимость демонтажных работ по представленному расчету составила <данные изъяты>., он не обязан компенсировать ООО «Информационное агентство «Рег-Пресс» данные затраты, так как им были произведены работы, которые не переделывались. Это демонтаж перегородки внутри гаражных боксов из профлиста с двух сторон. В заключении строительной организации пункт 5 проверки соответствия указано, что эта работа выполнена. Устройство каркаса перегородки из бруса между шиномонтажом и автомойкой, в проверке соответствия пункт 7 указано, что эта работа также выполнена; также произведено устройство каркаса из бруса снаружи и внутри автомойки. Представитель ответчика Колотилин В.С. доводы, изложенные ответчиком Халитовым Р.Н., поддержал, пояснил суду, что истец и его представитель рассчитывают стоимость демонтажа исходя из договора, заключенного с ФИО4. Но федеральные единые расценки носят лишь рекомендательный характер. В Свердловской области действуют территориальные единые расценки с учетом уральского коэффициента, поэтому применять нужно их. Настаивает на том, чтобы была применена система расчета ответчика, так как для каждого региона существуют территориальные расценки (ТЕРы). Исходя из расчета, предоставленного ответчиком, стоимость демонтажных работ составляет <данные изъяты>. Именно эта сумма и является стоимостью демонтажных работ Исследовав материалы по делу, выслушав представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как установлено в ходе рассмотрения спора по существу 24.12.2009 между сторонами был заключен договор подряда № (л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого Халитов Р.Н. в качестве подрядчика принял на себя обязательства по выполнению реконструкции автомобильных гаражей, расположенных по адресу: <адрес>», под автомойку. Срок окончания работ - 01.03.2010. Пунктом 3.1 договора стоимость работ в соответствии с условиями о договорной цене определена в сумме <данные изъяты> Стоимость и объем необходимых работ определены обязательным приложением № к договору – дефектной ведомостью. Расчет по договору должен был производиться по графику. Всего ответчику в счет оплаты работ по договору была передана сумма <данные изъяты>.: аванс <данные изъяты> (до 25.12.2009), последующие платежи <данные изъяты> (л.д. 10 оборот, 24, 25, 26, 27). Работы на объекте не были завершены, что не отрицается стороной ответчика. Деньги выплачивались, пока проводились работы. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства ( ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик в нарушение требований ст. 702 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до окончания срока действия договора подряда прекратил работы, ушел с объекта, не произвел сдачу объемов выполненных работ. Факт оставления объекта ответчик объяснил тем, что истец отказался оплачивать дополнительно произведенные работы, в том числе по заливке и армированию пола. Однако, каких-либо дополнительных соглашений по увеличению объемов работ сторонами не заключалось, ответчик произвел работы по своему усмотрению и только 24.02.2010 предложил истцу заключить дополнительное соглашение об изменении объемов работ, сроков их окончания с указанием размера удорожания в сумме <данные изъяты>. (л.д. 13). Не получив официальный ответ, Халитов Р.Н. на следующий день 25.02.2010 покинул объект, что подтверждается комиссионным актом (л.д. 14) и не оспаривается ответчиком. При этом обусловленные договором работы не были доведены до конца, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 17), составленным ответчиком и представленным 26.02.2010 истцу с уведомлением о расторжении договора в связи с неполучением ответа в отношении дополнительного соглашения (л.д. 16). Истец вынужден был привлечь специализированную независимую организацию для определения фактических объемов работ, подлежащих оплате по договору подряда. Ответчик на обследование работ не явился, обследование было проведено без него специалистами <данные изъяты> Проводилась проверка соответствия выполненных работ этапам приложения № к договору № от 24.12.2009 (л.д. 57), проверка соответствия выполненных работ требованиям СНиП (л.д. 58-59), расчет балок чердачного перекрытия (л.д. 60), проверка теплотехнических параметров (л.д. 61). Были выявлены нарушения, которые отражены в Заключении обследования работ, выполненных по договору № от 24.12.09 (л.д. 51- 62). Согласно заключению <данные изъяты> по обследованию работ (л.д. 51-87) ответчиком выполнены работы только по выемке грунта с выносом и по устройству железобетонного кессона, другие виды работ выполнены частично, при этом работы по устройству кессона, стяжек, чердачного перекрытия, наружной и внутренней облицовки стен выполнены с грубым нарушением строительных норм и правил. Все работы, выполненные ответчиком, требуют полного демонтажа. Сумма убытков является предметом спора в данном судебном заседании. Истец первоначально заявляя требования в части убытков, относил к ним затраты, не только связанные с возникшей после ухода ответчика с объекта необходимостью частичной переделки выполненного, но и с невыполнением ответчиком обусловленных договором объемов работ, которые в последствии были выполнены другим лицом. Всеми работами по демонтажу и выполнению иных работ на объекте, как установлено в ходе судебного заседания, занимался ФИО4, который будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил, что истец заключал с ним договор на демонтаж и монтажные работы, производившиеся с марта до мая 2010 года (л.д. 21-23). Он согласился на просьбы истца переделать то, что некачественно сделал Халитов Р.Н., и доделать несделанное им. При нем проводилась экспертиза работ ответчика. ФИО4 по договору от 03.03.2010 было выплачено <данные изъяты> что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 31-37). Именно эта сумма в полном объеме первоначально заявлялась как убытки. В ходе судебного заедания сумма иска была уменьшена до <данные изъяты>. Сумма убытков уже была рассчитана, как <данные изъяты> от стоимости выполненных Халитовым Р.Н. работ, которые впоследствии пришлось демонтировать. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В материалы дела ответчиком Халитовым Р.Н. представлен расчет стоимости демонтажных работ по объекту: реконструкция автомобильных гаражей под автомойку расположенных по адрес <адрес> Данный расчет выполнен по принципу определения трудозатраты рабочих (человека-час) на весь объем, перечисленный в приложении 1, исходя из полученного результата и договорной цены, определена стоимость одного человека-часа. Трудозатраты на единицу изготавливаемой продукции определены по территориальным расценкам, которые утверждены Правительством Свердловской области. Согласно расчету, выполненному <данные изъяты> стоимость демонтажных работ составила <данные изъяты> Суд соглашается с представленным расчетом. При этом, суд не может согласиться с механизмом расчета, который представил истец, исходя из федеральных единых расценок. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составляет <данные изъяты> Общая сумма, подлежащая взысканию с Халитова Р.Н. в пользу ООО «Информационное агентство «Рег-Пресс», составит <данные изъяты> Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рег-Пресс» к Халитову Рифу Нуртдиновичу о возмещении убытков удовлетворить в части. Взыскать с Халитова Рифа Нуртдиновича <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2011 года. Судья: Е.В.Карапетян