07 июля 2011 года Первоуральский суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Сергея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажкомплект - Урал» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, транспортных, судебных расходов,

установил:

Макаров С.П. обратился в суд с иском к ООО «Нефтегазмонтажкомплект - Урал» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, процентов за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в размере <данные изъяты>, расходов за оказание юридической помощи <данные изъяты>, транспортных расходов <данные изъяты>.

В обоснование указывает, что с 11.01.2011 он был принят на работу в ООО «Нефтегазмонтажкомплект – Урал» монтажником. За период работы образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. В связи с задержкой выплаты заработной платы считает правомерным начисление процентов в размере <данные изъяты>. Кроме того, у него имеются проездные документы на проезд <данные изъяты>, которые он предоставил в отдел кадров для оплаты, данные расходы составили <данные изъяты>. Также им были понесены издержки за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Макаров С.П. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Гребенщиков Ф.Б., действующий на основании доверенности, наличие задолженности по заработной плате не оспаривает, представил суду уточненный расчет, по которому задолженность составляет <данные изъяты>, так как ООО «Нефтегазмонтажкомплект - Урал» частично в размере <данные изъяты> выплатило заработную плату. Заявленные истцом требования о возмещении ему транспортных расходов в размере <данные изъяты>, судебных издержек в размере <данные изъяты> документально не подтверждены. В материалы дела представлены документы на сумму <данные изъяты>., по платежной ведомости от 03.03.2011 Макаров получил <данные изъяты>

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Факт работы истца в ООО «Нефтегазмонтажкомплект –Урал» в период январь-февраль 2011 года ответчиком не оспаривается.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, заработная плата истца за январь 2011 года составляет – <данные изъяты>, февраль 2011 года – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Согласно представленным ООО «Нефтегазмонтажкомплект – Урал» документам, частично задолженность по заработной плате была погашена, за январь 2011 года – <данные изъяты>, за февраль 2011 года – <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

Учитывая выплаченные истцу суммы <данные изъяты>, задолженность по заработной плате на сегодняшний день составляет - <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о возмещении транспортных расходов в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

В материалы дела представлено два билета на сумму <данные изъяты>. Проездные билеты на остальную сумму не представлено. В материалы дела ответчиком представлена платежная ведомость на получение суммы <данные изъяты>. Соответственно, все расходы, которые подтверждены проездными документами, истцу выплачены.

Доказательств невыплаты данных средств истцом не представлены.

Также истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих понесенные им издержки на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Доводы истца в данной части голословны и ничем не подтверждены.

Соответственно, требования истца о возмещении транспортных расходов в размере <данные изъяты>, судебных издержек на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлены требования о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16.02.2011 по 20.05.2011.

--

Расчет компенсации произведен исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты> годовых, 1/300 ставки рефинансирования Банка России составляет – <данные изъяты>

--

Проценты за задержку выплаты заработной платы составят – <данные изъяты>, из них:

с 16.02.2011 по 28.02.2011: <данные изъяты>,

с 01.03.2011 по 15.03.2011: <данные изъяты>,

с 16.03.2011 по 20.05.2011: <данные изъяты>.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из требований законности и разумности, учитывая характер неправомерных действий со стороны ООО «Нефтегазмонтажкомплект – Урал», суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда – <данные изъяты>

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче искового заявления составляет по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате <данные изъяты>, по требованиям о компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Нефтегазмонтажкомплект - Урал», составляет:

в пользу Макарова С.П. – <данные изъяты>,

в доход государства – <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Макарова Сергея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажкомплект - Урал» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, транспортных, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажкомплект - Урал»

в пользу Макарова Сергея Петровича задолженность по заработной плате с учетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>,

в доход государства государственную пошлину в размере - <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года.

Судья: Е.В.Карапетян