Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года Первоуральский суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.

при секретаре Шиховой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Фаевцеву Андрею Александровичу о взыскании суммы убытков в порядке суброгации,

установил:

08.11.2008 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фаевцева А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Калинина А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

По условиям договора добровольного страхования транспортных средств Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту ОАО «СОГАЗ») выплатило собственнику транспортного средства <данные изъяты> Калинину А.В. страховое возмещение <данные изъяты>.

Сведения о страховании автогражданской ответственности Фаевцева А.А. отсутствуют.

Считая, что к ним перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о взыскании суммы убытков <данные изъяты> в порядке суброгации к причинителю вреда Фаевцеву А.А. Также просят взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 42). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Фаевцев А.А. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Калинин А.А. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы по делу, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.11.2008, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.24), справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.26).

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Фаевцев А.А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:

пункт 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

пункт 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Фаевцевым А.А. вышеназванных пунктов Правил находится в причинно – следственной связи с данным происшествием.

Определением от 08.11.2008 в возбуждении административного дела в отношении Фаевцева А.А. было отказано, так как в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается (л.д.25).

Между ОАО «СОГАЗ» и Калининым А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом №. Страхователь – собственник автомобиля <данные изъяты> Калинин А.В. (л.д.23).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно заключению <данные изъяты> от 19.11.2008 (л.д.31), калькуляции <данные изъяты>» № от 19.11.2008 (л.д.32), акту осмотра транспортного средства № (л.д.34-36), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Согласно страховому акту № от 17.12.2008 (л.д.19), страховому акту № по риску: ущерб (л.д.20), заявлению о событии № (л.д.21), выписке из лицевого счета (л.д.37), платежному требованию № от 23.12.2008 (л.д.38), ОАО «СОГАЗ» как страховщик по договору добровольного страхования транспортных средств выплатило страховое возмещение в пользу Калинина А.В. в размере <данные изъяты>

Предметом данного спора является в том числе возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств того, что владелец транспортного средства <данные изъяты> Фаевцев А.А. исполнил свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах применительно к предмету данного спора надлежащим ответчиком является Фаевцев А.А.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему, перешло в порядке суброгации право кредитора в обязательстве из причинения вреда.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа).

Таким образом, сумма ущерба <данные изъяты> подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда - Фаевцева А.А.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют <данные изъяты> и подтверждаются платежным поручением (л.д.7).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Фаевцева А.А. в пользу истца ОАО «СОГАЗ», составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Фаевцеву Андрею Александровичу о взыскании суммы убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Фаевцева Андрея Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2011 года.

Судья: Е.В.Карапетян