Заочное решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.

при секретаре Шиховой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничной Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажкомплект-Урал» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

в период с 22.01.2010 по 08.03.2011 Пшеничная Н.В. работала геодезистом участка объекта <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Нефтегазмонтажкомплекст-Урал». После увольнения с ней не был произведен полный расчет. Так как урегулировать спор в добровольном порядке не удалось Пшеничная Н.В. обратилась в суд с иском, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., что подтверждено расчетными листами.

Судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие ввиду отдаленности проживания. На исковых требованиях настаивает, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик ООО «Нефтегазмонтажкомплект-Урал» в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены пояснения ответчика, подписанные его представителем Гребенщиковым Ф.Б., действующим по доверенности № от 28.03.2011. В своих объяснениях ответчик указал, что не оспаривает исковые требования заявленные истцом. Каких-либо доказательств, подтверждающих выплату задолженности, в суд не представлено.

Суд, учитывая мнения иста, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы по делу, суд находит иск Пшеничной Н.В. подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы по делу, выслушав представителя истца, суд находит требования Пшеничного Д.К. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации определены сроки расчета при увольнении, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Факт трудовой деятельности подтвержден трудовым договором от 22.01.2010, заключенным ООО «Нефтегазмонтажкомплект-Урал» и Пшеничной Н.В., сроком на 3 месяца. Далее данный договор неоднократно продлялся, в подтверждении чего представлены дополнительные соглашения к трудовому договору от 23.04.2010 на 3 месяца, от 24.07.2010 на 3 месяца, от 26.10.2010 на 2 месяца, от 01.01.2011 на 2 месяца до 08.03.2011

В материалы дела представлены и исследованы в ходе судебного заседания расчетные листы, согласно которым общая задолженность по заработной плате перед Пшеничной Н.В. составляет <данные изъяты>., что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пшеничной Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажкомплект-Урал» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажкомплект-Урал» в пользу:

Пшеничной Натальи Владимировны <данные изъяты>

в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года.

Судья: Е.В.Карапетян