Заочное решение Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В. при секретаре Курмакаеве Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Плешивых Антона Андреевича к Михееву Олегу Николаевичу о взыскании суммы по договорам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) Плешивых А.А. обратился в суд к Михееву О.Н о взыскании суммы по договорам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами В обосновании заявленных требований представитель истца Манастырная М.А. суду пояснила, что 19.11.2010 между ИП Плешивых и Михеевым О.М. были заключен договор № на изготовление и монтаж конструкции из АL-профиля – 18 окон. Кроме вышеуказанного товара сторонами по телефону была достигнута договоренность еще по одному окну. Факт выполнения договорных обязательств, а также еще одного окна подтверждается подписанным ответчиком актом приемки от 24.12.2010. Свои обязательства истец исполнил. Стоимость конструкций, товаров и услуг составляет <данные изъяты> Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате. Заказчик должен был оплатить <данные изъяты>. в день заключения договора, что исполнено ответчиком, <данные изъяты>. до 22.11.2010, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> в рассрочку на 4 месяца не позднее 25 числа каждого месяца. Учитывая, что было согласование на дополнительное окно стоимостью <данные изъяты>, то стоимость конструкций в общем объеме увеличилась до <данные изъяты> Учитывая сумму <данные изъяты>., которая должна быть погашена равными частями в течении 4-х месяцев по <данные изъяты>. ежемесячно в срок до 25 числа, начиная с января по апрель 2011 года. За просрочку оплаты по договору начислены пени по 06.05.2011 – дату обращения в суд, которые составил <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> Кроме того, между ИП Плешивых А.А. и Михеевым О.Н. был заключен другой договор на монтаж гаражных секционных ворот «Дорхан». Согласно спецификации стоимость определена <данные изъяты>. В рамках договора сторонами был согласован дополнительный профиль для монтажа ворот стоимостью <данные изъяты> Товар был передан ответчику 15.12.2010 по акту приемки. Порядок оплаты был определен: <данные изъяты>. в день заключения договора, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. оплачивается в рассрочку на 4 месяца не позднее 25 числа каждого месяца. Учитывая согласование дополнительного профиля для монтажа ворот стоимостью <данные изъяты>., стоимость работ по договору увеличилась до <данные изъяты> Оплата по факту составила <данные изъяты> 25.11.2010<данные изъяты> не оплачено по настоящее время. Учитывая, просрочку просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Кроме того, настаивает на взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, так как истцу Плешивых А.А. пришлось нести затраты по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> Ответчик Михеев О.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом. Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Исследовав материалы по делу, выслушав представителя истца, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим – ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Отношения между сторонами урегулированы договором подряда по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой урегулированы работы, выполняемые по договору подряда, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Порядок оплаты работы по договору подряда регламентирован ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В ходе судебного заседания исследованы: Договор на изготовление и монтаж конструкций из АL- профиля № от 19.11.2010 согласно которому, подрядчик (ИП Плешивых АА.) обязуется изготовить и установить, а заказчик Михеев О.Н. принять и оплатить конструкцию из АL-профиля, а также иные сопутствующие материалы. Наименование количества, перечень конструкций, а также оказываемые услуги и их характеристики согласовываются отдельно и закрепляются в спецификациях приложениях и чертежах, что подтверждено приложением № – пункт 1.2 договора. Относительно изготовления и монтажа конструкций из АL-профиля стороной представлен расчет на сумму <данные изъяты>. В подтверждении выполненных работ представлен акт приема от 24.12.2010 по договору № от 19.11.2010, который подписан ответчиком. Порядок оплаты определен пунктом 3.1.1 – изготовление и установка конструкции в течении 20-ти рабочих дней с момента поступления от заказчика оплаты. Товар был передан ответчику 15.12.2010 согласно акту приемки. Таким образом, истец в полном соответствии с требованиями договора обязательства перед Михеевым О.Н. выполнил. Какие-либо претензии со стороны ответчика отсутствуют. Стоимость конструкций, товаров и услуг с учетом дополнительного окна стоимостью <данные изъяты>. составила <данные изъяты> Порядок расчетов по договору определен пунктом 2.2. Заказчик должен был оплатить <данные изъяты>. в день заключения договора, что исполнено ответчиком, <данные изъяты> до 22.11.2010, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> в рассрочку на 4 месяца не позднее 25 числа каждого месяца. Учитывая, что было согласование на дополнительное окно стоимостью <данные изъяты>., то стоимость конструкций в общем объеме увеличилась до <данные изъяты> По факту выплаты были произведены : 4.02.201 – <данные изъяты>., 16.02.2011 – <данные изъяты>., то есть всего <данные изъяты> По договору на момент обращения истца в суд задолжность по 1 договору составила <данные изъяты> Ответственность за неисполнение обязательств определена пунктом 7.2 договора согласно которому в случае нарушения сроков оплаты конструкции и (или) услуг по монтажу подрядчик имеет право взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от не выплаченных сумм. Исследуя представленный расчет суд не может согласиться с ним в полном объеме. В данном случае учитывая, что порядок расчета по дополнительному окну в договоре не урегулирован, взыскание пени в данном случае не возможно. Из просроченной задолженности, указанной в таблице, по каждой строке задолжность подлежит уменьшению на <данные изъяты>. Сам механизм расчета судом признан верным и, соответственно пеня составит <данные изъяты> Учитывая долг <данные изъяты>., а также пени <данные изъяты>., к взысканию по первому договору подлежит сумма <данные изъяты> По второму договору № от 25.11.2010 на монтаж принадлежащих поставщику нового комплекта автоматических гаражных секционных ворот Михеев взял обязательства принять и оплатить их. Состав оборудования определялся счетом, эскизом согласования, спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора № оборудование должно было быть отгружено со склада поставщика и установлено в течении 25 рабочих дней от даты поступления денежных средств в кассу. Согласно акту приемки от 15.12.2010 товар был передан ответчику 15.12.2010, то есть ИП Плешивых А.А. свои обязательства перед Михеевым О.Н. выполнил. Какие-либо претензии со стороны ответчика отсутствуют. Сумма договора определена пунктом 2.1 и составляет <данные изъяты> Порядок расчета – пункт 2.2.: <данные изъяты> в день заключения договора, оставшаяся сумма <данные изъяты>. в рассрочку на 4 месяца не позднее 25 числа каждого месяца. Кроме того, сторонами был согласован дополнительный профиль для монтажа ворот на сумму <данные изъяты>., соответственно, стоимость работ по договору увеличилась до <данные изъяты> Оплата Михеевым О.Н. произведена частично <данные изъяты>. 25.11.2010, оставшаяся сумма до сегодняшнего дня не погашена. Учитывая, что обязательство по полному расчету не исполнено, ИП Плешивых А.А. заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет судом принимается, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2010 по момент обращения в суд 06.05.2011 составили <данные изъяты> Учитывая сумму задолженности <данные изъяты>. к взысканию за неисполнение договора подлежит сумма <данные изъяты> Общая сумма по 2 договорам к взысканию с ответчика Михеева О.Н. составляет <данные изъяты>. До обращения в суд с иском истец в соответствии с условием договора направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена Михеевым О.Н. без ответа. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением от 0305.2011 № и составляют <данные изъяты> и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг № от 05.05.2011, заключенный между ИП Плешивых А.А. и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> Суд, исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса, находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Индивидуального предпринимателя Плешивых Антона Андреевича к Михееву Олегу Николаевичу о взыскании суммы по договорам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Михеева Олега Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Плешивых Антона Андреевича <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2011 года. Судья: Е.В.Карапетян