Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2011 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре Тущенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Сологуб Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в заявлении, что 12.11.2007 между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (далее - ОАО «УРСА Банк») и Сологуб Е.П. был заключен кредитный договор № <...>, состоящий из Договора об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты (л.д. 20-21) и Дополнительного соглашения к нему (л.д. 24-27), в соответствии с которыми истец предоставил ответчику кредит в форме овердрафта с установлением лимита в сумме <...> рублей, и ответчик обязался вернуть сумму кредита в срок до 12.11.2009, уплатить проценты по ставке <...> % годовых и комиссию согласно условиям договора.

Сологуб Е.П. не исполнила свои обязательства по гашению кредита, в установленный договором срок сумма кредита не возвращена, проценты и неустойка не уплачены. По состоянию на 26.11.2010 сумма задолженности составляет <...>., из них: задолженность по кредиту – <...>., задолженность по процентам – <...>., неустойка по просроченной задолженности – <...>, задолженность по комиссии <...>.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» в Устав общества были внесены изменения, в связи с чем сменилось наименование Банка на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк»).

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 35).

Ответчик Сологуб Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена (л.д. 39). Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по предоставлению Сологуб Е.П. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-17).

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения погашение использованного лимита овердрафта производится из любых поступлений на банковский счет клиента. Срок предоставления овердрафта до 12.11.2009 (п. 7.7 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 6.1 дополнительного соглашения, на несвоевременное исполнение обязательств Банк вправе начислить неустойку в размере <...> % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть погашен овердрафт и уплачены проценты и до окончания срока погашения овердрафта и уплачены проценты.

Материалами дела подтверждается, что Сологуб Е.П. надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности с причитающимися процентами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по пророченной задолженности в размере <...>.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты по кредитному договору, суд полагает, что размер неустойки, установленный договором в размере <...> % в день от суммы просроченного платежа, до фактического возврата кредита и процентов, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает начисленную сумму неустойки, установив ее в размере <...>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию задолженность по комиссии в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерно подлежащим удовлетворению требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <...>. Уплата государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № <...> от 28.02.2011, № <...> от 25.08.2010 (л.д. 7,8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сологуб Елены Павловны в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» <...>. – задолженность по кредиту, <...>. – задолженность по процентам, <...> - неустойка, <...>. – задолженность по комиссии, <...>.- расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскать <...>.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А. Опалева