Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2011 года. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июля 2011 года город Первоуральск Свердловской области Первоуральский городской суд в составе: председательствующего Опалевой Т.А., при секретаре Курмакаеве Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1694 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Семенову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов, У С Т А Н О В И Л: 16.10.2007 между ОАО «УРСА Банк» и Семеновым А.С. был заключен кредитный договор № <...>, состоящий из Договора об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты (л.д. 17-18) и Дополнительного соглашения к нему (л.д. 19-22), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в форме овердрафта, с установлением лимита в сумме <...> а ответчик обязался вернуть сумму кредита в срок до 16.10.2007, уплатить проценты по ставке <...> % годовых и комиссию согласно условиям договора. Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в заявлении, что Семенов А.С. не исполнил свои обязательства по гашению кредита, в установленный договором срок сумма кредита не возвращена, проценты и неустойка не уплачены. По состоянию на 11.05.2011 сумма задолженности составляет <...>., из них: задолженность по кредиту – <...>., задолженность по процентам – <...>., неустойка по просроченной задолженности – <...>. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «УРСА Банк» в Устав общества внесены изменения об изменении наименования Банка на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (л.д. 29). Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства (л.д. 30). Ответчик Семенов А.С. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не заявлял. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Свои обязательства по предоставлению Семенову А.С. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается распоряжением (л.д.15). В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения погашение использованного лимита овердрафта производится из любых поступлений на банковский счет клиента. Срок предоставления овердрафта до 16.10.2009 (п. 7.7 дополнительного соглашения). В соответствии с п. 6.1 дополнительного соглашения за несвоевременное исполнение обязательств Банк вправе начислить неустойку в размере <...> % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть погашен овердрафт и уплачены проценты, и до окончания срока погашения овердрафта и уплаты процентов. Материалами дела подтверждается, что Семенов А.С. надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме <...>. с причитающимися процентами в сумме <...>. Расчеты суммы задолженности проверены судом и признаются верными. Поскольку истцом не представлено доказательств наступления каких-либо последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до суммы задолженности по кредиту, то есть до <...>. В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями от 24.05.2011 на сумму <...>. и от 02.03.2010 на сумму <...>. (л.д. 7, 8). Исходя из общей суммы удовлетворенных требований <...>.. размер государственной пошлины составит <...>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Семенова Алексея Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредиту – <...>., задолженность по процентам – <...>., неустойку по просроченной задолженности – <...>., расходы по уплате государственной пошлины - <...>.; всего взыскать <...>. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Т.А. Опалева Копия верна. Судья: Т.А. Опалева Секретарь: