Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе: председательствующего Опалевой Т.А.,

при секретаре Тущенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1778 по иску Сюкасева Сергея Михайловича к Торопкину Дмитрию Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сюкасев С.М. обратился в суд с иском к Торопкину Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа <...>., неустойки <...>., возмещении судебных расходов в сумме <...>.

В обоснование исковых требований Сюкасев С.М. в своем заявлении указал, что по нотариально оформленному договору займа от 13.08.2010 им ответчику была передана денежная сумма в размере <...>. Срок возврата денежных средств договором определен до 15.10.2010. Выплата процентов в пределах действия договора не предусматривалась. 24.03.2010 ответчик частично исполнил обязательства по договору, возвратив денежную сумму <...>. Сумма невыплаченного основного долга составила <...>. В соответствии с пунктом 9 договора в случае просрочки исполнения обязанности по возврат денежных средств на ответчика возлагается обязанность по уплате неустойки в размере <...> % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы. Поскольку долг ответчиком не выплачен в указанный в договоре срок, то с 16.10.2010 подлежит начислению неустойка, которая за период с 16.10.2010 по 24.03.2011 составит <...>., за период с 24.03.2011 по 01.06.201 – <...>., а всего - <...>.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены в связи с тем, что ответчик выплатил в счет погашения долга <...>, истец просил взыскать с Торопкина Д.В. сумму оставшегося долга <...>., неустойку <...>.

Истец Сюкасев С.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Кожаева С.А. (л.д. 7).

Представитель истца Кожаев С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании исковые требования поддержал. В дополнение пояснил, что цена иска снизилась, так как ответчик вернул <...>. С ответчика подлежит взысканию сумма основного долга <...>, неустойка <...>. Истец рассчитывал вложить деньги в бизнес в случае их своевременного возврата ответчиком.

Ответчик Торопкин Д.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск Сюкасева С.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен договор займа на сумму <...>. (л.д. 11). Факт передачи ответчику денежных средств в счет исполнения договора подтверждается текстом договора.

Частично условия договора о возврате денежных средств ответчиком исполнены. Оставшийся долг составляет <...>.

Поскольку ответчик Торопкин Д.В. признал исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, а также в связи с тем, что у суда нет оснований полагать, что признание иска ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить соответствие закону исковых требований, даже при признании ответчиком иска.

Разрешая спор с учетом признания иска ответчиком, суд считает возможным взыскать с Торопкина Д.В. задолженность по договору займа <...>., неустойку в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Сюкасева Сергея Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Торопкина Дмитрия Викторовича в пользу Сюкасева Сергея Михайловича <...>. - долг, <...>. – неустойка, <...>. - расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскать <...>.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней через Первоуральский городской суд Свердловской области с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.А. Опалева