Мотивированное решение составлено 16 августа 2011 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 11 августа 2011 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деменевой Л.С.,

при секретаре Пшевалковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2039/2011 по иску Кочмарёвой Елены Аркадьевны, Малюшенко Людмилы Анатольевны к Барановой Галине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кочмарёва Е.А., Малюшенко Л.А. обратились в суд с иском к Барановой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что истцы являются сособственниками квартиры (по 1\3 доли) по адресу: <адрес> с 12.02.2008. В июне 2011 в квартире был сделан ремонт. 14. 06.2011 по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №, которая расположена этажом выше, холодной водой была залита квартира истцов, в том числе: кухня - площадью <данные изъяты> кв.м., комната- площадью <данные изъяты> кв.м.. В результате затопления пострадали потолок, стены, мебель. Сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость работ и материалов мебели, необходимых для устранения ущерба, составляет <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>. Комиссией установлено, что причиной залива явилось халатное отношение собственника квартиры №, выразившееся в том, что не закрывался кран с холодной водой в ванной комнате, ванна засорена, заставлена, запорная арматура отсутствует. Истцы просят взыскать расходы по оплате услуг оценщиков <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы за консультацию при составлении искового заявления <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Кочмарёва Е.А. на иске настаивала, суду указала, что ущерб просит взыскать в свою пользу, поскольку ремонт в квартире был сделан на ее денежные средства в мае-июне 2011 года.

Истец Малюшенко Л.А. на иске настаивала, просила суд взыскать материальный ущерб и судебные расходы в пользу истца Кочмарёвой Е.А. Пояснила, что ранее неоднократно происходили затопления из квартиры ответчика.

Ответчик Баранова Г.А. исковые требования не признала, пояснила, что она является единоличным собственником квартиры № в <адрес>. Считает, что вина в затоплении управляющей компании, так в доме ни разу не проводился капитальный ремонт, сантехника не менялась.

Представитель третьего лица управляющей компании ООО «Первоуральская жилищная компания» в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что 14.06.2011 из квартиры №, расположенной этажом выше <адрес> в результате утечки холодной воды в ванной комнате, произошел залив квартиры №, принадлежащей на праве собственности Кочмарёвой Е.А., Малюшенко Л.А. и несовершеннолетней ФИО5 Факт залива квартиры истца подтверждается актом ООО «Первоуральская жилищная компания» от 14.06.2011 (л.д.21), показаниями свидетеля ФИО6, а также не отрицается ответчиком. Установлена причина затопления - халатное отношение собственника квартиры №: не закрывается кран с холодной водой в ванной комнате, ванна засорена, заставлена, запорная арматура отсутствует, о чем свидетельствуют акт ООО «Первоуральская жилищная компания» (л.д.21).

Ответчик Баранова Г.А. полагает, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей компании ООО «Первоуральская жилищная компания».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать то обстоятельство, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд не может принять во внимание выше изложенные доводы ответчика.

Собственнику согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 8 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

То, что собственникам помещений (квартир) в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в данном доме механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, устанавливает часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Кран в квартире Барановой Г.А., в соответствии с требованиями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и эксплуатацию которого в силу ст. 135 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должно обеспечивать ООО «Первоуральская жилищная компания» как управляющая компания.

Бремя содержания, в частности, сантехнического оборудования, находящегося в жилом помещении- квартире №, лежит на его собственнике Барановой Г.А.

Баранова Г.А. подтвердила, что краном в течение недели до затопления она не пользовалась из-за его неисправности, собиралась в ближайшее время его заменить.

Таким образом, залив жилого помещения произошел вследствие ненадлежащего эксплуатации сантехнического оборудования (крана с холодной водой) ответчиком, а также вследствие захламления, засорения ванны, соответственно по отношению к истцам именно ответчик является причинителем вреда.

Истцами суду было представлено определение стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО «Первоуральская жилищная компания» на сумму <данные изъяты>. Вместе с тем, суд находит необходимым изменить размер суммы ущерба. Из локального сметного расчета следует, что кроме прямых затрат на производство ремонта <адрес> в локальной смете указан НДС <данные изъяты> руб. Указанная сумма должна быть исключена из локальной сметы, поскольку не относятся к реальным расходам по устранению дефектов в квартире истца.

Также истцами был представлен Отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба на сумму <данные изъяты>., которая складывается из: слива воды- <данные изъяты>., расходов на ремонт кухонного гарнитура- <данные изъяты> коп., транспортные расходы- <данные изъяты>., составление счета заказа ИП Чичикало-<данные изъяты>. Поскольку истцом не представлены доказательства транспортных расходов и расходов за составление счета заказа ИП Чичикало, то данные расходы подлежат исключению. Расходы на ремонт кухонного гарнитура подтверждаются Заказом от июня 2011 в размере <данные изъяты>. и заключением ООО «Грин» в размере <данные изъяты>., то есть размер расходов на ремонт кухонного гарнитура подлежит снижению до <данные изъяты>. Всего рыночная стоимость восстановительных работ и материалов мебели составляет <данные изъяты>.

Истец Малюшенко Л.А. просила взыскать сумму ущерба в пользу истца Кочмарёвой Е.А., поскольку ремонт был произведен за ее счет. В связи с чем, суд в исковых требованиях Малюшенко Л.А. отказывает.

Взысканию с ответчика в пользу истца Кочмарёвой Е.А. подлежит сумма прямых затрат на производство ремонта квартиры <данные изъяты>, рыночной стоимости восстановительных работ и материалов мебели в размере <данные изъяты>., итого: <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ФИО7 в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 41), за вызов специалиста <данные изъяты> руб. (л.д. 13) и составление локальной сметы <данные изъяты> руб. (л.д. 14) подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика подлежат и расходы на юридическую консультацию <данные изъяты> руб. (л.д. 9) и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом сумма госпошлины по исковому заявлению уплачена в большем размере (<данные изъяты> руб.), чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (<данные изъяты> руб.), она подлежит возврату истцу в сумме <данные изъяты> руб. как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кочмарёвой Елены Аркадьевны к Барановой Галине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой Галины Александровны в пользу Кочмарёвой Елены Аркадьевны сумму восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>., сумму восстановительного ремонта и материалов мебели <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты>., расходы за юридическую консультацию <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., итого: <данные изъяты>..

В удовлетворении исковых требований Малюшенко Людмилы Анатольевны отказать.

Возвратить Малюшенко Людмиле Анатольевне <данные изъяты>. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру 19.07.2011 в Сбербанке 1779\17790 в составе общей суммы <данные изъяты>..

Разъяснить Малюшенко Л.А. право на обращение в Межрайонную инспекцию ФНС России №10 по Свердловской области с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 19.07.2011.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Первоуральский городской суд Свердловской области с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.С. Деменева