Дело 2-845-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деменевой Л.С.,

с участием представителя истца Ляшенко Е.В.,

представителей ответчика Кутыревой Ю.В.,

при секретаре Пшевалковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845\2011 по иску Рожина Валерия Леонидовича к Горбуновой Ольге Владимировне, Горбуновой Галине Владимировне о признании недействительным договора, изъятии имущества в целях исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Рожин В.Л. обратился в суд с иском к Горбуновой О.В., Горбуновой Г.В. о признании недействительным договора дарения, по которому Горбунова О.В. подарила своей матери Горбуновой Г.В. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, об изъятии у Горбуновой О.В. <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, и обращении взыскания на эту квартиру для последующей ее реализации с торгов в целях исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований Рожин В.Л. указал, что решением Первоуралького городского суда от 02.02.2010 с Горбуновой О.В. в его пользу взыскана сумма <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.. В ходе осуществления исполнительных действий по данному судебному решению ему стало известно, что Горбунова О.В. по договору дарения произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности 1\2 долю в праве собственности в <адрес>. Считает, что договор дарения был заключен между ответчиками для создания ложного представления об отсутствии у должника Горбуновой О.В. имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по решению Первоуральского городского суда от 02.02.2010, вступившему в законную силу 11.05.2010. Просит признать договор дарения от 26.02.2010 1\2 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> недействительным как мнимую сделку, обратить взыскание на <адрес> для последующей реализации с торгов в целях исполнения решения Первоуральского городского суда от 02.02.2010.

В судебном заседание истец Рожин В.Л. доводы и исковые требования поддержал, суду дополнил, что сумма по исполнительному листу соответствует стоимости <адрес>.

Представитель истца Ляшенко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что договор дарения между ответчиками был заключен после вынесения решения суда о взыскании с Горбуновой О.В. <данные изъяты>. с целью уйти от исполнения этого решения. Фактически даритель из квартиры не выезжала, проживает с матерью Горбуновой Г.В одной семьей, не несет расходы по оплате коммунальных услуг по <адрес>. Считает, что Горбунова О.В. злоупотребив своим правом и нарушая права кредитора Рожина В.Л., распорядилась принадлежащим ей имуществом, при этом зная, что денежные средства необходимо возвращать.

Ответчик Горбунова О.В. в судебном заседании иск не признала, суду указала, что <адрес> является единственным ее местом жительства. Она проживает в квартире постоянно. Решение Первоуральского городского суда от 02.02.2010 она исполняет надлежащим образом, ежемесячно перечисляя Рожину В.Л. по <данные изъяты>.. С апреля 2011г. ее заработная плата увеличилась, и она намерена перечислять взыскателю по <данные изъяты>.. Свою долю она подарила матери, поскольку Горбунова Г.В. намерена продать <адрес> и переехать в <адрес> к родственникам. 1\2 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> она распорядилась на правах собственника.

Ответчик Горбунова Г.В. иск Рожина В.Л. не признала, сославшись на недоказанность мнимого характера сделки. Дала пояснения, аналогичные возражениям Горбуновой О.В. на иск.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит требования Рожина В.Л. не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Первоуральского городского суда от 02.02.2010 с Горбуновой О.В. в пользу Рожина В.Л. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>.(л.д.174-180 материалы гражд. дела 2-1\2010). Данное судебное решение вступило в законную силу 11.05.2010 (л.д.192-193 материалы гражд.дела 2-1\2010)

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что 26.02.2010, Горбунова О.В. подарила Горбуновой Г.В. по договору дарения 1\2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.42).

21.06.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного Первоуральским городским судом, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Горбуновой О.В., в ходе которого установлено, что должник судебное решение от 02.02.2010 исполняет, путем ежемесячного перечисления с 01.08.2010 в пользу Рожина В.Л. по <данные изъяты> руб.(л.д.188).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору дарения (ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) мнимость сделки исключает намерение дарителя недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Истец Рожин В.Л. и его представитель считают, что договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> носит мнимый характер, принимая за основу свидетельские показания ФИО14, ФИО8, ФИО9, а также те обстоятельства, что Горбунова О.В. как собственник <адрес> не производит надлежащим образом оплату коммунальных услуг, не получает медицинскую помощь по месту регистрации, постоянно проживает в <адрес>.

Суд не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Так, согласно договора дарения от 26.02.2010 (л.д.42) 1\2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> принадлежала Горбуновой О.В. на основании договора передачи квартиры в собственности граждан (приватизации) № от 01.03.2005, следовательно, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации она приобрела права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу имеющихся у нее правомочий Горбунова О.В. 26.02.2010, то есть еще до вступления решения Первоуральского городского суда от 02.02.2010 в законную силу (11.05.2010), а также до возбуждения исполнительного производства (21.06.2010), (1\2 доля в собственности в <адрес> не была арестована в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований), заключила с ответчиком Горбуновой Г.В. договор дарения, распорядившись имеющимся у нее имуществом. Указанные обстоятельства подтверждаются бесспорными доказательствами, а именно: договором дарения, который прошел государственную регистрацию, свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2010, согласно которому право собственности одаряемого зарегистрировано в установленном порядке.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО8 о непроживании Горбуновой О.В. в квартире по <адрес>, так как с Горбуновой О.В. они не знакомы, ФИО10 видела Горбунову О.В. только один раз и при встречи не смогла бы ее узнать, соответственно, достоверную информацию о ее проживание либо непроживании в указанной квартире предоставить не могут. Показания свидетеля ФИО9, который проживает с 2011 в <адрес> и часто видит Горбунову О.В., не являются достаточным доказательством постоянного проживания Горбуновой О.В. в <адрес>, поскольку в указанном доме проживает мать ответчицы и в силу родственных отношений Горбунова О.В. может периодически находится в квартире ФИО1.

Напротив, свидетель ФИО11 показал, что в конце лета 2010 перевозил вещи Горбуновой О.В. в <адрес> ФИО12, которая проживает на одной лестничной площадке с Горбуновой О.В., подтвердила, что Горбунова О.В. вселилась в <адрес>, проживает с молодым человеком, она иногда заходит ней в гости. Согласно акта обследования управляющей компании ООО «УЮТ» от 04.04.2011 (л.д.185) <адрес> является пригодной для проживания. Фотографии, представленные Горбуновой О.В., свидетельствуют о ее фактическом проживании в указанной квартире.

Те обстоятельства, что Горбунова О.В. имеет задолженность по коммунальным платежам по <адрес>, а также не получает медицинскую помощь по месту регистрации не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию в деле о признании недействительным мнимого договора.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключенная между ответчиками сделка дарения недвижимого имущества и последующие их действия соответствуют требованиям закона и не могут быть не приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об исполнении сторонами сделки дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, ее условий. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что Горбунова О.В. подарила Горбуновой Г.В. долю в квартире в целях неисполнения решения Первоуральского городского суда от 02.02.2010, истцом представлено не было. Таким образом, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки дарения 1\2 дли в праве общей долевой собственности в <адрес> недействительной.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что принадлежащая ответчику Горбуновой О.В. <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее, и в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная квартира не может быть продана с торгов в рамках исполнительного производства о взыскании с нее суммы долга. Кроме того, стоимость жизненно необходимого имущества - <адрес> - <данные изъяты> руб. (л.д136, 159) несоразмерно долгу по исполнительному листу – <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рожина Валерия Леонидовича к Горбуновой Ольге Владимировне, Горбуновой Галине Владимировне о признании недействительным договора, изъятии имущества в целях исполнения обязательств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через суд г.Первоуральска.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2011 года (с учетом выходных 23,24 мая 2011).

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Л.С.Деменева