Дело № 2-1590/2011 Мотивированное решение составлено 27 июня 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Первоуральск 22 июня 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Деменевой Л.С., с участием представителей сторон Налимовой Л.И., Городничева В.А., при секретаре Пшевалковской Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1590/2010 по иску Мосейчука Игоря Сергеевича к Быкову Евгению Александровичу о взыскании долга по договору займа, установил: истец Мосейчук И.С. обратился в суд с иском к ответчику Быкову Е.А.о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку погашения займа <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком Быковым Е.А. был заключен договор № 1 беспроцентного денежного займа с физическим лицом от 28.12.2007. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислив на банковский счет ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2007. По условиям п. 2.3. договора возврат суммы займа осуществляется в полном объеме в течение 7 дней со дня предъявления требования о возврате. 28.02.2011 в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, которое вручено ответчику 09.03.2011, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении письма с объявленной ценностью. Быков Е.А. возврат денежных средств не осуществляет, на предложения истца о добровольном возврате не отвечает. В соответствии с п. 3.2. договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный срок Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Требование о возврате было получено ответчиком 09.03.2011 и с 17.03.2011 по 20.05.2011 количество дней просрочки составляет 65 дней. Итого сумма пени составляет: <данные изъяты> рублей х 1% х 65 дней = <данные изъяты> рублей. Истец Мосейчук И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в срок и надлежащим образом. Представитель истца Налимова Л.И. в судебном заседании на иске настаивала. Ответчик Быков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Городничев В.А. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и в соотвествии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято частичное признание иска. Считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Материалами дела установлено, что 28.12.2007 между Мосейчуком И.С. и Быковым Е.А. заключен договора беспроцентного денежного займа с физическим лицом, согласно которого Быков Е.А. взял у Мосейчука И.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался вернуть сумму займа в течение 7 дней со дня предъявления Займодавцем требования о возврате. (л.д.10-11). Свои обязательства по предоставлению Быкову Е.А. денежных средств истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручение № от 28.12.2007 о переводе денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей Быкову Е.А. (л.д.12). Судом установлено, что сумма займа в размере <данные изъяты> руб. истцу не возвращена, что не оспаривается представителем ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно условиям договора займа (п. 2.3.) возврат суммы займа осуществляется в полном объеме в течение 7 дней со дня предъявления требования о возврате. Требование о возврате суммы займа было получено ответчиком 09.03.2011 (л.д. 13-14). При заключении договора займа стороны определили (п.3.2.), что в случае невозвращения суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Количество дней просрочки с 17 марта 2011 года (день нарушения обязательств ответчиком) по 20 мая 2011 года составляет 65 дней. Сумма процентов за 65 дней просрочки составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>%х65 дней=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Принимая во внимание, что обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно. Представленный истцом расчет пени в сумме <данные изъяты> рублей проверен судом и является правильным. Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Поскольку начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на 70% до <данные изъяты> руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа <данные изъяты> руб., пени за просрочку погашения займа <данные изъяты> руб. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования о возмещении расходов подтверждаются представленными договором на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде (л.д.16-17), платежным поручением о получении Налимовой Л.И. от Мосейчук И.С. суммы в размере <данные изъяты> рублей по данному договору (л.д.18). Учитывая категорию спора, объем совершенных представителем действий, ценность защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является явно завышенным, и считает взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : исковые требования Мосейчука Игоря Сергеевича к Быкову Евгению Александровичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Быкова Евгения Александровича в пользу Мосейчука Игоря Сергеевича сумму долга в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку погашения займа <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб.. В остальной части иска Мосейчуку Игорю Сергеевичу отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья: подпись Л.С.Деменева Копия верна. Судья: