Дело № 2-1665/2011 Мотивированное решение изготовлено 08.08.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Деменевой Л.С., при секретаре Пшевалковской Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1665/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ильиной Светлане Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное обществ «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с к Ильиной С.В. о взыскании с суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойки – <данные изъяты>.. В обоснование исковых требований указано, что 25.06.2007 был заключен ипотечный кредитный договор, по условиям которого Ильина С.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 192 месяца под 13,9% годовых на приобретение в единоличную собственность Ильиной С.В. жилого помещения – однокомнатной квартиры. Предоставив ответчику кредит, истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Квартира была приобретена Ильиной С.В. и находится в силу закона в залоге у кредитора, права залогодержателя удостоверены закладной. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку платежа на срок более 30 дней. 15.12.2010 ответчику было предъявлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Данное требование исполнено не было, в связи с чем кредитор был вынужден обратиться в суд. Истец просил взыскать с Ильиной С.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>..Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость этого имущества в сумме <данные изъяты>.. В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Ильина С.В. в судебном заседании иск не признала, не отрицала наличие задолженности перед истцом. Суду пояснила, что просрочку платежа допустила в связи с тяжелым материальным положением. Выразила несогласие с требованием об обращении взыскания на квартиру, поскольку жилое помещение является единственным жилым помещением для нее и несовершеннолетнего сына. Представитель органа отдела опеки и попечительства УСЗН по г Первоуральску Свердловской области требование об обращении взыскания на заложенное имущество не поддержал. Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, заключение представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по условиям ипотечного кредитного договора от 25.06.2007 ОАО «МДМ БАНК» предоставило заемщику Ильиной С.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 192 месяца под 13,9% годовых на приобретение однокомнатной квартиры(л.д.9-16). Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные кредитным договором. Денежные средства по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. получены Ильиной С.В. 25.06.2007, что подтверждено мемориальным ордером № (л.д.20). В этот же день Ильиной С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, который вместе с переходом права собственности был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д.38). Право кредитора на получение исполнения по кредитному договору обеспечено в силу прямого указания закона ипотекой и удостоверено закладной (л.д.39-54). Из материалов дела также видно, что с 25.04.2010 Ильина С.В. стала допускать просрочку платежей, производила оплату не в полном объеме, с 30.12.2010 по 31.05.2011 перестала производит уплату взносов по кредиту ни в полном объеме, ни частично. Ответчик в суде не оспаривал факт нарушения обязательств по погашению задолженности по договору, ссылаясь на отсутствие доходов в семье. То, что Ильина С.В. пыталась реструктурировать свою задолженность, путем электронного общения со специалистом истца, опровергаются письмом ОАО «МДМ Банк» (л.д.141) о том, что с заявлением на проведение реструктуризации по кредитному договору Ильина С.В. к истцу не обращалась и пояснениями самого ответчика, которая указала, что с письменным заявлением в банк она не обращалась. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе. В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Установив, что Ильина С.В. нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, суд приходит к выводу о возможности взыскать в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями договора, положениями ч. 1 ст. 323, ст. ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по кредиту с заемщика, согласно представленному истцом расчету. Сумму задолженности Ильина С.В. не оспаривала, свои расчеты суду не представила. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемой неустойки и считает возможным снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.. Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Из п. 6 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, если права залогодержателя в соответствии со ст. 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, на это указывается в договоре об ипотеке, за исключением случаев выдачи закладной при ипотеке в силу закона. Как усматривается из ипотечного кредитного договора и закладной, предметом залога является передача залогодателем Ильиной С.В. в залог залогодержателю недвижимого имущества в виде однокомнатной <адрес>. Пунктом 7.1 закладной в качестве оснований для обращения взыскания на предмет залога указана просрочка по внесению очередного платежа согласно условиям кредитного договора, а также неудовлетворение должником требований владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании. Поскольку судом установлено неисполнение Ильиной С.В. своих обязательств по кредитному договору, то имеются все правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Представленными доказательствами подтверждается, что заемщик не исполнили свои обязательства по кредитному договору в большей части взятых на себя обязательств, то есть не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредиту длительное время. То обстоятельство, что квартира является единственным жилым помещением для ответчика и ее члена семьи в силу Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество. В силу положений ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Названных в указанной норме обстоятельств по материалам дела не имеется, допущенное должниками нарушение обязательства не может быть признано незначительным. Ильина С.В. стала допускать просрочку платежей с 25.04.2010, оплату производила не в полном объеме, перестала вносить взносы с 30.12.2010 по 31.05.2011. Период просрочки платежей составляет более трех месяцев, чтобы вернуться на график погашения задолженности заемщика Ильиной С.В. необходимо уплатить <данные изъяты>.(что составляет более пяти процентов от суммы <данные изъяты>.). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходил из отчета об оценке № ОН-73 рыночной стоимости жилого помещения (однокомнатной квартиры) (л.д.113-140), согласно которому рыночная стоимость квартиры на 08.07.2011 составила <данные изъяты>.. Представители истца в судебном заседании согласились с предложенной ответчиком стоимостью квартиры. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ильиной Светлане Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить частично. Взыскать с Ильиной Светланы Витальевны в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредиту <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., итого: <данные изъяты>.. Взыскать с Ильиной Светланы Витальевны в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.. Обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Первоуральска. Судья: Л.С.Деменева