Дело № 2-853/2011 Мотивированное решение изготовлено 17.05.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 мая 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Майоровой Н.В., при секретаре Дмитриевой Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-853/2011 по иску Анищенковой Елены Викторовны, Дягилевой Татьяны Николаевны, Могильниковой Натальи Викторовны к Догадиной Тамаре Михайловне об обязании снести строение, суд УСТАНОВИЛ: Предметом спора является баня (литера №), входящая в состав домовладения по адресу: <адрес> Собственниками домовладения по <данные изъяты> доле в праве собственности являются Анищенкова Е.В., Дягилева Т.Н., Могильникова Н.В. (истцы), Догадина Т.М. (ответчик), Галицких Г.А. (третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора). Права на <данные изъяты> долю в праве собственности в порядке наследования в установленном порядке не зарегистрированы. Истцы Анищенкова Е.В., Дягилева Т.Н., Могильникова Н.В. обратились в суд с иском к Догадиной Т.М., в котором указали, что на земельном участке, на котором находится дом, была также расположена баня площадью <данные изъяты> кв.м. с предбанником <данные изъяты> кв.м. В 2008-2009 годах Догдадина Т.М. без согласия всех участников общей долевой собственности снесла указанную баню и на ее месте возвела новую баню площадью <данные изъяты> кв.м., пользоваться которой им запрещает. В их иске об определении порядка пользования новой баней и передаче ключей от бани на основании решения Первоуральского городского суда от 14.07.2010 было отказано. Поскольку данное строение было возведено без получения согласия остальных сособственников домовладения, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации новая баня является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Просили суд обязать Догадину Т.М. снести строение – баню (полный демонтаж как постройки) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке по адресу <адрес>, уточнив в судебном заседании срок исполнения обязанности по сносу бани - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании представитель истцов Колотилина Л.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что Анищенкова Е.В., Дягилева Т.Н., Могильникова Н.В., Догадина Т.М., Галицких Г.А. являются сособственниками домовладения с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, одновременно с приобретением права собственности на домовладение указанные лица в силу ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации приобрели права на земельный участок. В 2008-2009 годах Догадина Т.М. без согласия других собственников домовладения на данном земельном участке снесла баню, которая входила в состав общего домовладения и которой постоянно пользовались все сособственники, а на месте старой бани возвела новую баню. Решением Первоуральского городского суда от 14.07.2010 в иске о предоставлении истцам доступа в новую баню, о признании данной бани общим имуществом было отказано. Поскольку данное строение возведено без согласия истцов, новая баня в единоличное пользование Догадиной Т.М. не выделялась, построенная ответчиком баня является самовольной постройкой. Возведение данной бани нарушает права истцов на пользование той частью земельного участка, которая находится под баней. Порядок пользования земельным участком в виде соглашения о разделе придомовой территории и территории, на которой находилась баня, участниками долевой собственности определен не был. Кроме того, сособственники домовладения не могли заключить соглашение об определении порядка пользования земельным участком, поскольку до настоящего времени собственник оставшейся <данные изъяты> доли в праве собственности на данное домовладение не определен. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Истец Анищенкова Е.В. заявленные требования с учетом уточнений и пояснения своего представителя поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она изначально была против строительства новой бани, высказывала по этому поводу претензии к Догадиной Т.М., но в иные инстанции, кроме как в суд, за защитой своих прав не обращалась. Старую баню ответчик снесла без согласования с другими сособственниками домовладения, возведение новой бани нарушает ее права. Просила иск удовлетворить. Истец Могильникова Н.В. заявленные требования с учетом уточнений и пояснения своего представителя поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что до возведения Догадиной Т.М. новой бани она старой баней пользовалась, сейчас доступ в новую баню закрыт. Старую баню ответчик снесла без согласования с другими сособственниками домовладения, возведение новой бани нарушает ее права. Просила иск удовлетворить. Истец Дягилева Т.Н. заявленные требования с учетом уточнений и пояснения своего представителя поддержала в полном объеме. Старую баню ответчик снесла без согласования с другими сособственниками домовладения, возведение новой бани нарушает ее права. Просила иск удовлетворить. Представитель ответчика Догадиной Т.М. - Бадасян А.Р. иск не признала, суду пояснила, что в 2008-2009 годах между сторонами существовал порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым, весь земельный участок по адресу <адрес> был разделен на определенные части, ответчику Догадиной Т.М. был отведен земельный участок, на котором была расположена старая баня, а также предбанник. Баня находилась в аварийном состоянии, в связи с чем никто из истцов баней не пользовался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.07.2010 по гражданскому делу № по иску Анищенковой Е.В., Дягилевой Т.Н., Могильниковой Н.В. к Догадиной Т.М. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, обязании выдать ключи, где в протоколе судебного заседания зафиксированы пояснения истца Дягилевой Т.М., показавшей, что, когда делили участок, Догадиной Т.М. предоставили участок с баней. Замечаний на протокол подано не было, что свидетельствует о согласии истцов с изложенными в протоколе пояснениями. На отведенных Анищенковой Е.В, Дягилевой Т.Н., Могильниковой Н.В. частях земельных участков существовали хозяйственные постройки - теплицы, которые также были снесены и которыми также до определения порядка пользования земельным участком пользовалась ответчик. Так как фактически баней пользовалась ответчик, по причине аварийности бани, она решила снести старую баню и на ее месте построить новую. До строительства новой бани старой баней истцы не пользовались. В техническим паспорте на индивидуальный жилой дом за 2007 год имеется отметка о том, что износ старой бани составляет <данные изъяты> %. При сносе старой бани и строительстве новой бани никто из истцов не высказывал каких-либо возражений, в какие-либо органы по поводу незаконности сноса и строительства новой бани не обращались, хотя видели, что идет строительство. Новая баня была построена на месте прежней бани. Строительство новой бани никак не нарушает права истцов, как собственников домовладения. Хотя старая баня входит в состав домовладения, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности, стороны не договаривались о том, что у них возникает право общей долевой собственности на новую баню, в строительстве бани участия не принимали, соответственно у истцов отсутствует право пользования спорной баней, поскольку только собственнику в соответствии со ст. 209 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик Догадина Т.М. иск не признала, все пояснения своего представителя поддержала в полном объеме, просила в иске отказать. Представитель третьего лица Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Третье лицо Галицких Г.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что снесенная баня была старая, находилась в аварийном состоянии. Со временем эксплуатация старой бани стала невозможна. Истцы участия в строительстве бани не принимали, поэтому не имеют право пользования новой баней. Считает, что исковое требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками (домовладение) по адресу <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации, решениями судов, свидетельствами о праве на наследство, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11-14, 18). Права на земельный участок в установленном порядке не зарегистрированы, что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> об отсутствии сведений о регистрации прав на земельный участок (л.д. 17). В состав домовладения, согласно копии технического паспорта на 08.08.2007, среди прочего входили баня площадью <данные изъяты> кв.м. (литера №) и предбанник площадью <данные изъяты> кв.м (литера №) (л.д. 30-41 материалов гражданского дела №). Согласно копии техпаспорта по состоянию на 29.09.2009 в состав домовладения входит баня площадью <данные изъяты> кв.м. (литера Г8) (л.д. 42-53 материалов гражданского дела №)). Стороны не оспаривают, что ответчик Догадина Т.М. в период с 2008 по 2009 годы снесла баню (литера №) и предбанник (литера №) и возвела на прежнем месте новую баню (литера №). Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 14.07.2010 по гражданскому делу № по иску Анищенковой Е.В., Дягилевой Т.Н., Могильниковой Н.В. к Догадиной Т.М. об определении порядка пользования, обязании передать ключи от строения (л.д.8), которое имеет при рассмотрении данного гражданского дела преюдициальное значение. Согласно п.1. ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если из закона, договора не вытекает иное, то собственник имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено его недвижимое имущество. В соответствии с ч.2 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Согласно п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается строение, построенное без получения соответствующих на то разрешений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет. Суду не представлено письменное соглашение между собственниками домовладения, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, о порядке владения и пользования земельным участком, не рассматривался данный вопрос и судом. В судебном заседании установлено, что старая баня была снесена, а новая баня была возведена ответчиком без согласования с другими собственниками домовладения, в состав которого также входило строение - баня. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО11, не опровергается показаниями свидетеля ФИО10 Действия ответчика по сносу старой бани и строительству новой бани нарушают права пользования входившими в состав домовладения хозяйственными постройками других сособственников домовладения. В новую баню истцы не имеют доступа, не могут пользоваться данным строением, что подтверждается решением Первоуральского городского суда от 14.07.2010, на основании которого в иске Анищенковой Е.В., Дягилевой Т.Н., Могильниковой Н.В. к Догадиной Т.М. об определении порядка пользования спорной баней и обязании передать ключи от строения было отказано. Соответственно истцы также лишены права пользования той частью земельного участка, которая находится под баней. Судом установлено, что между сторонами не было заключено соглашение о порядке владения и пользования находящимися в долевой собственности жилым домом и входящими в его состав хозяйственными постройками. Отсутствует в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации между собственниками домовладения и входящими в его состав хозяйственными постройками соглашение о выделе доли Догадиной Т.М. из общего имущества, в том числе путем предоставления ей права владения и пользования баней и земельным участком, расположенным под ней. В судебном порядке данные требования не разрешались. Ответчик и ее представитель в своих возражениях на иск ссылаются на то обстоятельство, что между сособственниками домовладения сложился определенный порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, в соответствии с которым ответчику Догадиной Т.М. с учетом принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по данному адресу было определено право пользования соответствующей частью земельного участка, на котором была расположена баня. Суд полагает, что в данном случае имеет место неправильное толкование норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). В данном случае речь идет о делимости земельного участка, не занятого строением. Поскольку ответчик претендует на земельный участок, который уже ранее был занят строением – баней, входившей в состав принадлежащего на праве собственности сторонам домовладения, а соглашение о выделе доли ответчика в праве общей долевой собственности на домовладение с входящими в его состав хозяйственными постройками в виде предоставления ей права пользования баней отсутствует, ссылка ответчика и ее представителя о занятии земельного участка в соответствии с размером принадлежащей ей доли в праве на жилой дом и на сложившийся между сторонами порядок землепользования несостоятельна. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таком сложившемся порядке пользования собственниками домовладения земельным участком, в соответствии с которым ответчику было предоставлено право пользования земельным участком. В этой части показания сторон противоречивы, не согласуются между собой, что фактически дает основания считать, что отсутствовал определенный порядок пользования земельным участком. Так в судебном заседании истцы, свидетель ФИО11 показали, что был определен порядок пользования земельным участком, используемым под посадки. В судебном заседании от 14.07.2010 при рассмотрении гражданского дела № истец Дягилева Т.Н. показала, что когда делили участок, Догадиной Т.М. предоставили участок со старой баней. Согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию от 08.08.2007 площадь бани и соответственно занимаемого под ней земельного участка составляла <данные изъяты> кв. м. (л.д. 35 материалов гражданского дела №), в то же время согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 19.09.2009, когда уже была построена новая баня, площадь бани составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.47). То есть даже при наличии устной договоренности по предоставлении Догадиной Т.М., земельного участка под старой баней, как поясняла ответчик, а также свидетель ФИО10, данная договоренность была нарушена действиями ответчика строительством бани, занимающей большую площадь. Учитывая изложенное, а также то, что строение – баня площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке по адресу <адрес>, возведена без получения на то разрешения собственников домовладения и хозпостроек, включая старую баню, расположенных по данному адресу, исковые требования Анищенковой Елены Викторовны, Дягилевой Татьяны Николаевны, Могильниковой Натальи Викторовны к Догадиной Тамаре Михайловне подлежат удовлетворению. руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд иск Анищенковой Елены Викторовны, Дягилевой Татьяны Николаевны, Могильниковой Натальи Викторовны к Догадиной Тамаре Михайловне удовлетворить. Обязать Догадину Тамару Михайловну снести строение – баню (полный демонтаж как постройки) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке по адресу <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Первоуральска Судья: подпись Копия верна. Судья: Н.В. Майорова Секретарь: