Дело № 2-1703/2011 Мотивированное решение изготовлено 01.08.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Майоровой Н.В., при секретаре Дмитриевой Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1703/2011 по иску Дылдиной Марии Николаевны к Администрации городского округа Первоуральск, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Свердловской области о признании права собственности, суд УСТАНОВИЛ: Дылдина М.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Свердловской области о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Дылдина М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Черняковой Н.М. (л.д.56). В судебном заседании представитель истца Чернякова Н.М. заявленные требования поддержала, в обоснование иска суду пояснила, что ФИО4 и ФИО5 на основании договора купли-продажи от 04.03.1969 принадлежал жилой <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 Наследственное дело после ее смерти не заводилось. ФИО5 был сожителем ФИО4 и в 1976 года выехал из спорного жилого дома, со слов соседей он был осужден к лишению свободы, где и умер. В спорном жилом доме с 1976 года и по настоящее время ФИО5 не появлялся. С 1979 года и по настоящее время Дылдина М.Н. владеет жилым домом по адресу: <адрес>, пользуется им, относится к данному жилому дому как к своему собственному, несет бремя содержания дома, обеспечивает его сохранность. За весь этот период времени никто на спорный жилой дом не претендовал. У ФИО4 имеется наследник первой очереди по закону ее сын – Пинаев С.Н., который на спорный жилой дом не претендует, наследство матери не принимал. Просила суд заявленные требования удовлетворить. Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своим ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по исковым требованиям суду не представил (л.д.31). Представитель ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Свердловской области, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своим ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по исковым требованиям суду не представил (л.д.35). Третье лицо Пинаев С.Н., несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. Суд, выслушав пояснения представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. На основании договора купли-продажи от 04.03.1969, удостоверенного секретарем Билимбаевского поселкового Совета депутатов трудящихся <адрес>, зарегистрированного по реестру за №, ФИО4, ФИО5 купили у ФИО6 жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7). В соответствии со справкой Первоуральского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости № от 27.06.2011 жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, значится за ФИО4, ФИО5 (по 1\2 доли дома), на основании договора купли-продажи, удостоверенного Билимбаевским п\с № от 04.03.1969 (л.д. 38). Собственник 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Место нахождения собственника 1\2 доли в праве собственности на жилой дом – ФИО5 не известно: согласно справке из УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО5 зарегистрированным не значится (л.д.53). Как пояснила представитель истца, ФИО5 выехал из дома в 1976 году и с того времени в спорный жилой дом не вселялся, не пользовался им и не нес расходы на его содержание. Пояснения в этой части представителя истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 После смерти ФИО4 наследственное дело не заводилось, что подтверждается ответами на судебный запрос от нотариуса <адрес> ФИО7 от 17.06.2011 (л.д.32), из Архивного отдела Администрации <адрес> от 16.06.2011 (л.д. 39). Единственным наследником первой очереди по закону в соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР (действующего в момент возникновения спорного правоотношения), являлся ее сын – Пинаев С.Н., который согласно заявления, удостоверенного 21.04.2010 нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО8, наследство матери не принимал, в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обращаться не намерен (л.д. 15). С 1979 года спорный жилой дом поступил во владение истца Дылдиной М.Н. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" были даны рекомендации при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, согласно которых судам необходимо учитывать следующее: -давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; -давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; -давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; -владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Таким образом, для возникновения права собственности в силу приобретательной давности необходимо соблюсти определенные условия, а именно осуществлять владение добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет, как своим собственным. В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости – жилой дом по <адрес> в <адрес> поступил во владение Дылдиной М.Н. в 1979 году и с этого времени по настоящее время она стала пользоваться этим домом. Все это время истец добросовестно владеет жилым домом, как своим собственным, содержит дом в надлежащем состоянии, несет бремя содержания данного имущества. Все это время владение имуществом являлось открытым, т.е. было распознаваемо окружающим и непрерывным, поскольку из владения Дылдиной М.Н. не выбывало, спорный объект недвижимости не отчуждался. Лиц, претендующих на жилой дом, не имеется, спора на данное имущество нет. С 1979 года и по настоящее время каких-либо притязаний на данное имущество ни со стороны государства, ни со стороны ФИО5, либо его наследников, либо наследников ФИО4 не предъявлялось, что свидетельствует о том, что собственник имущества утратил интерес к своей собственности. Со стороны ответчиков не представлено каких-либо возражений относительно заявленных требований о признании за истцом права собственности на жилой дом. Вышеизложенное полностью подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Свидетели ФИО9, ФИО10 полностью подтвердили пояснения представителя истца, показали, что Дылдина М.Н. более 15 лет открыто, непрерывно владеет домом №, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным, несет бремя его содержания, пользуется спорным жилым домом как своим собственным. За весь период владения Дылдиной М.Н. спорным жилым домом никто другой на данный дом не претендовал. В соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок по адресу <адрес> указанный земельный участок находится в государственной собственности, правообладатель - Пинаев С.Н. (л.д.44). Согласно ответа на запрос из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Свердловской области от 04.07.2011 плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, является Пинаев С.Н. Налог на имущество физических лиц Пинаеву С.Н. начислялся с 1997 года по 2010 год, имеется задолженность по уплате налога в сумме <данные изъяты>. Земельный налог Пинаеву С.Н. начислялся с 1997 год по 2009 год, имеется задолженность по уплате земельного налога <данные изъяты>. (л.д. 55). Задолженность по уплате налогов также свидетельствует о том, что Пинаев С.Н. утратил интерес к данному имуществу. На основании копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 21.06.2011 № отсутствуют сведения о регистрации прав, ограничений (обременений), заявленных в судебном порядке правах требования, правопритязаниях на спорный жилой дом (л.д.37). Согласно ответа на судебный запрос из ТУ Росимущества по <адрес> за № от 27.06.2011 спорной жилой дом в территориальной государственной базе данных реестра федерального имущества отсутствует (л.д. 50). Согласно ответа на судебный запрос из Комитета по управлению имуществом по <адрес> от 28.06.2011 № спорный жилой дом в реестре муниципальной собственности не значится, муниципальным имуществом не является (л.д.40). В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации. Момент перехода права собственности на недвижимое имущество, согласно нормативным положениям ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется моментом регистрации права собственности на данное имущество. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Таким образом, судом установлено, что истец добросовестно открыто владеет, пользуется указанным домом более пятнадцати лет, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объёме. руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Признать за Дылдиной Марией Николаевной право собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд <адрес>. Судья: Н.В. Майорова