Дело № 2-255 \ 2011 Мотивированное решение изготовлено 13.05.2011 (с учетом выходных и праздничных дней) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 мая 2011 года город Первоуральск Свердловской области Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Рудковской О.А., при секретаре Никитиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Универсал” в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гришиной Татьяне Сергеевне, Федорову Владимиру Сергеевичу, Елистратову Сергею Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский центр экстремальных видов спорта» о солидарном взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Универсал» (далее – ООО КБ «Универсал») обратилось с иском к заемщику Гришиной Т.С., поручителям Федорову В.С., Елистратову С.П., залогодателю обществу с ограниченной ответственностью Горнолыжный комплекс «Гора Волчиха» (далее – ООО ГЛК «Гора Волчиха») о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО Горнолыжный комплекс «Гора Волчиха» - <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, представил заявление об изменении суммы иска от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., сумму госпошлины в размере <данные изъяты> а также обратить взыскание на предмет зоолога, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский центр экстремальных видов спорта», представил расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-221). Представитель истца ООО КБ «Универсал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Перевышин Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Универсал» и ответчиком Гришиной Т.С. был заключен кредитный договор №, по которому Гришина Т.С. на потребительские цели получила кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с начислением <данные изъяты> годовых, и обязалась ежемесячно по графику производить платежи в погашение кредита и одновременно уплачивать проценты. В обеспечение кредитного договора банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества №, согласно которому предметом залога является <данные изъяты>, инвентарный номер №, принадлежащий на праве собственности ООО ГЛК «Гора Волчиха». Также в обеспечение кредитного договора банком были заключены договоры поручительства с ответчиками Федоровым В.С., Елистратовым С.П., в соответствии с п. 1.2 которых поручители несут солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора и обязательства заемщика Гришиной Т.С. нарушаются с ДД.ММ.ГГГГ, после этого кредит больше не погашался. Банк, желая урегулировать спор в судебном порядке, неоднократно обращался к ответчикам, направлял им претензии, залогодателю было направлено письмо о добровольной досудебной реализации предмета залога, однако задолженность не погашена. В ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд о взыскании задолженности. Вследствие просрочки уплаты платежей по кредитному договору банк применил санкции, предусмотренные разделом 6 кредитного договора, то есть повысил проценты до <данные изъяты> от суммы задолженности по кредиту за весь период просрочки до полного возврата кредита; <данные изъяты> годовых от суммы задолженности по процентам за весь период погашения этой задолженности; пеню в размере <данные изъяты> задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения, штраф <данные изъяты>. Поскольку увеличился срок невыплаты кредита, увеличилась и сумма задолженности, в связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Гришиной Т.С. составила <данные изъяты>., в том числе: сумма кредита - <данные изъяты>, проценты по кредитному договору (<данные изъяты> годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., повышенные проценты (<данные изъяты> годовых) на кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., повышенные проценты (<данные изъяты> годовых) на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Представитель истца просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>., сумму госпошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Первоуральский центр экстремальных видов спорта». Ответчик Гришина Т.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что на момент заключения кредитного договора она состояла в трудовых отношениях с ООО ГЛК «Гора Волчиха». В ДД.ММ.ГГГГ коммерческий директор ООО ГЛК «Гора Волчиха» ФИО7 попросил ее оформить на свое имя кредит, то тесть выступить непосредственным заемщиком в банке, поскольку ему требовались денежные средства для развития бизнеса. Он пообещал при этом, что как только откроется горнолыжный сезон, кредит он полностью погасит. В ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор от своего имени и подписала его. Однако денежные средства по кредитному договору она лично не получала, банком денежные средства ей лично не передавались, ежемесячные платежи в кассу банка она ни разу сама не оплачивала. Условия кредитного договора она не читала, ей привезли на работу последний лист договора, который она подписала. Она была уверена в том, что кредит будет погашен, так как был постоянный источник дохода и прибыль. Ответчик Федоров В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, что подтверждается почерковедческой экспертизой, поэтому никаких прав и обязанностей у него не возникло. Своего волеизъявления поручиться за Гришину Т.С. он не давал, о кредитном договоре между ООО КБ «Универсал» и Гришиной Т.С. ему было не известно. О том, что он является поручителем по данному кредитному договору, ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил заочное решение Первоуральского городского суда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он активно сотрудничал с ООО ГЛК «Гора Волчиха», он оформлял договоры аренды земельных участков, необходимых для горнолыжного комплекса, оказывал юридические услуги, некоторое время был заместителем директора, на его имя выдавались корпоративные и нотариальные доверенности, поэтому у администрации имелись копии его паспорта, образцы подписей. Гришина Т.С. к нему с просьбой выступить ее поручителем не обращалась. После прекращения трудовой деятельности ни с кем из руководителей горнолыжного комплекса отношения не поддерживал. Ответчик Елистратов С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ГЛК «Гора Волчиха» по трудовому договору, в связи с чем у руководства горнолыжного комплекса имелась копия его паспорта и иные данные. Договор поручительства с истцом он не подписывал, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Не считает себя ответчиком по данному делу и просил прекратить в отношении него производство по данному делу. Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский центр экстремальных видов спорта» (прежнее наименование - ООО ГЛК «Гора Волчиха») в судебное заседание не явился. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.233). Суд с учетом мнения сторон, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представил отзыв на иск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205), в котором исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал. Указал, что договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, поскольку не содержит признаков, позволяющих идентифицировать заложенное имущество. В договоре залога должно быть указано предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Согласно п.1.2 договора залога залогодатель передает залогодержателю <данные изъяты>, согласно описи залога от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из данной описи невозможно установить, какое именно имущество передается залогодержателю: не указан инвентарный номер заложенного имущества (приписка инвентарного номера, сделанная от руки, не может считаться надлежащей, поскольку она не заверена подписью сторон договора). Кроме того, на договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на описи имущества нет печати залогодателя. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав представителя истца, ответчиков Гришину Т.С., Федорова В.С., Елистратова С.П., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судом установлено, что между ООО КБ «Универсал» и Гришиной Т.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Гришиной Т.С. был выдан кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением <данные изъяты> годовых (л.д.8-10). Ответчик Гришина Т.С. в судебном заседании не оспаривала, что заключала указанный кредитный договор и подписывала его. Доводы ответчика Гришиной Т.С. о том, что денежные средства она фактически не получала, являются безосновательными, так как противоречат материалам дела, поскольку согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>. были выданы Гришиной Т.С. (л.д.13). Дальнейшее распоряжение полученными денежными средствами является ее правом. В целях обеспечения кредитного договора банком был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ГЛК «Гора Волчиха», по которому предметом залога является <данные изъяты>, инвентарный номер №, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий на праве собственности ООО ГЛК «Гора Волчиха» и находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 14-16). Свои обязательства по предоставлению Гришиной Т.С. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). На основании п.п. 6.1. - 6.5. кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку проценты из расчета <данные изъяты> годовых от суммы задолженности по кредиту за весь период просрочки до полного возврата кредита; при несвоевременном погашении процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета <данные изъяты> годовых от суммы задолженности по процентам за весь период ее погашения; при несвоевременном погашении кредита и процентов на сумму неуплаченного долга заемщик уплачивает банку пеню в размере <данные изъяты> задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения, штраф в размере <данные изъяты> от остатка ссудной задолженности. В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту, банком ответчикам Гришиной Т.С., Федорову В.С., Елистратову С.П. направлялись претензии с предложением об уплате ссудной задолженности, процентов и штрафных санкций. В соответствии со ст.322 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если ее солидарность предусмотрена договором или установлена законом. Солидарная ответственность ответчиков Федорова В.С. и Елистратова С.П. истцом была определена в соответствии с кредитным договором и договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Банк воспользовался установленным ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требования исполнения обязательств по возврату денежных средств, процентов и неустоек от всех ответчиков. Однако из числа ответчиков подлежат исключению Федоров В.С. и Елистратов С.П., на основании п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Как усматривается из пояснений ответчиков Федорова В.С. и Елистратова С.П. представленные истцом кредитный договор и договоры поручительства они не подписывали. Пояснения ответчика Елистратова С.П. подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что подписи от имени Елистратова С.П., расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим Елистратовым С.П., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Елистратова С.П. (л.д. 82-85). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная удостоверительная запись «Федоровым Владимиром Сергеевичем», расположенная в графе «Поручитель» в строке «Настоящий договор мной подписан собственноручно» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнена не Федоровым В.С. Подписи от имени Федорова В.С., расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Поручитель» в строке «Паспортные данные, адрес, Ф.И.О. указаны верно», - выполнены не Федоровым В.С., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 195-200). Не доверять вышеуказанным заключениям экспертов у суда оснований не имеется. Согласно представленному расчету ссудной задолженности Гришиной Т.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216) задолженность перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>., в том числе сумма кредита – <данные изъяты>., проценты по кредитному договору (<данные изъяты> годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., повышенные проценты (<данные изъяты> годовых) на кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., повышенные проценты (<данные изъяты> годовых) на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Расчет проверен судом и является верным. Ответчики представленный расчет не оспорили. Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика Гришиной Т.С. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества №, по которому залогодатель – ответчик ООО ГЛК «Гора Волчиха» (в настоящее время - ООО «Первоуральский центр экстремальных видов спорта») предоставил залогодержателю в залог <данные изъяты>. Согласно ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. В силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом. Разрешая исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации). В своем отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Первоуральский центр экстремальных видов спорта» указывает, что договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным по тем основаниям, что он не содержит признаков, позволяющих идентифицировать заложенное имущество. Однако данный довод ответчика суд считает не состоятельным и не подлежит принятию судом, поскольку ранее, с ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени договор залога имущества сторонами не был оспорен. Кроме того, договор залога содержит все необходимые реквизиты, и оснований для признания договора залога имущества недействительным не имеется. Суд считает, что данные доводы ответчика заявлены с целью избежать ответственности. В связи с этим, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Залоговая стоимость имущества, согласно описи имущества, переданного в залог ООО КБ «Универсал» от ООО ГЛК «Гора Волчиха» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Гришиной Т.С. (л.д.16) составляет <данные изъяты>. Указанная стоимость заложенного имущества сторонами не оспорена, иных данных о стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, в связи с чем суд считает установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества - <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика Елистратова С.П., а также по ходатайству ответчика Федорова В.С. были назначены и проведены две графические (почерковедческие) экспертизы, стоимость каждой экспертизы составляет <данные изъяты>., всего стоимость проведенных экспертиз составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что Елистратов С.П. и Федоров В.С. были исключены из числа ответчиков, суд считает подлежащими взысканию с истца в пользу Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы расходов за проведение двух экспертиз в размере <данные изъяты>. При принятии искового заявления в соответствии со ст.90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу в связи с тяжелым финансовым положением истца. При подаче уточненных исковых требований ДД.ММ.ГГГГ истцу также была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения судом решения. До момента вынесения решения истцом государственная пошлина оплачена не была. Однако, в связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает госпошлину подлежащей взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Универсал» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить. Взыскать с Гришиной Татьяны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Универсал» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму кредита – <данные изъяты>., проценты по кредитному договору – <данные изъяты>, повышенные проценты на кредит – <данные изъяты>., повышенные проценты на проценты – <данные изъяты>.; всего – <данные изъяты> Обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский центр экстремальных видов спорта» имущество - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, установив для реализации с публичных торгов первоначальную продажную стоимость <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Универсал» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Государственного Учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы расходы по оплате проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>. Взыскать с Гришиной Татьяны Сергеевны государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Определение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в целях обеспечения иска на заложенное имущество в виде <данные изъяты>, с инвентарным номером №, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Горнолыжный комплекс «Гора Волчиха» (в настоящее время – обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский центр экстремальных видов спорта»), и находящееся по адресу: <адрес>, – отменить после исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области. Судья: подпись Копия верна. Судья: О.А. Рудковская