Дело № 2-1426 / 2011 Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2011 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Рудковской О.А., при секретаре Никитиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1426 по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» в лице Первоуральского отделения № 1779 к Маркову Александру Юрьевичу, Марковой Елене Александровне, Кленогину Петру Васильевичу, Москаленко Виктору Михайловичу о досрочном взыскании суммы задолженности, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Банк обратился в суд с иском к Маркову А.Ю., Марковой Е.А., Кленогину П.В., Москаленко В.М. о досрочном солидарном взыскании суммы задолженности по кредиту <данные изъяты>., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, установить начальную продажную цену <данные изъяты>., при условии реализации предмета залога в рамках исполнительного производства. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Марковым А.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому Марков А.Ю. получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением <данные изъяты> годовых, и обязался ежемесячно производить платежи в погашение кредита и одновременно уплачивать проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договоры поручительства с ответчиками Марковой Е.А., Кленогиным П.В., Москаленко В.М. В соответствии с п.2.2 договора поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору банком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, в соответствии с которым ФИО6 передал в залог принадлежащий ему <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Марковым А.Ю. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому внесено изменение в п.5.1 кредитного договора, предусматривающее изменение в составе обеспечения: Марковой Е.А. предоставлен в залог <данные изъяты> а <данные изъяты> принадлежащий ФИО6 выведен из обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита между банком с Марковой Е.А. был заключен договор залога, в соответствии с которым Маркова Е.А. передала в залог принадлежащий ей <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, договорам поручительства, согласно которым внесены изменения в п.4.1 кредитного договора, п.1.2 договоров поручительства, предусматривающие условия о предоставлении заемщику отсрочки по погашению кредита сроком на <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом внесенных изменений в кредитную документацию заемщик в этот период был обязан производить ежемесячные платежи в уплату процентов и погасить просроченную задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. На основании экспертного заключения по оценке стоимости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оценщиком Первоуральского отделения № 1779 ОАО «Сбербанк России», ликвидационная стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Заемщиком денежные средства в счет погашения кредита вносились до ДД.ММ.ГГГГ, больше поступлений в счет погашения кредита не было. Условия кредитного договора и договоров поручительства не соблюдаются, обязанности заемщиком и поручителями не исполняются, поступающих денежных средств от заемщика не достаточно для погашения задолженности по кредиту, ранее заемщик также допускал образование задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила: ссудная задолженность – <данные изъяты>., проценты за кредит – <данные изъяты>., задолженность по неустойке – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>. Обращение взыскания на заложенное имущество допускается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом. Обращение взыскания не допускается, если допущенное нарушение крайне незначительно и размер требований залогодержателя явнее несоразмерен стоимости заложенного имущества. Нарушение сроков внесения платежей Марковым А.Ю. допускалось более <данные изъяты> в течение <данные изъяты>, просрочка является значительной. С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки, установлен срок выплаты – 10 дней. Ответа на данное требование от ответчиков не поступило. В настоящее время обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства по кредитному договору не поступают. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а также обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, принадлежащий Марковой Е.А., установив начальную продажную цену – <данные изъяты>., при условии реализации предмета залога в рамках исполнительного производства (л.д.4-8). В судебном заседании представитель истца Обожина Н.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчики Марков А.Ю. и Маркова Е.А., Кленогин П.В., Москаленко В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявили, возражений относительно предмета иска не представили. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.ст.309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Марковым А.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому Марков А.Ю. получил кредит в сумме <данные изъяты>. на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением <данные изъяты> годовых. Данным договором предусмотрены предмет договора, порядок предоставления займа, порядок пользования займом и его возврата, права и обязанности сторон, ответственность сторон (л.д.23-25). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ с Марковой Е.А., Кленогиным П.В., Москаленко В.М. были заключены договоры поручительства №, №, № (л.д.26-28). Согласно договору залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в обеспечение взятых Марковым А.Ю. обязательств по кредитному договору заложил принадлежащий ему на праве собственности <данные изъяты> (л.д.29-30). ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору внесено изменение в п.5.1 кредитного договора, предусматривающее изменение в составе обеспечения: Марковой Е.А. предоставлен в залог принадлежащий ей <данные изъяты>, а <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, выведен из обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ с Марковой Е.А. был заключен договор залога <данные изъяты> №, по которому предметом залога является <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий Марковой Е.А. (л.д.34-36). Свои обязательства по предоставлению Маркову А.Ю. денежных средств банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.33). В соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору, договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным банком с ответчиками, внесены изменения в п.4.1 кредитного договора, п.1.2 договора поручительства, предусматривающие условия о предоставлении заемщику отсрочки по погашению кредита сроком на <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с внесенными изменениями в кредитную документацию заемщик Марков А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был обязан производить ежемесячные платежи в уплату процентов и погасить просроченную задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. (л.д.37-40). В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если ее солидарность предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает в том же объеме, как и должник. Солидарная ответственность ответчиков по данному делу определена договорами: кредитным договором – с заемщиком Марковым А.Ю. и договорами поручительства – с ответчиками Марковой Е.А., Кленогиным П.В., Москаленко В.М. В связи с этим банк воспользовался установленным ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требования исполнения обязательств по возврату денежных средств, процентов и неустоек от всех ответчиков, поскольку заемщиком допускались неоднократные и существенные нарушения условий договора о сроках гашения кредита и процентов. В соответствии со ст.ст.348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при значительном и систематическом нарушении сроков их внесения. В соответствии с п.5.1 договора залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем каких-либо обязательств по кредитному договору. В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, истец имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ банком были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 10 дней, однако ответа не поступило, денежных средств в счет погашения кредита не поступало. Согласно представленному банком расчету (л.д.50-54) задолженность Маркова А.Ю. перед банком составляет: ссудная задолженность <данные изъяты>., проценты за кредит – <данные изъяты>., задолженность по неустойке – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>. Нарушение сроков внесения платежей заемщиком Марковым А.Ю. допускалось неоднократно, просрочка является значительной, в период с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту и процентам не поступали. На основании изложенного требования истца о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, а также об обращении взыскания на <данные изъяты>, являющийся предметом залога, подлежат удовлетворению. Согласно экспертному заключению по оценке стоимости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (оценщик ФИО8) итоговая ликвидационная стоимость <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с округлением <данные изъяты>. (л.д.41-44). Основаниям не доверять эксперту у суда не имеется. Суд принимает данную оценку <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.9), данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков. Руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: иск открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Первоуральского отделения № 1779 удовлетворить. Взыскать с Маркова Александра Юрьевича, Марковой Елены Александровны, Кленогина Петра Васильевича, Москаленко Виктора Михайловича солидарно в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Первоуральского отделения № 1779 сумму задолженности по кредитному договору – <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.; всего взыскать – <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное Марковой Еленой Александровной имущество в виде <данные изъяты>, установив начальную продажную цену – <данные изъяты>. Определение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в целях обеспечения иска ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, и находящееся по месту регистрации и проживания: - Маркову Александру Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. - Марковой Елене Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, - Кленогину Петру Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, - Москаленко Виктору Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> а также запрета совершения регистрационных действий по отчуждению <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Марковой Елены Александровны, - отменить после исполнения решения суда. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: О.А. Рудковская