Дело № 2-1023\2011 Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июня 2011 г. Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С., с участием представителя истца Чертыковой Н.А., представителя ответчика Рябкова Д.В., при секретаре Пшевалковской Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1023\2011 по иску Чернявской Дарьи Олеговны к Фроловой Елене Дмитриевне о признании сделки недействительной, У С Т А Н О В И Л: предметом спора является 10\24 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении - <адрес>. Собственником спорного жилого помещения является ответчик Фролова Е.Д.. Чернявская Д.О. обратилась в суд с иском к Фроловой Е.Д. о признании договора дарения 10\24 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире от 02.07.2007, заключенный между ФИО19 и Фроловой Е.Д.. В обоснование исковых требований указала, что Чернявскому Д.В. на праве собственности принадлежали 10\24 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. 26.02.2010 ФИО4 умер. Со смертью ее дедушки открылось наследство, состоящее из 10\24 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире. В момент оформления документов для принятия наследства, она узнала, что между ФИО4 и Фроловой Е.Д. был заключен договор дарения 10\24 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. В 2006 и 2009 годах ФИО4 перенес два инсульта, в результате которых у него были нарушены не только физические функции, но и психика, ему была установлена первая группа инвалидности. На момент заключения сделки ФИО4 находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий или руководить ими, в связи с чем сделка является недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истец Чернявская Д.О. доводы и требования иска поддержала, суду дополнила, что после перенесенного инсульта в 2006 году у ФИО4 нарушилась память, он мог уйти на улицу, не закрыв входную дверь, не выключал свет, забывался, один распивал спиртные напитки. Представитель истца Чертыкова Н.А. в судебном заседании на иске настаивала, просила суд обратить внимание, что экспертами при составлении заключения не учтены показания свидетелей со стороны истца. Ответчик Фролова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом. Представитель ответчика Рябков Д.В. исковые требования Чернявской Д.О. не признал в силу их незаконности и необоснованности. Суду указал, что 02.07.2007 ФИО4 подарил своей дочери Фроловой Е.Д. принадлежащие ему на праве собственности 10\24 доли в праве общей долевой собственности в квартире. Договор был сдан и прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Полагает, что в период заключения договора дарения ФИО4 находился в состоянии, когда он понимал значение своих действий и руководил ими, что подтверждается заключением экспертов. В распоряжение экспертов были представлены материалы всего гражданского дела, в том числе и протоколы судебных заседаний, где отражены показания свидетелей со стороны истца. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что требования Чернявской Д.О. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ФИО4 (дедушка истца) являлся собственником 10/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>. Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или иному лицу. 02.07.2007 между ФИО4 и Фроловой Е.Д. был заключен договор дарения спорного имущества (л.д. 55). Требования закона об основаниях приобретения права собственности на доли в недвижимом имуществе, о форме договора, существенных условиях и содержании договора при заключении договора дарения сторонами соблюдены полностью. 26.02.2010 ФИО4 умер (л.д. 9). Истец ФИО1 (внучка ФИО4) спаривает вышеуказанную сделку как совершенную ФИО4 в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с его болезненным состоянием. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст.177 ч.1 ГК РФ). Правила ст.177 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в отношении дееспособных граждан, оказавшихся в ситуации, когда они не способны понимать значение своих действий и руководить ими. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Суд, оценивая все обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о том, что в момент оформления договора дарения 02.07.2007 ФИО4 находился в состоянии, способном понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод суда подтверждается действия самого ФИО4, который лично подписал договор дарения, самостоятельно, без доверенного лица, обратился в ФРС по Свердловской области с заявлениями о регистрации изменений в ЕГРП изменение данных паспорта (л.д.50), регистрации сделки – договора от 02.07.2007(л.д.53), собрал все необходимые документы для регистрации договора (л.д.60). Об этом свидетельствуют и показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые суду показали, что ФИО4 узнавал их, разговаривал с ними, адекватно реагировал на вопросы, оценивал ситуацию, самостоятельно гулял на улице, ходил в магазин за хлебом. Из материалов дела следует, что ФИО4 в 2006 году перенес инсульт, находился на стационарном лечении, что подтверждается картой стационарного больного № №. Свидетели ФИО20 - врач общей врачебной практики МУ «Городская больница №», ФИО11- фельдшер МУ «Городская больница №», суду показали, что после инсульта, перенесенного ФИО4 в 2006 году у него наблюдалось нарушение речи, памяти, он нуждался в постоянном уходе. Восстановление здоровья после инсульта проходит у больных по-разному, в зависимости от состояния здоровья, назначенной терапии, ухода за больным, бытовыми условиями и т.д., одни больные восстанавливаются в течение 6 месяцев, другие – лежат годами, срок восстановления здоровья у ФИО4 определить невозможно. Однако о психическом состоянии ФИО4 указанные свидетели пояснить суду не смогли, поскольку не обладают специальными познаниями в области психиатрии. Согласно Справке ГУЗ СО «Психиатрическая больница №» ФИО4 под наблюдением у психиатра и нарколога не находился (л.д. 108). Показания же свидетелей ФИО12 (почтальона), ФИО17, ФИО13, ФИО14, состоявших в соседских отношениях, отношениях знакомства с ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку их общение с ФИО4 было в основном кратковременным и поверхностным, а общение с ФИО14 происходило во время распития спиртных напитков. Указанные свидетели специалистами в области психиатрии не являются и поведение ФИО15 могли оценить лишь на бытовом уровне. Показания свидетеля ФИО16 суд отвергает, поскольку являясь матерью истца, она заинтересована в благоприятном для последней исходе дела. Для определения состояния ФИО4 в момент совершения сделки судом назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов № от 31 мая 2011 года экспертная комиссия пришла к выводу о том, что психического расстройства, которое бы лишало ФИО4 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления и подписания договора дарения 02.07.2007 не выявлено (л.д. 110-113). У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, производивших посмертную судебно-психиатрическую экспертизу. Экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Таким образом, материалы дела содержат достоверные и допустимые доказательства того, что в день совершения оспариваемой сторонами сделки дарения спорного жилого помещения, ФИО4 способен был понимать значения своих действий и руководить ими. Следовательно, исковые требования Чернявской Д.О. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Чернявской Дарьи Олеговны к Фроловой Елены Дмитриевне о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Л.С.Деменева