Дело № 2-757/2011 Мотивированное решение изготовлено 28.06.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Майоровой Н.В., при секретаре Дмитриевой Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2011 по иску Танкаева Андрея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс-ЗЭТРОН» о защите прав потребителя, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: В судебном заседании представитель истца Танкаева А.Г. - Понаморёва Г.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что 02.07.2009 между покупателем Танкаевым А.Г. и продавцом Обществом с ограниченной ответственностью «Юмакс-ЗЭТРОН» был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. В ходе эксплуатации автомобиля в нем были обнаружены существенные недостатки. В течение одного года на протяжении 2 месяцев автомобиль находился на ремонте, все поломки устранялись силами ответчика. При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль <данные изъяты> денежную сумму - <данные изъяты>. Тот факт, что автомобиль истца находился у ответчика на ремонте на протяжении 2 месяцев. подтвердить ни чем не может. Истцом 08.11.2010 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченной истцом суммы за автомобиль, однако, данная претензия не была добровольно удовлетворена ответчиком. В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования истца должны были быть удовлетворены в течение 10 дней с момента их предъявления. Согласно ст. 23 данного Закона за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей продавец уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % стоимости товара за каждый день просрочки. По состоянию на 02.02.2011 просрочка удовлетворения требований истца составила 76 дней. Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств составила <данные изъяты>. Для оплаты автомобиля по договору купли-продажи истцом был заключен кредитный договор с ОАО «Русь-банк», согласно которому истец выплатил проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., данную сумму также просил взыскать с ответчика в пользу истца. Более того, не имея возможности пользоваться автомобилем, истец испытывал нравственные страдания, так как нервничал, переживал, боялся опоздать на работу, был вынужден регулярно звонить и приезжать в автосервис. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> Истец не согласен с заключением эксперта, поскольку экспертиза проводилась на основании документов, имеющихся в материалах дела, осмотр автомобиля не осуществлялся. В гарантийных книжках имеется отметка, что два раза по одной и той же причине в одном и том же месте ломался распределительный вал и нейтрализатор согласно акту № – пробег <данные изъяты> км, акту № – пробег <данные изъяты> км., акту № – пробег <данные изъяты> км, акту № – пробег <данные изъяты> км. Просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-ЗЭТРОН» Киреев А.А. иск не признал, суду пояснил, что действительно 02.07.2009 между Танкаевым А.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Юмакс-ЗЭТРОН» был заключен договор № купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел <данные изъяты> за <данные изъяты>. Считает, что нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, поскольку все выявленные недостатки не приводили к невозможности использования товара и были устранены ответчиком безвозмездно, в рамках осуществления гарантийных обязательств. Согласно заключения экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения данного гражданского дела, выявленные в период гарантийного обслуживания недостатки спорного автомобиля относятся к группе производственных дефектов. Выявленные недостатки и устраненные по гарантии существенными не являются. При производстве гарантийных ремонтов автомобиля <данные изъяты> все выявленные недостатки автомобиля были устранены и непосредственно на осуществление ремонтных работ было затрачено <данные изъяты> нормо-часа времени. Стоимость производственных ремонтных работ в несколько раз меньше стоимости автомобиля, то есть величины несоизмеримы. Также истец указывает на невозможность эксплуатации автомобиля более 30 дней в течение года, однако автомобиль отнесен к такому виду товаров, в отношении которого требование о возврате стоимости может быть заявлено только при обнаружении существенных недостатков и истцом не доказано, что по вине ответчика автомобиль находился в ремонте более 30 дней. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению, поскольку эти требования вытекают из правоотношений, фактически сложившихся между истцом и банком. Истцом не предоставлено ни одного документа, подтверждающие его доводы о причинении ему морального вреда. Просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-ЗЭТРОН» Исупов В.А. иск не признал, пояснения представитель ответчика Киреева А.А. поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что процедура обращения граждан с гарантийными ремонтами такова: гражданин, обратившийся с гарантийным ремонтом, обращается в отдел, где заносится в компьютер причина его обращения для выполнения необходимых работ. Если запчасти имеются в наличии для осуществления ремонтных работ, то гарантийный ремонт осуществляется сразу же. Если нет в наличии, то данные запчасти заказываются у завода-изготовителя в <адрес>. После того как запчасти приходят работники ООО «Юмакс-Зэтрон» их устанавливают. Отметка о возврате автомобиля ставится в сервисной книжке при выполнении гарантийного ремонта. Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают им злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п.1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, включен автомобиль. Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора купли продажи автомобиля № от 02.07.2009 Танкаев А.Г. купил, а Общество с ограниченной ответственностью «Юмакс-ЗЭТРОН» продало автомобиль <данные изъяты>, цвет – ярко-белый, за <данные изъяты>. (л.д.5-6), денежные средства за автомобиль были переведены на счет ответчика согласно платежному поручению № от 01.07.2009 (л.д.7). Для оплаты стоимости автомобиля истцом в <данные изъяты> был взят кредит на сумму <данные изъяты> (л.д.8-11). Согласно п. 2.1 договора купли продажи автомобиля № от 02.07.2009 продавец обязуется обеспечить гарантии завода-иготовителя на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя в течение 24 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил <данные изъяты>. На основании п. 4 данного договора продавец обязуется в течение гарантийного срока производить бесплатную замену и ремонт неисправных агрегатов, узлов, деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала. В связи с выявленными в автомобиле недостатками истец Танкаев А.Г. обращался к ответчику для проведения ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств. По поводу гарантийных ремонтов представлены заказ-наряды о фактически произведенных работах: Заказ наряд №: дефект нейтрализатора, дефект счетчика суточного пробега, всего на сумму <данные изъяты>. (л.д.95-96); Заказ-наряд №: излом клавиши наружной ручки левой двери, сумма за ремонт <данные изъяты>. (л.д.97-98), Заказ-наряд №: некачественная обработка стержня выпуска клапана, шум электродвигателя отопителя, сумма за ремонт <данные изъяты>. (л.д.99-100), Заказ-наряд №: обрыв экрана нейтрализатора по сварке, сумма за ремонт <данные изъяты>. (л.д.101-102), Заказ-наряд № дисбаланс кард вала в сборе, сумма за ремонт <данные изъяты>. (л.д.103-104), Заказ-наряд № эллипс отв в г/блока под направл. влулку, сумма за ремонт <данные изъяты> (л.д.105-106), Заказ-наряд №: негермет. выпадение заглушки р/вала, сумма за ремонт <данные изъяты>.(л.д.107-108). А также сервисная книжка с отметками о произведенных гарантийных ремонтах (л.д.25-32). 08.11.2009 Танкаев А.Г. направил ответчику претензию о возврате уплаченной им за автомобиль денежной суммы, поскольку за время эксплуатации автомобиля был неоднократно произведен ремонт двигателя различной сложности, в течение года гарантийного срока автомобиль находился в ремонте более двух месяцев (л.д.15). На данную претензию был дан ответ ответчиком об отказе в удовлетворении требований из-за неустановленной причины возникновения недостатков товара (л.д.16). Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы от 06.06.2011 за №, проведенной на основании определения Первоуральского городского суда от 13.05.2011 по данному гражданскому делу, установлено, что согласно указанным выше заказ-нарядам на проведение ремонтных работ общие затраты времени составили <данные изъяты> нормо-часа, что отражает фактические затраты на непосредственное производство самих работ. Установить календарное количество времени, которое автомобиль провел в ремонте, не представляется возможным, поскольку в заказ-нарядах не отражено время приема автомобиля в ремонт и выдачи его из ремонта, поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов о нахождении автомобиля на ремонте на протяжении 2 месяцев, суд при вынесении решения принимает во внимание фактически затраченное время на проведение ремонтных работ. Таким образом, отсутствуют правовые основания о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с тем, что невозможно использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В качестве основания заявленных требований истец и его представитель заявляют также о наличии существенных недостатков в приобретенном автомобиле. В заключение эксперта Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы от 06.06.2011 за № отражено, что все выявленные дефекты были устранены по гарантии, после устранения вновь не появлялись ни отдельно, ни в совокупности, ни в совокупности, к снижению срока службы изделия и утрате товарной стоимости не привели, стоимость устранения дефектов составила менее <данные изъяты> % стоимости автомобиля, дефекты не относились к несущей конструкции кузова и не проявлялись в 3-х основных агрегатов. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., а суммарная стоимость по устранению всех дефектов <данные изъяты>., в несколько раз меньше. Из чего эксперт сделал вывод, что выявленные в период гарантийного обслуживания недостатки спорного автомобиля относятся к группе производственных дефектов. Выявленные и устраненные по гарантии недостатки существенными не являются. Все выявленные недостатки были устранены при осуществлении гарантийных ремонтов, с фактически затраченным на осуществление ремонтов <данные изъяты> нормо-часа, а стоимость данных работ в несколько раз и на порядок меньше стоимости автомобиля, то есть величины не являются соизмеримыми. При составлении заключения эксперт на основании указанной в заключение эксперта нормативной литературы обоснованно применил критерии существенности в отношении автотехники: 1) дефект, после устранения которого снижается срок службы изделия, 2) неустранимый дефект базовой детали, или дефект, возникший после устранения в соответствии с ремонтной технологией, 3) дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее <данные изъяты>% стоимости нового изделия. Дефект автомототранспортного средства, как технически сложного изделия, является существенным, если выявлен дефект несущей конструкции кузова, рамы, удовлетворяющий хотя бы одному условию п. 1-3, выявлены дефекты хотя бы 3-х основных агрегатов (двигателя, КПП, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе), удовлетворяющие хотя бы одному условию п. 1-3). При данных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы по основаниям обнаружения в автомобиле существенного недостатка. Истец Танкаев А.Г. и его представитель Пономарёва Г.В. указали, что не были согласны с заключением эксперта, поскольку экспертиза проводилась на основании документов имеющихся в материалах дела, осмотр автомобиля не осуществлялся. В то же время у суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта. Данная судебная авто-техническая экспертиза была проведена в рамках гражданского дела экспертом Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Проведение экспертизы по имеющимся в материалах дела документам, без осмотра автомобиля, ни коим образом не оспаривает правильность сделанных экспертом выводов, поскольку на сегодняшний день автомобиль эксплуатируется истцом, о каких-либо иных недостатках в данном автомобиле после проведенных ремонтных работ в период гарантийного срока, о которых не было заявлено ответчику, истец и его представитель не заявляли, рассматриваемые требования возникли по поводу обнаружения недостатков в автомобиле в период гарантийного срока, представленные суду заказ-наряды полностью отражают выявленные дефекты, объем ремонтных работ по устранению дефектов, стоимость работ и затраченные нормо-часа для их проведения. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований по доказательствам, представленным сторонами. Истцом и его представителем не представлены доказательства наличия в автомобиле существенных недостатков, а также нахождение автомобиля на ремонте в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Иных оснований заявленных требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы не заявлено. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в заявленных истцом требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также нет оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, взятым для покупки автомобиля, поскольку плата за предоставление кредита и денежная сумма в размере погашенного кредита возмещается только в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит (ч. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца и его представителя о нарушении ответчиком его прав как потребителя, требования истца Танкаева А.Г. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Танкаева Андрея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс-ЗЭТРОН» о защите прав потребителя, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Первоуральский городской суд со дня составления мотивированного решения суда. Судья- Н.В. Майорова