Дело №2-1105/2011 Мотивированное решение составлено 18 июля 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года г. Первоуральск Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кормильцевой И.И., при секретаре Азаровой О.Г., с участием представителя истца и третьего лица Цыбулевского М.А., представителя истца Колотилиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1105/2011 по иску Цыбулевского Самуила Ильича к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: 07.02.2011 около 20:36 напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Цыбулевскому Самуилу Ильичу, под управлением Цыбулевского Михаила Александровича, и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Козулиной Ирине Петровне, под управлением Быкова Ивана Анатольевича. В результате происшествия автомобиль ВАЗ–<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Истец Цыбулевский С.И. обратился в суд с иском к ответчикам открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» (далее ОАО «Страховая компания «РОСНО»), Быкову И.А. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела истец неоднократно сумму иска уточнял, окончательно просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания «РОСНО» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме <данные изъяты>. за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг специалиста ООО «ЭКО» в размере <данные изъяты>., расходы по оплате автотовароведческой экспертизы – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя Колотилиной Л.В. в сумме <данные изъяты>. Истец в лице представителя Цыбулевского М.А., действующего на основании доверенности со всеми правами, от требований к ответчику Быкову И.А. отказался, производство по делу в данной части прекращено. В судебное заседание истец Цыбулевский С.И. не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело с участием представителей истца. Представитель истца Колотилина Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила также, что требование о взыскании утраты товарной стоимости не поддерживают, так как утрата товарной стоимости по таким автомобилям не рассчитывается. Дополнила, что в ДТП считают виновным Быкова И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая компания «РОСНО», так как он, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес> не учел скорости движения конкретным дорожным условиям, допустил столкновение с автомобилем ее доверителя под управлением Цыбулевского М.А. Ответчик ОАО «Страховая компания «РОСНО» выплатил истцу <данные изъяты>. Учитывая, что сумма, подлежащая выплате истцу, не превышает предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы выплаты <данные изъяты> руб., требования адресуют к ответчику ОАО «Страховая компания «РОСНО». В настоящее время автомобиль не восстановлен. 3-е лицо и представитель истца Цыбулевский М.А. на измененных требованиях настаивал, согласен с заключением эксперта и определенной им суммой восстановительного ремонта. Третье лицо Быков И.А. иск оставил на усмотрение суда, поддержал свои пояснения, которые давал в качестве ответчика, виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает, так как правила дорожного движения не нарушал, скорость не превышал, двигался со скоростью 30 км\ч, считает, что аварии произошла из-за ненадлежащего состояния дороги. Ответчик ОАО «Страховая компания «РОСНО» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержал доводы письменного отзыва, в котором просил в иске отказать, указал, что согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. (без учета износа <данные изъяты>). Согласно данным рынка в г. Екатеринбурге стоимость ВАЗ-<данные изъяты> года выпуска, в хорошем состоянии варьируется от <данные изъяты> руб., исходя из чего видно, что сумма ущерба превышает действительную стоимость автомобиля в момент ДТП и восстановление которого экономически нецелесообразно. Следовательно, наступила полная гибель а/м ВАЗ <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>. В данном случае необходимо произвести расчет годных остатков, после чего выплата производится следующим образом: из размера действительной стоимости а/м на дату ДТП – вычитается стоимость годных остатков. Кроме того, при определении размера выплаты должна быть учтена уже выплаченная истцу сумма в размере <данные изъяты>. Возможность расчета утраты товарной стоимости автомобиля истца исключена, так как срок эксплуатации превышает 5 лет, утрата товарной стоимости не может быть также рассчитана и в случае гибели транспортного средства (л.д.40). Третье лицо Козулина И.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании от 27.04.2011 пояснила, что является собственником автомобиля ВАЗ – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по доверенности автомобилем управлял Быков И.А. Гражданская ответственность застрахована в открытом акционерном обществе « РОСНО». В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено судом, 07.02.2011 у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением третьего лица Цыбулевского М.А., принадлежащего истцу Цыбулевскому С.И., и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Быкова И.А., принадлежащего третьему лицу Козулиной И.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Вид и характер технических повреждений автомобиля истца указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2011, составленной сотрудником дорожно-патрульной службы (л.д.11), акте осмотра, выполненным специалистом – оценщиком ФИО10 (л.д.13-14), подтверждается фотографиями, сделанными экспертом. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Быкова И.А., когда его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Страховая компания «РОСНО». Данное обстоятельство подтверждается материалами ОГИБДД УВД по го Первоуральск об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП: определением от 07.02.2011, согласно которому в действиях водителя Быкова И.А. усматривается нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, схемой места ДТП, объяснением Быкова И.А., который считал себя виновным в ДТП. ОАО «Страховая компания «РОСНО», являющаяся ответчиком по иску, вину Быкова И.А. в данном ДТП не оспаривает, частично выплатила истцу сумму страхового возмещения, что в силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания данного обстоятельства. Согласно акту от 08.03.2011 ОАО «Страховая компания «РОСНО» признало ДТП с участием водителей Цыбулевского М.А. и Быкова И.А. страховым случаем (л.д.43), платежным поручением № от 28.03.2011 перечислило истцу <данные изъяты>. (л.д.24). Предметом спора является размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение специалиста ООО «ЭКО», ответчиком – заключение № от 04.03.2011 (л.д.51-60). Определением суда по ходатайству представителя истца была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Оценив представленные доказательства, суд берет за основу заключение эксперта <данные изъяты> при этом учитывает, что эксперт является сотрудником <данные изъяты>, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, имеют соответствующие ссылки на нормативные акты и специальную литературу, у суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта. Согласно заключению эксперта: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ–<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.02.2011, составляет: с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. ; - среднерыночная стоимость автотранспортного средства ВАЗ – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП составляет <данные изъяты>. - проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> % от стоимости автомобиля на момент повреждения (л.д.75-95). Таким образом, суд определяет сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика ОАО «Страховая компания «РОСНО» в пользу истца, с учетом уже произведенной страховой выплаты, в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>.). Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно представленных материалов, истец сдал документы ответчику ОАО «Страховая компания «РОСНО» в полном объеме 17.02.2011 (л.д.45), таким образом, ответчик должен был произвести выплату в срок до 21.03.2011 включительно, нарушение сроков выплаты определенной им суммы по ОСАГО составило 7 дней, кроме того, ответчик необоснованно занизил сумму, подлежащую выплате. Согласно расчета суда, неустойка от суммы <данные изъяты>. за период с 22.03.2011 по 28.03.2011 (7 дней), исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых составит <данные изъяты> неустойка от суммы <данные изъяты>. за период с 29.03.2011 по 11.07.2011 (105 дней) составит <данные изъяты>), таким образом, сумма неустойки составит <данные изъяты>. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки согласно предъявленным требованиям – <данные изъяты> В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Требование истца о возмещении судебных расходов подтверждается квитанциями в деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста частично в сумме <данные изъяты> ( за исключением суммы <данные изъяты> руб. за расчет утраты товарной стоимости автотранспортного средства, так как истец фактически отказался от данного требования), оплаты автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> Согласно ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя Колотилиной Л.В. в размере <данные изъяты> руб. Требование подтверждается квитанцией от 28.03.2011 (л.д. 107). Суд, учитывая характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела, обстоятельства, что требования неоднократно изменялись, иск к ответчику Быкову И.А. предъявлен по надуманным основаниям и в связи с этим фактически изменена подсудность иска, представлены некорректные расчеты, находит данную сумму завышенной и снижает сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что истец Цыбулевский С.И., как инвалид второй группы, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика ОАО «Страховая компания «РОСНО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Цыбулевского Самуила Ильича к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Цыбулевского Самуила Ильича ущерб в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>., из них расходы на специалиста- <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., оплата услуг представителя – <данные изъяты>., а всего взыскать – <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Первоуральский городской суд. Судья: И.И.Кормильцева