Дело №2-844/2011 Мотивированное решение составлено 03 мая 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года г.Первоуральск Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кормильцевой И.И., при секретаре Азаровой О.Г., с участием представителя истца Целебровского В.Н. Осинцева Е.А., ответчика Саблиной Т.Н., представителя ответчика Саблина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-844/2011 по иску Целебровского Вадима Николаевича к Саблиной Татьяне Никифоровне о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании результатов межевания недействительными, установлении границы между смежными земельными участками, установил: Истец Целебровский В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Саблиной Т.Н. о признании недействительным зарегистрированное право собственности Саблиной Т.Н. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> участок № площадью <данные изъяты> кв.м. В заявлении Целебровский В.Н. указал, что он является законным пользователем земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес> Ответчик Саблина Т.Н. является смежным землепользователем участка №. При первоначальном предоставлении земельных участков ответчику был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Данная площадь земельного участка была также установлена решением Первоуральского городского суда от 23.04.1996, вступившего в законную силу. В 2009г. ответчик проводила процедуру по установлению границ земельного участка. Мероприятия по межеванию проводились в отсутствие истца и местоположение границ земельного участка ответчика были установлены без согласования с истцом, по границам, произвольно обозначенным самим ответчиком. Ответчик при определении границ показал их таким образом, что часть земельного участка истца стала входить в земельный участок ответчика, а именно <данные изъяты> кв.м. В землеустроительном деле по установлению границ земельного участка ответчика истец не ставил подписи о согласии с границами земельного участка. В последующем, по результатам межевания, ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, в результате межевания площадь земельного участка ответчика безосновательно увеличилась на <данные изъяты> кв.м за счет соответственного уменьшения площади земельного участка истца. Истец Целебровский В.Н. предмет иска изменил, просил признать также результаты межевания земельного участка №, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего Саблиной Т.Н., недействительным, а также признать границу между участками № и №, расположенных в <адрес> установленной по результатам землеустроительной экспертизы. В судебном заседании представитель истца Осинцев Е.А. доводы искового заявления поддержал, уточнил предмет иска, считает, что защита прав истца возможна не путем признания недействительным зарегистрированное право Саблиной Т.Н. на земельный участок, а путем признания права собственности Саблиной Т.В. на земельный участок отсутствующим. При установлении смежной границы между участками сторон, они проведут работы по межеванию и окончательно определят площади и границы своих участков. Дополнил, что решениями Первоуральского городского суда 1996г., 2004г. установлена граница между участками в виде естественной границы – дренажной канавы. Специалисту при межевании показали дренажную канаву, но Целебровского В.Н. на эту процедуру не пригласили, согласия на установление границы в данных координатах он не давал. В результате часть земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м была у истца отторгнута и установлено право собственности Саблиной Т.Н. на данный участок. В связи с полученными результатами землеустроительного исследования просит признать границу между смежными земельными участками № и № установленной по существующей фактической границе. Ответчик Саблина Т.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с результатами землеустроительного исследования она не согласна, так как о его проведении она не знала, о дате и времени замеров не извещалась. 24.11.2010 она случайно приехала в сад и обнаружила, что сосед Целебровский В.Н. делает замеры границы ее участка со стороны дороги, а с южной стороны вытоптал рожь. Об этом факте она сразу сообщила председателю правления товарищества. Действительно решением суда границей между участками признана дренажная канава, но площадь ее участка <данные изъяты> кв.м никогда не устанавливалась, пояснений о фактическом пользовании участком такой площади при рассмотрении гражданских дел она не давала. Визуально дренажную канаву и сегодня можно определить, забор, установленный истцом, проходит по дренажной канаве, но в южной части дренажная канава находится на территории истца примерно в 1м от фактической границы. От проведения нового землеустроительного исследования и назначения судебной экспертизы отказалась. Представитель ответчика Саблин В.С. иск не признал, пояснил, что Саблина Т.Н. не является ответчиком по данному делу, так как никаких работ по межеванию не проводила, границу кадастровому инженеру не показывала, а показывал председатель правления садоводческого товарищества. Работы по межеванию общих земель сада и отдельных участков проводились в период 2005-2009г., Целебровский В.Н. всячески саботировал данные работы, о чем имеется решение собрания садоводческого товарищества. В 2005г. Целебровский В.Н. участвовал в общем собрании членов садоводческого товарищества, на котором решались вопросы по межеванию, было поручено члену правления ФИО11 подписать акт согласования границы участков Целебровского В.Н. и Саблиной Т.Н. В настоящее время не приватизирован только один участок – истца, так как он захватил часть общественных земель. Считает границей земельных участков – край дренажной канавы, сама канава шириной 45 см всегда была и есть на территории Саблиной Т.Н. Не согласен на новое проведение исследования либо проведение судебной экспертизы, так как межевание прошло законно, площади земельных участков были установлены в результате межевания. Третьи лица – ФГК «Земельная кадастровая палат», <данные изъяты> администрация городского округа Первоуральск представителей в судебное заседание не направили, о времени месте судебного заседания извещены. Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. Установлено, что истец Целебровский В.Н. является членом <данные изъяты> расположенного <адрес>, в <данные изъяты> метрах на юго-запад от <адрес>, землепользователем земельного участка № (л.д.137-139). Ответчику Саблиной Т.Н. принадлежит на праве собственности земельной участок № (кадастровый номер 66:58:2902040) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> метрах на юго-запад от <адрес> (л.д. 49, 95, 96). Земельный участок № Саблиной Т.Н. и земельный участок № Целебровского В.Н. являются смежными. Решениями Первоуральского городского суда от 23.04.1996, 05.04.2004 была узаконена фактически существовавшая граница между земельными участками сторон, этой границей являлась дренажная канава (л.д.7-9, 107). По ходатайству представителя истца было назначено и проведено землеустроительное исследование. Согласно пояснительной записке специалиста МУП «Кадастровое бюро г. Первоуральска» ФИО12 в ходе кадастровых работ по установлению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено следующее: - определено первоначальное расположение дренажной канавы между земельными участками № и № в <адрес> Поданным замеров первоначальная дренажная канава в южной части участков располагалась в 0,74 м на восток от юридической границы. В северной части участков первоначальная дренажная канава располагалась в 0,26 м на восток от юридической границы земельных участков (т.1-т.2), - определена фактическая граница между земельными участками № и № и установлены координаты. В северной части участков фактическая граница участков совпадает с юридической границей участков, в южной части участков фактическая граница земельных участков расположена в 0,62 м на восток от юридической границы земельных участков, - отображена юридическая граница между земельными участками № и № в <адрес> и установлены координаты (л.д.63-67). В связи с тем, что первоначальное расположение дренажной канавы производилось только со слов истца Целебровского В.Н., определить ее первоначальное расположение специалист самостоятельно не мог, истец просил установить границу между смежными участками по существующей фактически границе с определенными специалистом координатами (л.д.72). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно п.8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. На основании п. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ) кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка. Согласно ст. 39 указанного ФЗ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ, действовавшей на момент проведения межевания участка ответчика, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет. Как установлено в ходе судебного разбирательства, акт согласования границ земельного участка № Саблиной Т.Н. истец Целебровский В.М., являющийся смежным землепользователем, не подписывал, все документы от имени Целебровского В.М. подписаны членом правления товарищества ФИО13 (л.д.70). Учитывая, что между сторонами существует многолетний спор по смежной границе, специалисту, проводящему работы по межеванию, необходимо было приостановить их проведение, и рекомендовать сторонам обратиться в суд для определения границы в соответствии с требованиями земельного законодательства, что сделано не было. В соответствии со ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно решению Первоуральского городского суда от 23.04.1996 истец Саблина Т.Н., обращаясь к Целебровскому В.Н. с встречным иском о восстановлении первоначальной границы между участками, переносе строений, возмещении убытков в виде упущенной выгоды и материального ущерба в сумме <данные изъяты> млн. рублей в связи с использованием ответчиком части ее земельного участка, уничтожением кустов малины и разрушением в 1995 году дренажной канавы, указывала, что при составлении плана сада было зафиксировано, что фактически она пользуется участком <данные изъяты> кв.м, а Целебровский – <данные изъяты> кв.м (л.д.8). В иске Саблиной Т.Н. об увеличении ее участка до <данные изъяты> кв.м было отказано, то есть фактически площадь участков сторон осталась в тех размерах, какие они были по фактическому пользованию в 1996г. – у Саблиной Т.Н. - <данные изъяты> кв.м., а у Целебровского В.М. – <данные изъяты> кв.м. Сторона ответчика не оспаривает неизменность границы с пользователем участка №, не могли в судебном заседании пояснить за счет каких земель произошло увеличение площади земельного участка Саблиной Т.Н. до <данные изъяты> кв.м (л.д.141), от назначения и проведения землеустроительной экспертизы, повторного проведения землеустроительного исследования отказались. Суд считает требования истца обоснованными, так как при межевании земельного участка ответчика были нарушены интересы истца, не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, полагает возможным требования удовлетворить и установить следующие координаты точек границы между участками: 1<данные изъяты>, признать недействительными результаты межевания земельного участка №, признать право собственности Саблиной Т.Н. на земельный участок отсутствующим. Руководствуясь ст.12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Целебровского Вадима Николаевича к Саблиной Татьяне Никифоровне удовлетворить, признать право собственности Саблиной Татьяны Никифоровны на земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, отсутствующим, признать результаты межевания данного участка недействительными, установить границу между смежными земельными участками № и № <адрес> с координатами точек <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: И.И.Кормильцева