Дело №2-1905/2011 Мотивированное решение составлено 16 августа 2011 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года г.Первоуральск Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кормильцевой И.И., при секретаре Азаровой О.Г., с участием истца Адаменко Т.М., представителя истца Адаменко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1905/2011 по иску Адаменко Тамары Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части условий, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета и договорную подсудности, взыскании суммы, компенсации морального вреда, установил: Адаменко Т.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора № от 16.09.2009 в части условий предусматривающих ведение комиссии за ведение ссудного счета и договорной подсудности, взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец Адаменко Т.М. суду пояснила, что 16.09.2009 заключила кредитный договор № с ООО « Русфинанс Банк» на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 14.09.2012. Из условий договора и графика платежей следует, что за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, то есть <данные изъяты> руб. ежемесячно. При заключении кредитного договора была ознакомлена с данным условием договора, но не придала этому значение, поскольку доверяла профессионализму ответчика. В настоящий момент ей уплачена комиссия за 21 месяц, то есть за период с октября 2009 года по июнь 2011 года в размере <данные изъяты> руб. Комиссию оплачивает до настоящего времени. Считает условие, предусматривающее взымание комиссии за ведение ссудного счета недействительным, поскольку открытие и ведение ссудного счета – это не самостоятельная услуга, оказываемая потребителю, а императивная обязанность банка, которая возникает в силу закона и не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору. Также просит признать недействительным п. 8.1. кредитного договора №, согласно которому, любой спор из кредитного договор подлежит рассмотрению « в Ленинском мировом или в федеральном суде г. Самары (в зависимости от характера и суммы требования) либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ по усмотрению банка», поскольку данное условие договора противоречит ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По искам о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, то есть истец вправе предъявить его по месту своего жительства или пребывания. Также просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, поскольку узнав о незаконности кредитной политики банка, почувствовала себя обманутой, нервничала и переживала, поднялось артериальное давление. Просит признать кредитный договор от 16.09.2009 № недействительным в части условий, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета и установлении договорной подсудности, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. Представитель истца Адаменко О.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Ответчик ООО «Русфинанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от 16.09.2009, согласно которому Адаменко Т.М. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 14.09.2012, который предусматривает условия предоставления кредита заемщику. Согласно п.2.2.1 условий о предоставлении и обслуживании нецелевого кредита № от 16.09.2009 истец обязан вносить комиссию за ведение ссудного счет, а именно по внесению комиссии в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, то есть по <данные изъяты> рублей ежемесячно ( л.д.8). Согласно представленной выписке по лицевому счету <данные изъяты> с 16.09.2009 по 07.06.2011, открытому по кредитному договору №, с Адаменко Т.М. взималась комиссия за взнос наличных средств (л.д.11-15). В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Взыскание комиссии за ведение ссудного счета является нарушением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - ФЗ № 2300-1), поскольку возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителя. В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной по договору комиссии за период с октября 2009 по июнь 2011 в размере 53500 рублей. Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение в кредитный договор № п. 8.1., а именно положения о подсудности спора конкретному суду, согласно которому, любой спор из кредитного договора подлежит рассмотрению в Ленинском мировом или федеральном районном суде г. Самара, либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ по усмотрению банка, ущемляет установленные законом права потребителя, и в силу п.1 ст. 16 ФЗ № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические ли нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, характер понесенных истцом нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и полагает необходимым взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Адаменко Т. М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что в соответствии с подпунктом 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также к <данные изъяты> по имущественному требованию, 200 руб. по требованию неимущественного характера). Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Адаменко Тамары Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части условий, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета и договорную подсудность, взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным п.8.1 условий предоставления и обслуживания нецелевого кредита № от 16.09.2009 между Адаменко Тамарой Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в части определения подсудности по усмотрению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк». Признать недействительным п.2.2.1 условий о предоставлении и обслуживании нецелевого кредита № от 16.09.2009 между Адаменко Тамарой Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в пользу Адаменко Тамары Михайловны суммы выплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. Судья: И.И.Кормильцева