Дело № 2-2209/2011

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2011 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 30 августа 2011 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Кормильцевой И.И.,

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2209/2011 по иску Диевой Татьяны Константиновны к Борисову Валерию Константиновичу о взыскании суммы упущенной выгоды,

установил:

спорное помещение представляет собой <данные изъяты> квартиру №<адрес>.

Истец Диева Т.К. обратилась с иском в суд к Борисову В.К. о выделе принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и взыскании с ответчика в ее пользу стоимости доли в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании с ответчика в ее пользу суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей в связи с использованием имущества, приходящегося на ее долю.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кремнева Е.М. от иска в части выдела принадлежащей истцу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и взыскании с ответчика стоимости доли в размере <данные изъяты> рублей, отказалась, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей поддержала. В обоснование заявленного требования пояснила, что стороны являлись сособственниками квартиры <адрес> по <данные изъяты> доли каждый. Ее доверитель Диева Т.К. стала собственником на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.010.2007. Ответчик на протяжении длительного времени предоставляет за денежное вознаграждение спорное имущество, используя при этом и долю истца, не согласовывая с ней свои действия. В результате действий ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды. Размер убытков рассчитан с учетом цен на рынке недвижимости по найму жилья, средняя стоимость аренды <данные изъяты> квартиры составляет <данные изъяты> рублей, соответственно, сумма упущенной выгоды за последние три года с 01.07.2008 по 01.07.2011 из расчета <данные изъяты> рублей за долю истца составит <данные изъяты> рублей. Не оспаривала, что ранее истец не обращалась в суд с требованиями об определении порядка пользования квартирой либо об устранении препятствий в пользовании, но на просьбы истца передать ключи от квартиры ответчик отвечал отказом. Подтвердила также, что истец никогда не оплачивала коммунальные платежи, не делала ремонт, так как не пользовалась квартирой.

Ответчик Борисов В.К. иск не признал, пояснил, что действительно он являлся собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес> до 01 июля 2011 года. В квартире он не был заинтересован и с истцом неоднократно пытались продать квартиру, так как продать квартиру целиком гораздо выгоднее, чем по долям, но истец в конечном итоге отказывалась от заключения договоров купли-продажи. 01.07.2011 он продал свою долю по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей, Диева Т.К. от выкупа доли отказалась письменно. Препятствий в пользовании ей никаких не чинилось, истец по телефону просила ключи, но ни разу за ними так и не пришла. Квартира ни дня не сдавалась по найму, периодически в ней жили старший сын, а потом младший, последний год в ней никто не проживал.

Представитель ответчика Борисова Л.А. иск не признала, доводы ответчика поддержала, дополнила, что истец по непонятным причинам не платила коммунальные платежи, не делала текущие ремонты в квартире <адрес>. Расходы по содержанию данной квартиры полностью несла их семья.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что сторонам принадлежала на праве собственности <данные изъяты> квартира <адрес> в размере <данные изъяты> доли каждому.

Истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на основании решения Первоуральского городского суда от 23.07.2007, свидетельства о государственной регистрации права от 11.10.2007 (л.д.9)

01.07.2011 ответчик Борисов В.К. продал свою долю по договору купли-продажи Патракову Н.А. (л.д.21)

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде упущенной выгоды за три последних года, основывая свои требования на том, что ответчик фактически пользовался ее долей, сдавая квартиру по найму.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимися на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу данной статьи отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование имущества только одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. В судебном заседании установлено, что истец с вопросом об установлении порядка пользования общим имуществом ни к ответчику, ни в суд не обращалась.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца никаких доказательство в подтверждение того, что между истцом и ответчиком имелось соглашение о порядке пользования спорной квартирой, ответчик сдавал спорное помещение по найму, истец объективно не могла осуществлять свои полномочия по владению и пользованию частью общего имущества, приходящегося на ее долю, суду не представила.

Доводы стороны истца суд находит голословными и полагает в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Диевой Татьяны Константиновны к Борисову Валерию Константиновичу о взыскании суммы упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательном виде.

Судья: И.И.Кормильцева