Решение Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В. при секретаре Шиховой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Владимира Ивановича к Пшеницыну Андрею Юрьевичу о взыскании суммы, установил: 19.09.2009 около 11:00 на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), участниками которого были истец по делу Василенко В.И., управляющий автомобилем <данные изъяты>, являющийся собственником данного транспортного средства, и ФИО4, управляющий автомобилем <данные изъяты> по доверенности, выданной собственником транспортного средства ФИО5. В результате ДТП машины получили механические повреждения. На место ДТП прибыл экипаж ДПС, среди которого находился старший лейтенант Пшеницын А.Ю., составивший схему происшествия. За нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации к административной ответственности привлечен Василенко В.И.. Ему назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление вступило в законную силу. Василенко В.И. заплатил штраф 28.09.2009. Учитывая, что участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность водителей в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Василенко В.И. свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнил. Его ответственность на момент ДТП была застрахована в Страховой компании «Спасские ворота». Предоставив необходимые документы, а также постановление о привлечении к административной ответственности Василенко В.И., страховая компания выплатила собственнику транспортного средства автомашины <данные изъяты> ФИО5 страховое возмещение, размер которого по словам истца Василенко В.И. составил <данные изъяты> Василенко В.И. обратился в суд с иском. В обосновании заявленных требований указал, что уже второй год он обращается в различные инстанции, чтобы получить конкретный ответ на противозаконные действия работника ГИБДД Пшеницына А.Ю., который составил «фальшивую» схему о месте происшествия, чтобы виновный в ДТП второй участник получил страховую сумму. Он как участник ДТП в момент столкновения остановился. Однако, обвинен в данном ДТП путем недостоверно составленной схемы, которая позволила собственнику автомашины <данные изъяты> получить страховую выплату <данные изъяты>. В ходе разбирательства по его заявлению начальником ГИБДД ФИО6 было установлено, что расстояние, указанное на схеме не соответствует действительности. Руководством ГИБДД и УВД подтвержден факт, что лейтенант Пшеницын А.Ю. был не прав, и привлечен к ответственности. В настоящее время он просит взыскать в его пользу с виновника неправильно составленной схемы- сотрудника ГИБДД Пшеницына А.Ю. незаконно произведенную выплату <данные изъяты> В ходе судебного заседания Василенко В.И. к <данные изъяты> о взыскании суммы и компенсации морального вреда, а также к Пшеницыну А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказался, в связи с чем производство в данной части прекращено. В ходе судебного заседания истец Василенко В.И. по предъявленному иску уточнил, что ответчиком по данному делу считает только сотрудника ГИБДД старшего лейтенанта Пшеницына А.Ю. – виновника в недобросовестном составлении документации по ДТП. Настаивает на взыскании <данные изъяты> с Пшеницына А.Ю. в свою пользу, так как деньги фактически получил виновник ДТП, больше ни к кому требований не предъявляет. Готов сумму, которая будет взыскана в его пользу, передать в детский дом, так как по неверно составленным документам, а именно схеме ДТП, виновник смог получить возмещение вреда. Фактически возмещение вреда получил собственник автомобиля <данные изъяты>. В момент ДТП за рулем автомобиля на основании доверенности находился водитель ФИО7 Размер вреда, причиненный его транспортному средству, не определен. Это он делать не желает. Настаивает на рассмотрении спора по существу заявлены требований конкретно к сотруднику ГИБДД Пшеницыну А.Ю. Ответчик Пшеницын А.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, возражений в суд не представил. При подготовке дела к слушанию в качестве третьего лица на стороне ответчика определением суда привлечено Управление внутренних дел по городскому округу Первоуральск Представитель третьего лица УВД по городскому округу Первоуральск Буянова Л.В., действующая по доверенности относительно предмета спора пояснила, что требования истца не признает в полном объеме. ГИБДД УВД городского округа Первоуральск не является юридическим лицом, и соответственно, не может выступать самостоятельным ответчиком в суде, так как является структурным подразделением УВД по городскому округу Первоуральск. Ответчиком по данному делу может выступать только Управление внутренних дел по городскому округу Первоуральск. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов……., в том числе и в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность по данной статье наступает только при наличии совокупности условий указанных в законе. Данная совокупность по делу отсутствует. Истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, что предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответственность на работника возложена быть не может, в данном случае, возможно, говорить только об ответственности работодателя. Учитывая, что Василенко В.И. продолжает настаивать на взыскании суммы страхового возмещения с сотрудника ГИБДД Пшеницына А.Ю., который в момент составление схемы находился при исполнении служебных обязанностей, в иске должно быть отказано. 3 лицо Страховая компания «Спасские ворота» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено своевременно, возражений в суд не представлено. Исследовав материалы по делу, выслушав истца Василенко В.И., третье лицо, суд не находит оснований для удовлетворения требований Василенко В.И. Фактически в ходе судебного заседания Василенко В.И. рассматривает события дорожно-транспортного происшествия имевшего место 19.09.2009, пытаясь установить лицо, виновное в ДТП: оспаривая свою виновность и основания привлечения его к административной ответственности, при этом указывает на виновность второго участника ДТП водителя ФИО7 Настаивает на рассмотрении спора по существу заявленных требований, конкретно к сотруднику ГИБДД Пшеницыну А.Ю. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - ст. 56. Истец Василенко В.И. заявляет требования о взыскании в его пользу с сотрудника ГИБДД Пшеницына А.Ю. суммы страхового возмещения <данные изъяты>., которая по его понятию была выплачена незаконно виновному в ДТП лицу на основании неправильно составленной схемы. До обращения в суд с иском Василенко В.И обращался к начальнику ГИБДД и УВД. Из ответа, направленного в адрес истца, видно, что в ходе служебной проверки установлено, что <данные изъяты> Пшеницын А.Ю за допущенные недостатки при составлении схемы ДТП был строго предупрежден. При этом истец иных требований не заявляет, оснований для удовлетворения иска не указывает, настаивая на рассмотрении спора по существу заявленных требований конкретно к Пшеницыну А.Ю. и в размере страхового возмещения Ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии с данной статьей гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Как установлено по делу основанием возникновения спора является дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Общие основания ответственности за причинение вреда урегулированы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Оценив все обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года. Судья: Е.В.Карапетян