Решение Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В. при секретаре Шиховой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнева Александра Николаевича к Жаворонковой Галине Геннадьевне, Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о возвещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: 29.08.2010 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Огнева А.Н. и <данные изъяты> под управлением Жаворонковой Г.Г., управляющей автомобилем на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства Коркуновым А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. К административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения привлечена Жаворонкова Г.Г. Считая виновником данного ДТП водителя Жаворонкову Г.Г., Огнев А.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО», которая не в полном объеме выплатила страховое возмещение, а также к виновнику ДТП Жаворонковой Г.Г. о взыскании суммы ущерба сверх страхового возмещения, так как в добровольном порядке урегулировать спор не удалось. Первоначально иск был заявлен по возмещению ущерба исходя из заключения специалиста <данные изъяты> В ходе судебного заседания исковые требования были уточнены, их объем был уменьшен, исходя из фактического ремонта транспортного средства, который составил <данные изъяты>., всего к взысканию предъявлено сумма возмещения вреда <данные изъяты>., из них сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей <данные изъяты>., а также утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, заявлено требование по взысканию расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> Представитель истца Ляшенко Е.В. на уточненных требованиях, исходя из фактических затрат ремонта, настаивает. По существу иска пояснила, что Жаворонкова Г.Г. нарушила правила дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, находящемуся на ней, в результате чего произошло столкновение. В первоначальном осмотре автомобиля не указаны скрытые дефекты, которые были выявлены позднее. Гражданская ответственность Жаворонковой Г.Г., которая управляла автомобилем на основании доверенности была застрахована на момент ДТП в ОАО «Страховая компания «РОСНО», которая в добровольном порядке выплатила только <данные изъяты>. С данной суммой ее доверитель Огнев А.Н. не согласен, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому оценщику в <данные изъяты>. 10.09.2010 в присутствии ответчика Жаворонковой Г.Г. и третьего лица Коркунова А.В. был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, установлен износ транспортного средства <данные изъяты>. Год выпуска автомобиля 2006, фактический пробег 78600 километров. Машина состоит на гарантийном обслуживании, так как не вышел срок гарантии. Фактический ремонт автомобиля произведен в сервисе у индивидуального предпринимателя ФИО6 (<адрес>), так как в автоцентре <данные изъяты> стоимость работ превышает <данные изъяты>. Жаворонкова Г.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения. Истец Огнев А.Н. доводы представителя Ляшенко Е.В. поддержал. Виновником ДТП считает Жаворонкову Г.Г., которая выехала на проезжую часть с прилегающей территории, не уступив ему дорогу. Настаивает на взыскании суммы ущерба. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Представитель ответчика Хробостова Л.В. иск не признала, размер ущерба считает завышенным. Сумма ущерба составляет не более <данные изъяты>., в связи с чем весь объем ущерба должен быть возмещен страховой компанией. ФИО11 не предоставил какие-либо документы на приобретение запасных частей, которые были заменены, а также не предоставил расчет стоимости ремонтных работ. В заказ-наряд ФИО12 внес данные с <данные изъяты> центра, где возможно было сделать ремонт. Таких расценок на ремонтные работы в ремонтных мастерских, а тем более в ИП не существует. Ответчик Жаворонкова Г.Г. иск не признала. По обстоятельствам ДТП суду пояснила, что 29.08.2010 около 18:00 она отъезжала от магазина <данные изъяты>, расположенного на <адрес> машин, двигающихся по <адрес> был плотным. Она намеревалась выехать с парковки от магазина и совершить поворот налево. Она пропустила машины, которые были в поле ее зрения, и стала выезжать, в этот момент почувствовала удар. В поле ее зрения был пешеходный переход, а за ним находился автомобиль, но он был далеко. Если бы данный автомобиль не нарушил скоростной режим, а двигался со скоростью не превышающей допустимую для движения в населенных пунктах, она бы проехала нормально. Истец, видя ее машину, должен был притормозить, а не ехать зигзагом. Столкновение произошло на середине дороги. После удара ее машина остановилась на полосе перпендикулярно потоку, поэтому она отъехала с места столкновения, чтобы не мешать автомобилям. При данных обстоятельствах в случившемся виноваты оба водителя. Размер ущерба считает сильно завышенным. Третье лицо Коркунов А.В. суду пояснил, что ответчик Жаворонкова Г.Г. его жена, которая управляла автомобилем по доверенности. Случившееся он наблюдал со стороны. Жена выезжала от магазина, пропустила автомобили, двигающиеся по дороге <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> он видел, но он был далеко. Огнев виноват в том, что нарушил скоростной режим. Истец мог затормозить, увидев опасность, но этого он не сделал, изменив траекторию движения, стал уходить от столкновения. Ответчик ОАО «Страховая компания «РОСНО» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представив отзыв на исковое заявление. С иском не согласен. Истцом документально не представлен факт нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, в связи с чем стоимость ремонтных работ произведена в соответствии с правилами, исходя из стоимости норма-часа усредненного показателя. Кроме того, к данному отзыву представлено экспертное заключение <данные изъяты> по которому произведена выплата страхового возмещения. В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований по данному делу привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 По существу иска ФИО6 суду пояснил, что произвел ремонтные работы автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Огневу А.Н. Согласно заказ-наряду стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>. Данные работы Огнев А.Н. оплатил, а он выдал ему квитанцию на сумму <данные изъяты>. У него документов на приобретение запасных частей не сохранилось. Прейскурант стоимости норма-часа по видам ремонтных работ у него не установлен, все зависит от конкретной марки машины и повреждений. Оплата Огневым проводилась поэтапно, сначала была внесена сумма на приобретение запасных частей, по окончании работ был проведен полный расчет. В ходе судебного заседания в качестве специалиста допрошен эксперт ФИО7, которым был составлен акт экспертного исследования с учетом утраты товарной стоимости. Специалист ФИО7 суду пояснил, что расчет стоимости ремонтных работ в соответствии с методическим руководством для экспертов был рассчитан из стоимости норма-часа спецавтоцентра <данные изъяты> Стоимость запасных частей, нормы времени работ и расценки взяты из счета <данные изъяты> В <адрес> два автоцентра, которые официально занимаются ремонтными работами автомобилей <данные изъяты>. <данные изъяты>» на порядок дороже. Ему не понятно и он не нашел в технической документации по автомобилю <данные изъяты>, что при таких повреждениях, как у истца требуется замена заднего стекла. В момент ДТП заднее стекло не пострадало, в связи с чем работы по его замене, а также его стоимость не были включены в акт экспертного исследования. При этом в заказ-наряде <данные изъяты> эти работы были включены. Ему как специалисту неизвестны такие большие расценки по ремонту у индивидуальных предпринимателей, это расценки специализированного центра <данные изъяты> Исследовав материалы по делу, выслушав стороны их представителей, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по данной статьи является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в пункте 19 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего права управление транспортным средством. Ответчик Жаворонкова Г.Г. управляла автомашиной на законном основании – по доверенности, выданной собственником транспортного средства Коркуновым А.В., что не оспаривается сторонами Место столкновения транспортных средств находится на <адрес> при выезде ответчицы с прилегающей территории. Действуя в соответствии с Правилами дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, она должна была пропустить транспортное средство, находящее на дороге, что предусмотрено п. 8.3 ПДД. Кроме того, ею не выполнены требования Правил дорожного движения, а именно: п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Невыполнение пункта 8.3 Правил дорожного движения со стороны Жаворонковой Г.Г. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Доводы ответчика и 3 лица о нарушении скоростного режима истцом Огневым А.Н. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом Предметом данного спора является размер возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что ответчик свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнила. Вопрос о возмещении вреда причиненного владельцами транспортных средств должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является Открытое акционерное общество «Страховая компания «РОСНО», где застрахована ответственность Жаворонковой Г.Г., а при превышении страховой выплаты <данные изъяты>. к ответственности может быть привлечена сама виновник дорожно-транспортного происшествия Жаворонкова Г.Г.. В материалы дела представлено гарантийное свидетельство на автомобиль <данные изъяты> владелец которого Огнев А.Н. Согласно данному свидетельству, исходя из требований технического обслуживания, определены интервалы пробега 15000 километров и интервалы по времени 12 месяцев. Период действия гарантии следующий: гарантия на транспортное средство действует в течение 2-х лет для неограниченного пробега, начиная с момента постановки нового автомобиля первому розничному покупателю. В России: гарантия на транспортное средство действует в течении 2-х лет или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, начиная с момента поставки нового автомобиля первому розничному покупателю. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен Огневым А.Н. согласно паспорту транспортного средства 17.10.2006. Техническое обслуживание (ТО-1) по данным книжки: 12.09.2007 при 20 381 километр, второе техобслуживание 12.08.2008 – 36 125 километров, обслуживание № 3 дата его выполнения 26 августа (при этом год каким-либо образом установить не возможно), пробег 58 386 километров (л.д.68) В гарантийной книжке имеется отметка, что 26.08.2009 по гарантии произведена замена топливного бака. Суд не исключает, что именно 26.08.2009 Огнев А.Н. был на техническом обслуживании. Иные отметки отсутствуют. Данные обстоятельства позволяют сделать суду следующий вывод – срок гарантийного обслуживания автомобиля <данные изъяты> закончился. Доказательств того, что автомобиль находился на сервисном обслуживании, суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований принимать в расчет стоимость ремонтных работ по стоимости норма-часа специализированного автоцентра. По смыслу норм права, ущерб подлежит возмещению реальный, то есть с учетом износа и доказанный в ходе судебного заседания. В материалы дела представлено экспертное заключение № от 27.09.2010 <данные изъяты> по определению стоимости материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, по которому произведена выплата страхового возмещения (л.д.28-31). Стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>. при этом при расчете стоимость одного норма-часа по ремонтным и окрасочным работам определена в <данные изъяты>. Данные показатели стоимости норма-часа занижены. Соответственно, данный расчет нельзя признать законным, так как с ноября 2009 г. в расчетах на территории <адрес> и <адрес> эксперты руководствуются средней стоимостью нормо-часа трудоемкости для легковых автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации до 7 лет по жестяно-сварочным и слесарным работам <данные изъяты>., окрасочные работы – <данные изъяты>., антикоррозийная обработка -<данные изъяты>. При расчете <данные изъяты> применены иные показатели нормо-часа, которые ничем не обоснованы. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Суд соглашается с доводами истца и его представителя, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. К указанным расходам относятся не только расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, но расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторона не вправе злоупотреблять своим правом. При этом суд, рассматривая спор по существу, исходит из того, что убытки подлежат возмещению реальные, а не завышенные. Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту3 статьи393 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. Соответственно, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом Правила не запрещают использовать при подсчете средние цены салонов, где обслуживаются транспортные средства, состоящие на гарантийном или сервисном обслуживании. Кроме того, согласно п.п. 7.5.7 и 7.5.9 «Методического руководства для экспертов» Министерства юстиции Российской Федерации 2008, стоимость норма-часа для автомобилей, приобретенных в автоцентре, обслуживающихся там и состоящих на гарантийном обслуживании в специализированном автоцентре, рассчитывается исходя из нормо-часа специализированного автоцентра. В соответствии с данными требованиями было сделано заключение <данные изъяты> ( л.д.15-19). Стоимость запасных частей и деталей была указана по ценам салона <данные изъяты> который официально занимается ремонтными работами автомобилей <данные изъяты>. При этом стоимость ремонтных работ, как указал специалист ФИО7, в данном центре в 2,5 – 3 раза выше среднеобластных. В настоящий момент у суда нет оснований для определения суммы восстановительного ремонта, исходя из цен салона, где обслуживалась в период гарантийного срока машина истца, срок которого закончен, так как ремонтные работы проведены в <адрес> В подтверждение фактических работ истцом представлен договор заказ-наряда работы № (л.д.58-59) на сумму <данные изъяты>. В данном договоре расценки на запасные части и детали, подлежащие замене, указаны в точном соответствии с ценами, указанными в экспертизе, то есть по ценам салона <данные изъяты> По ценам данного центра сделан и расчет ремонтных работ. Суд обращает внимание, что дата начала работ по договору 11.10.2010, окончание 05.11.2010, при этом фактически оплата произведена по кассовому ордеру № от 11.10.2010 Огневым А.Н. в полном объеме <данные изъяты> Каких-либо документов, подтверждающих приобретение запасных частей, подлежащих замене, и прейскуранта цен на ремонтные работы ИП ФИО6 не представлено. Суд не может взять за основу ксерокопию накладной <данные изъяты> которая надлежащим образом не оформлена Исследуя все доказательства в совокупности, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, что размер ущерба определяется фактическими затратами, понесенными истцом. В подтверждение затрат <данные изъяты> истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №, которая не является бланком строгой отчетности и вызывает у суда сомнения. Стоимость ремонтных работ в <данные изъяты> значительно превышает стоимость среднеобластных ремонтных работ, которые используются экспертными учреждениями при расчете стоимости ущерба: для легковых автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации до 7 лет стоимость работ определена: жестяно-сварочные и слесарные работы - <данные изъяты>., окрасочные – <данные изъяты>, антикоррозийная обработка - <данные изъяты>.. В материалы дела ответчиком представлена справка о стоимости норма-часа для автомобиля <данные изъяты>, подготовка/ покраска составляет <данные изъяты>., ремонтные работы <данные изъяты>. Данный ремонтный центр является одним из востребованных в городе, где стоимость работ не самая низкая, наравне со средне областными. Соответственно, требования истца в части взыскания стоимости ремонтных работ согласно заказ-наряду подлежат удовлетворению в части, исходя из существующих на момент проведения ремонта. Расценки <данные изъяты> в значительной степени завышены, при этом их обоснованность ничем не подтверждена. При этом суд не может согласиться и со стоимостью запасных частей и деталей ( л.д. 59) по таким позициям как заднее стекло, накладка верхняя заднее стекло, так как заднее стекло в момент ДТП повреждено не было, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.20), которое не содержит указания на повреждение заднего стекла. Доказательств, подтверждающих необходимость его замены, суду не представлено. Стоимость самого стекла и других позиций, связанных с его заменой, не может быть включена в стоимость. В данном случае, учитывая, что иного сторонами не представлено, суд определяет стоимость деталей, подлежащих замена, на основании заключения эксперта с учетом износа ( л.д. 16,17) – <данные изъяты> Расчет ущерба по ремонтным работам суд произвел следующим образом: количество часов взято из заключения экспертизы ( л.д. 18), при этом <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Общая сумма восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составит <данные изъяты> Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе связанных со снижением стоимости этого имущества, возникшей вследствие того, что это имущество подвергалось ремонтным воздействиям (утрата товарной стоимости), а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права. Утрата товарной стоимости не является упущенной выгодой. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью автомобиля после произведенного восстановительного ремонта, та минимальная сумма, на которую фактически снизилась стоимость автомобиля истца. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Требования истца о взыскании в его пользу не возмещенной части причиненного вреда в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля после проведения восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Утрата товарной стоимости от ремонта автомашины <данные изъяты> согласно акту экспертного исследования № от 10.09.2010 <данные изъяты> составляет <данные изъяты> ( л.д. 10-13). Общая сумма ущерба, причиненного истцу Огневу А.Н. в результате ДТП, составляет <данные изъяты> Учитывая, что сумма ущерба превышает максимально возможный размер страхового возмещения <данные изъяты> выплачиваемый страховой компаний, <данные изъяты>. подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Жаворонковй Г.Г. Факт перечисления страхового возмещения подтвержден копией сберегательной книжки Огнева А.Н. – 06.10.2010 поступило <данные изъяты> (л.д.23) Платежное поручение № от 06.10.2010 (л.д.24) подтверждает перечисление страхового возмещения Огневу А.Н. Учитывая произведенную страховой компанией выплату <данные изъяты>., со страховой компании ОАО «Страховая компания «РОСНО» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Затраты на экспертизу подтверждаются квитанцией и составляют <данные изъяты> ( л.д. 13). Данные затраты, понесенные Огневым А.Н., подлежат взысканию с ответчиков ОАО «Страховая компания «РОСНО» и Жаворонковой Г.Г. в равных долях по <данные изъяты> Оплаты государственной пошлины подтверждается квитанцией (л.д.7).Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из взысканной суммы всего <данные изъяты> со страховой компании <данные изъяты>., с Жаворонковой Г.Г. – <данные изъяты> Общие суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, составят : с ОАО «Страховая компания «РОСНО» <данные изъяты> с Жаворонковой Г.Г. <данные изъяты> Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Огнева Александра Николаевича к Жаворонковой Галине Геннадьевне, Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о возвещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать в пользу Огнева Александра Николаевича : с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» <данные изъяты> с Жаворонковой Галины Геннадьевны <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года. Судья: Е.В.Карапетян