Решение Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В. при секретаре Шиховой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песецкой Тамары Семеновны к Мухачеву Николаю Ивановичу и Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: 04.02.2010 около 07:50 в <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> Мухачев Н.И., являющийся собственником транспортного средства, допустил наезд на пешехода Песецкую Т.С., переходившую <адрес>, в результате чего Песецкой Т.С. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как причинившие средний тяжести вред здоровью. Считая виновником данного дорожно-транспортного происшествия водителя Мухачева Н.В., который в добровольном порядке отказался возместить вред, Песецкая Т.С. обратилась в суд с иском к Мухачеву Николаю Ивановичу и Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания истец требования материального характера в части взыскания расходов на лечение и транспортные услуги всего <данные изъяты>. предъявила к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. предъявляет к виновнику ДТП Мухачеву Н.И. По обстоятельствам ДТП Песецкая Т.С. суду пояснила, что 04.02.2010 в 07:50 она была на перекрестке ул<адрес> Сначала по светофору она перешла <адрес>, а потом повернув налево стала переходить <адрес> в районе дома <адрес>. Переходила проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, убедившись в безопасности: посмотрев налево, там не было никого, справа- на <адрес> машины стали останавливаться перед выездом на <адрес> время перехода дороги водитель автомашины <данные изъяты> Мухачев Н.И. нарушил требования Правил дорожного движения, не уступил ей дорогу, как пешеходу, при переходе ею проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, на расстоянии около 5 метров от края проезжей части <адрес> допустил на нее наезд. Наезд произошел с левой стороны. На сигнал транспортного светофора она не смотрела, так как переход <адрес> обозначен знаками «Пешеходный переход». На момент ДТП пешеходный светофор отсутствовал. В этом месте позднее был установлен пешеходный светофор. От наезда автомобиля ее отбросило вперед и вправо на несколько метров, и она упала на проезжую часть, но сознания она не теряла. Она считает, что Мухачев ехал на запрещающий сигнал светофора, поворачивая направо с <адрес>. После данного ДТП сотрудниками машины Скорой помощи она была доставлена в больницу, в травмотделение, где через какое-то время ее опросил сотрудник ГИБДД, сказав, что виноват водитель, который должен был пропустить пешехода на пешеходном переходе. Сначала она лечилась в травм отделении. Так как было <данные изъяты>, ей был <данные изъяты>. Это лечение длительное и очень болезненное. Лечение от травмы заканчивала амбулаторно в травмпункте. В конце марта ее выписали из травмпункта и направили долечиваться к ревматологу, так как произошло обострение <данные изъяты>. На лечение ею затрачено <данные изъяты> расходы на транспорт, которые он оплатила, посещая травмпункт. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>, так как причинен вред ее здоровью. Просит учесть ее возраст. До ДТП она работала, в настоящее время на инвалидности. Также ею понесены затраты на оплату услуг представителя <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчиков. В последнее судебное заседание истец Песецкая Т.С. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Песецкой Т.С. Ялунина Ю.А. доводы своего доверителя Песецкой Т.С. поддержала в полном объеме и пояснила, что не согласившись с постановлением <данные изъяты> № от 30.07.2010 года, которым было прекращено в отношении Мухачева Н.И. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Мухачева Н.И. состава административного правонарушения, оно было обжаловано в суд, поскольку, водитель автомашины <данные изъяты> Мухачев Н.И. нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу Песецкой Т.С., как пешеходу, при переходе ею проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. Жалоба Песецкой Т.С. была удовлетворена. Постановление <данные изъяты> № от 30.07.2010 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу <данные изъяты>. Настаивает на том, что водитель Мухачев Н.И. нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу Песецкой Т.С., как пешеходу, при переходе ею проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП, потерпевшей причинен вред здоровью, а также моральный вред. Требования в части материального ущерба – это расходы на приобретение лекарственных препаратов и расходы на транспорт, предъявляют к страховой компании, где согласно полиса ОСАГО была застрахована ответственность водителя Мухачева Н.И. – ОСАО «Ингосстрах», требования в части компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью предъявляют к виновнику ДТП Мухачеву Н.И. При взыскании морального вреда следует учесть тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, а также возраст потерпевшей. Ответчик Мухачев Н.И. по существу иска пояснил, что 04.02.2010 он находился рулем своего автомобиля <данные изъяты>, двигался по <адрес>, ему нужно было пересечь <адрес>. Данный перекресток урегулирован светофорами. В его автомобиле в качестве пассажира находилась его жена. Доехав до перекрестка <адрес> он остановился на красном сигнале светофора, перед его автомобилем стояло два автомобиля с включенными сигналами поворота налево. При включении зеленого сигнала светофора, разрешающего его движение прямо, он начал свое движения прямо в сторону <адрес>. Он пересек <адрес>, въехав на <адрес> он видел, что справа от его автомобиля по ходу движения его автомобиля вдоль проезжей части стоят пешеходы. В этот момент один из пешеходов Песецкая Т.С. неожиданно для него начала свое движение, пересекая <адрес>, оказавшись на проезжей части. Увидев перед своим автомобилем пешехода, он применил экстренное торможение, однако, сразу остановиться автомобиль не удалось, в результате чего, на расстоянии 5-6 метров от проезжей части <адрес> произошел наезд его автомобиля на пешехода. После остановки автомобиля он вышел из автомобиля, усадил Песецкую в свой автомобиль, вызвал ГИБДД и Скорую помощь. Машина Скорой помощи увезла Песецкую Т.С. в больницу. В ДТП виновной считает пешехода Песецкую Т.С., которая, не убедившись в безопасности своего движения, вышла на проезжую часть перед близко идущим транспортным средством. Так как там не было пешеходного светофора, пешеходы должны руководствоваться транспортными светофорами. По ходу его движения знаков, обозначающих пешеходный переход, не было. Он завершал проезд перекрестка. С его стороны нарушения п.14.1 Правил дорожного движения нет. Понимает, что компенсировать моральный вред придется, однако данную сумму считает несоразмерной. Его ответственность на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в страховой компании «Ингосстрах», которая должна возместить затраты на лечение и транспортные расходы.. Представитель ответчика Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, каких-либо возражений в суд не представил. Суд, учитывая мнение других участников, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы по делу, суд находит требования законными, подлежащими частичному удовлетворении. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью. Субъектом ответственности по данному правилу выступает владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации определен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Факт причинения вреда здоровью истцу подтверждается заключением судебно - медицинского эксперта №, согласно которому Песецкая Т.С. получила телесные повреждения, которые расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Предметом спора по данному делу является виновность в дорожно-транспортном происшествии кого-либо из участников дорожного движения. В соответствии с терминами и понятиями, содержащимися в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «"Участник дорожного движения" - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу». Правила дорожного движения распространяются не только на водителей, но и пешеходов, так как согласно п. 1. Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Одним из предметов спора по данному делу является спор между сторонами, является ли данный пешеходный переход ( переход через <адрес>) регулируемым пешеходным переходом или нет, так как в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил. Согласно п. 13.3. Правил перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие имело место на районе регулируемого перекрестка, и, соответственно, регулирумого пешеходного перехода. Однако, как видно из сложившейся дорожной ситуации на момент ДТП пешеходного светофора на <адрес> не было, он был установлен позднее, что подтверждается представленной в материалы дела схемой организации движения светофорного объекта перекрестка <адрес>. Переход проезжей части в данной ситуации также урегулирован Правилами дорожного движения. Согласно п. 4.3.Правил пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. В соответствии с п. 4.4. в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. В сложившейся ситуации, Песецкая Т.С. должна была руководствоваться сигналами транспортного светофора. Доказательств того, что для водителя Мухачева Н.И. горел красный сигнал светофора суду не представлено. Суд не может согласиться с доводами истца Песецкой Т.С. и ее представителя Ялуниной Ю.А., что пострадавшая переходила <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу и еще и по тому основанию, что ни схема дорожного движения, ни фотографии, имеющиеся в административном деле, не подтверждают, что по ходу движения автомашины <данные изъяты> под управлением Мухачева Н.И. с <адрес> при пересечении <адрес> было установлено на <адрес> два дорожных знака 5.19.1 и 5.19.2, обозначающие пешеходный переход. Данные знаки были установлены, что отражено на схеме: один на <адрес>, другой – на <адрес>, при выезде с нее на <адрес>. При таких обстоятельствах суд не находит со стороны водителя <данные изъяты> Мухачева Н.И нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и п. 14.1. Данный факт подтверждается и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Свидетель ФИО7 была свидетелем ДТП на перекрестке <адрес>. Было утро, темно, она шла на работу около 07: 50. Она перешла <адрес> и остановилась перед проезжей частью дороги <адрес>, слева от нее находилась проезжая часть <адрес> по тротуару, к проезжей части <адрес>, она остановилась на тротуаре, не выходя на проезжую часть <адрес>, поскольку, для автомашин, двигавшихся по <адрес> справа и слева горел зеленый свет и она ожидала включение красного сигнала для автомашин, двигавшихся по данному направлению. Неожиданно для нее пожилая женщина, стоявшая на тротуаре невдалеке справа от нее в нее вне зоны пешеходного перехода, не посмотрев влево от себя, не убедившись в безопасности движения, стала переходить проезжую часть дороги <адрес>, но не прямо, а под углом, наискосок, хотя, на светофоре для транспорта, двиающихся по <адрес>, а значит и для них горел красный запрещающий сигнал светофора. Она также видела, что автомобиль - иномарка двигаясь по <адрес> с <адрес> совершила наезд на данную пожилую женщину. Женщина оказалась на капоте, а когда автомашина смогла остановиться, она медленно сползла на землю. Водитель машины вышел, усадил женщину в свой автомобиль. В машине была еще женщина. Как она поняла, то это жена водителя. Скорая помощь, подъехавшая по вызову, оказали ей медицинскую помощь.. Свидетель ФИО10 пояснила, что Мухачев Н.И. является ее супругом. 04.02.2010 года Мухачев, управляя своим автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>, пересекая <адрес> находилась в его автомобиле на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира. Доехав до перекрестка <адрес> он остановился на красном сигнале светофора, перед его автомобилем стояло два автомобиля с включенными сигналами поворота влево. При включении зеленого сигнала светофора, разрешающего его движение прямо, Мухачев со скоростью 10-15 км в час. начал движения прямо в сторону <адрес>. Она видела, что за <адрес> справа от их автомобиля по ходу движения автомобиля вдоль проезжей части <адрес> стоят пешеходы, которым горел красный сигнал светофора. Неожиданно один из пешеходов, кК потом стало известно Песецкая Т.С., начала свое движение, оказавшись на проезжей части дороги, шагнув 1-2 шага по проезжей части. Увидев перед своим автомобилем пешехода, Мухачев подал звуковой сигнал и применил торможение, однако, сразу остановиться автомобиль не смог, в результате чего, на расстоянии 5-6 метров от проезжей части <адрес> произошел наезд их автомобиля на пешехода. Пешеход Песецкая Т.С. проехала на капоте их автомобиля 1-2 метра, после чего, их автомобиль остановился. После остановки автомобиля Мухачев вышел из автомобиля, усадил Песецкую в автомобиль, она вызвала ГИБДД и Скорую помощь. Скорая помощь увезла Песецкую Т.С. в больницу. Свидетель ФИО8 пояснил, что он является инспектором <данные изъяты>. К нему в производство поступил материал по факту ДТП с участием Песецкой и Мухачева, в рамках административного расследования им были повторно опрошены Песецкая и Мухачев, установлен круг свидетелей в лице ФИО11 и ФИО7, которые также были опрошены. Из собранного материала он усмотрел, что данный <адрес> в момент совершения ДТП был регулируемым, поскольку работал в штатном режиме светофор. Автомобиль под управлением Мухачева двигался на зеленый свет светофора, разрешающим его движение. Наезд на пешехода произошел за зоной пешеходного перехода. Было установлено, что дорожные службы на момент ДТП сработали некачественно, поскольку при работающих светофорах для транспорта данный участок дороги не был оборудован двухсекционным светофором для пешеходов. После данного ДТП данный участок дороги был оборудован двухсекционным светофором для пешеходов. Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является пешеход Песецкая Т.С., нарушившая п. 4.4 Правил дорожного движения. Невыполнение данного пункта Правил со стороны Песецкой Т.С. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Предметом данного спора является размер возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортного средства. Участник дорожно-транспортного происшествия Мухачев Н.И. является владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что ответчик свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнил. Вопрос о возмещении вреда причиненного владельцем транспортных средств должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и требований Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3). Исходя из системного толкования статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.1,6,13,14,15,16 вышеуказанного ФЗ следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы (ст.1, ст.13 ч.ч.1,2, ст.6 ч.2, ст.7). Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 6 вышеуказанного ФЗ и п.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит перечень таких случаев, исключающих страховую ответственность. Как было установлено в ходе судебного заседания, автогражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> Мухачева Н.И. была застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, срок действия договора с 01.08.2009 по 31.07.2010. Соответственно, требования в части материального вреда подлежат взысканию со страховой компании, так как данное ДТП следует расценивать как страховой случай. В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, возмещение вреда в связи затратами на лечение и транспортные расходы подлежат взысканию со страховой компании. Рассматривая заявленные требования в части лекарственных препаратов, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из назначений врача и периода лечения, который указан в заключении эксперта. Общая сумма затрат на лечение в период лечения в травм отделении и травм пункте составляет <данные изъяты> При этом не подлежат удовлетворению требования в части взыскания расходов на приобретение сердечных, сосудистых, желудочных препаратов, на которые указывает истец. Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату транспортных расходов на частный транспорт в размере <данные изъяты>., которые понесла истец, в связи с тем, что была вынуждена посещать травмпункт, что подтверждается представленной амбулаторной картой. В подтверждение данных расходов представлена расписка об оплате данных услуг. Общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании, составит <данные изъяты> Истец и ее представитель в ходе судебного заседания настаивают на взыскании компенсации морального вреда с водителя Мухачева Н.И. в размере <данные изъяты>. Данное требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причинением вреда здоровью. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, так как он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В данном случае причинен вред неимущественному благу – здоровью потерпевшей, которое относится к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Мухачева Н.И. в пользу Песецкой Т.С. <данные изъяты> Кроме того, с ответчиков в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частично взысканию расходы на оплату услуг представителя. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил их в размере <данные изъяты> по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства: с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> с Мухачева Николая Ивановича <данные изъяты> решил: исковые требования Песецкой Тамары Семеновны о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично Взыскать в пользу Песецкой Тамары Семеновны : с Мухачева Николая Ивановича <данные изъяты>, из них, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты>, из них страховое возмещение <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя Взыскать в доход государства государственную пошлину : с Мухачева Николая Ивановича <данные изъяты>, с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2011 года Судья: Е.В.Карапетян