Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябиной Яны Александровны к Немальцевой Наталье Игоревне и Немальцевой Валентине Ивановне о признании сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий ее недействительности,

установил:

Дерябина Я.А. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска идентификационный номер №, заключенный между Немальцевой Натальей Игоревной и Немальцевой Валентиной Ивановной недействительный (ничтожный) и применить последствия недействительности сделки – обязать Немальцеву Валентину Ивановну вернуть Немальцевой Наталье Игоревне вышеуказанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований представитель истца Дерябиной Я.А. Чертыков В.В. суду пояснил, что ответчица Немальцева Н.И. имеет задолженность перед Дерябиной Я.А.. Решением Первоуральского городского суда от 29.11.2009 с Немальцевой Н.И. в пользу Дерябиной Я.А. было взыскано <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 15.12.2009. Решением от 18.03.2011 в пользу Дерябиной Я.А. с Немальцевой Н.И. взыскана сумма <данные изъяты>. Задолженность до сегодняшнего времени не погашена даже частично. В процессе рассмотрения первого требования по существу на автомобили Немальцевой Н.И. был наложен запрет на отчуждение транспортных средств. Автомобиль <данные изъяты> был продан Немальцевой Н.И. еще до обращения в суд. В отношении автомобиля <данные изъяты> меры обеспечения иска применялись и отменялись неоднократно. Немальцева Н.И. продала своей матери Немальцевой В.И. автомобиль <данные изъяты> 02.03.2011, оформив договор купли-продажи, стоимость автомобиля по договору <данные изъяты>.. Данная сделка является мнимой, она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Обе стороны в сделке состоят в близких родственных отношениях. Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых последствий. Целью заключения данного договора является возникновение правовых последствий для Дерябиной Я.А. в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, так как является мнимой сделкой. Ввиду недействительности (ничтожности) данной сделки Немальцева В.И. обязана вернуть данный автомобиль Немальцевой Н.И.

Представитель ответчика Немальцевой В.И. Бабина М.Р. суду пояснила, что требования Дерябиной Я.А. являются незаконными. Первоуральским судом неоднократно накладывался запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>. 16.07.2010 запрет был отменен, так как транспортное средство не являлось собственностью Немальцевой Н.И., автомобиль находился в залоге банка. Позднее в рамках рассмотрения требований о взыскании процентов вновь наложенный запрет на совершение регистрационных действий 11.02.2011 был судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда отменен и решение вопроса было направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 28.02.2010 определение областного суда было получено, а 02.03.2010 данный автомобиль Немальцева Н.И. продала своей матери Немальцевой В.И. Говорить в данном случае о недействительности сделки безосновательно. Заключение сделок между родственниками не запрещено действующим гражданским законодательством, сделка оформлена в письменном виде и договор был представлен в ГИБДД для регистрации. Немальцева В.И. является добросовестным покупателем. Говорить о том, что сделка совершена лишь для вида не соответствует обстоятельствам. Впоследствии 28.03.2011 Немальцева В.И., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, продала автомобиль Головатых С.А. На момент совершения сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 02.03.2010 в отношении транспортного средства отсутствовали какие-либо ограничения на запрет проведения регистрационных действий, связи с чем просит в иске Дерябиной Я.А. отказать.

Представитель Немальцевой Н.И. Матвеев В.Н. суду пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи между Немальцевой Н.И. и Немальцевой В.И. каких-либо ограничения на совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> не существовало. 11.02.2011 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда был отменен запрет на совершение регистрационных действий. 01 марта 2011 года данный документ был получен представителем Немальцевой В.И. Бабиной М.Р., после чего была совершена сделка купли-продажи между Немальцевой Н.И. и Немальцевой В.И. Уже после проведенной сделки был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был продан Немальцевой В.И. за <данные изъяты>., так как изначально собственником автомобиля должна была быть Немальцева В.И., которая фактически оплачивала кредит, который был оформлен на ее дочь Немальцеву Н.И., так как в выдаче кредита Немальцевой В.И. было отказано в силу возраста. Выплатив кредит, Немальцева Н.И. передала автомобиль собственнику Немальцевой В.И. Позднее 28.03.2011 автомобиль Неальцевой В.И. был продан Головатых С.А.

Представитель третьего лица Головатых С.А. – Бусуек А.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что на момент оформления сделки каких-либо ограничений в отношении автомобиля <данные изъяты> не было. Ответчики поясняли, что целью данной сделки был исключительно переход права собственности к лицу, кто расплачивался за данный автомобиль. В настоящее время автомобиль продан добросовестному покупателю – его доверителю. Денежные средства за автомобиль переданы в полном объеме. О том, что на автомобиль могут быть наложены ограничения Головатых С.А. не знал, в связи с чем в иске следует отказать.

Исследовав материалы по делу, выслушав представителей сторон, суд находит требования в части признания сделки не действительной законными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из искового заявления Дерябина Я.А. следует, что заключенный между Немальцевой Натальей Игоревной и Немальцевой Валентиной Ивановной договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска является недействительным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимая сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Реализовав автомобиль, Немальцева Н.И. сделала невозможным получить присужденную судом задолженность.

Материалами дела подтверждается, что Дерябина Я.А. является взыскателем, а Немальцева Н.И. должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа Первоуральского городского суда № 2- 2678/209 от 29.03.2010, задолженность Немальцевой Н.И. перед истцом по исполнительному документу составляет <данные изъяты>. Кроме того, на момент продажи автомашины в производстве Первоуральского городского суда находилось дело по иску Дерябиной Я.А. о взыскании процентов за пользование суммой займа. 18.03.2011 по делу принято решение и взыскана сумма <данные изъяты> Данное решение было обжаловано, но определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2011 решение оставлено без изменения. Общая сумма долга Немальцевой Н.И. перед Дерябиной Я.А. составила более <данные изъяты>

По исследованным в ходе судебного заседания материалам гражданских дел установлено:

дело 2-2678/2009 по иск Дерябиной Я.А. к Немальцевой Н.И. о взыскании суммы, решение суда от 29.11.2009, взыскано <данные изъяты>.:

- заявление от истца Дерябиной Я.А. об обеспечении иска – наложении ареста на принадлежащие Немальцевой Н.И. транспортные средства автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> подано при подаче искового заявления в суд 23.10.2009 ( л.д.7)

28.10.2009 судьей Первоуральского городского суда вынесено определение о запрещении совершать регистрационные действия по отчуждению транспортных средств <данные изъяты> до разрешения судом спора по существу ( л.д.13)

Л.д.22 информация <данные изъяты> том, что автомобиль <данные изъяты> снят с регистрационного учета 16.12.2008 для отчуждения, на автомобиль <данные изъяты> наложен запрет,

от должника Немальцевой Н.И. 30.03.2010 поступило заявление об отмене мер обеспечения иска (л.д.108). В обосновании заявленных требований представлен кредитный договор на приобретение транспортного средства, и приобретаемый автомобиль является предметом залога – договор о залоге на автомобиль <данные изъяты>л.д.154),

Определением Первоуральского городского суда от 16.07.2010 требование Немальцевой В.И. было удовлетворено, меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению автомобиля <данные изъяты> были отменены. (л.д.159-161) Автомобиль <данные изъяты> на момент вынесения определения находился в залоге <данные изъяты>

Л.д.151 по данным ГИБДД автомобиль <данные изъяты> 03.04.2009 был зарегистрирован на Немальцеву В.И.

Л.д.152 автомобиль <данные изъяты> 16.12.2008 снят Немальцевой Н.И. для отчуждения.

Дело № 2-60 по иску Дерябиной Я.А. к Немальцевой Н.И. о взыскании суммы процентов. Решением от 18.03.2011 (л.д.123-125) согласно которому с Немальцевой Н.И. в пользу Дерябиной Я.А. взысканы проценты за пользование суммой займа, а также расходы по госпошлине, всего <данные изъяты>.

После подачи 11.11.2010 искового заявления от истца Дерябиной Я.А. 03.11.2010 было подано заявление об обеспечении иска ( л.д. 39).

Определением от 03.12.2010 до разрешения спора по существу запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий Немальцевой Н.И. ( л.д.45)

08.12.2010 на данное определение Немальцевой Н.И. была подана частная жалоба, которая была удовлетворена в силу того, что совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является формой его учета и не препятствует совершению сделки по отчуждению данного имущества. Вопрос об обеспечении иска был передан на новое рассмотрение в тот же суд.

18.02.2011 гражданское дело (частная жалоба) из Свердловского областного суда вернулась в Первоуральский суд.

По данным справочного листа:

28.02.2011 представителем Немальцевой Н.И. Бабиной М.Р. была получена копия определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

01.03.2011 Немальцева Н.И. продала автомобиль <данные изъяты> своей матери Немальцевой В.И. за <данные изъяты>., что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства.

02.03.2011 Немальцева Н.И. сняла данный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД, а Немальцева В.И. зарегистрировала его на себя.

Представитель Дерябиной Я.А. Чертыков В.В. получил копию определения Свердловского областного суда 02.03.2011. и в этот же день вновь обратился с заявлением об обеспечении иска – о наложении ареста на принадлежащий Немальцевой Н.И. автомобиль <данные изъяты> (л.д.90)

Определением судьи Первоуральского городского суда от 03.03.2011 заявление Дерябиной Я.А. удовлетворено. До рассмотрения дела по существу в целях обеспечения иска Дерябиной Я.А. наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. (л.д.91)

25.03.2011 автомобиль <данные изъяты> был снят Немальцевой В.И. с регистрационного учета в <данные изъяты> и согласно расписке Немальцева В.И. получила от Головатых С.А. деньги в сумме <данные изъяты>. за проданное транспортное средство <данные изъяты>

28.03.2011 Немальцева В.И. выдала Головатых С.А. заверенную нотариусом доверенность на управление, продажу … автомобиля <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи автомобиль был продан Немальцевой В.И. за <данные изъяты>. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика Немальцевой Н.И. пояснял, что изначально собственником автомобиля должна была быть Немальцева В.И., которая фактически оплачивала кредит, который был оформлен на ее дочь, Немальцеву Н.И., так как в выдаче кредита Немальцевой В.И. было отказано ввиду силу возраста. Выплатив кредит, Немальцева Н.И. передала автомобиль собственнику Немальцевой В.И. Уже позднее 28.03.2011 автомобиль собственником Немальцевой В.И. был продан Головатых С.А. Согласно условиям договора купли-продажи Немальцева Н.И. продает автомобиль Немальцевой В.И. за <данные изъяты>, а Немальцева В.И.. принимает автомашину и платит указанную в договоре цену. Однако уже через 28 дней Немальцева В.И. получает за данный автомобиль от Головатых С.А. <данные изъяты>., оформляя на его имя нотариальную доверенность. Автомобиль в настоящее время с учета в ГИБДД снят. В части стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи – <данные изъяты>, она является явно заниженной,

Исследовав все обстоятельства в совокупности, основываясь на положениях ч. 1 ст. 170, ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи автомобиля от 01.03.2011 между Немальцевой Н.И. и Немальцевой В.И. является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу чего она ничтожна.

В частности, мнимой может быть признана сделка, преследующая цель скрыть имущество от взыскания по требованиям лица, чье право нарушено, либо не преследующая вообще правовых целей. Именно данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Соответственно, является недействительной и регистрация данного автомобиля на имя Немальцевой В.И., произведенная 02.03.2011.

Суд не может согласиться с требованием истца Дерябиной Я.А. в части применить последствия недействительности сделки – обязать Немальцеву В.И. вернуть Немальцевой Н.И. автомобиль <данные изъяты>, так как в настоящее время автомобиль продан Головатых С.А. При это следует учесть, что наличие нескольких последовательных сделок в отношении автомобиля права истца не могут быть защищены путем удовлетворения иска к последнему приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у приобретателя.

Иных требований Дерябиной Я.А. не заявлено. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дерябиной Яны Александровны удовлетворить частично.

Признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи автотранспортного средства от 01.03.2011, заключенный между продавцом Немальцевой Натальей Игоревной и покупателем Немальцевой Валентиной Ивановной в отношении автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска идентификационный номер №, проданного за <данные изъяты>

Требования о признании последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года.

Судья: Е.В.Карапетян