Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» филиал «Главное Управление по Свердловской области» о выплате страхового возмещения, Обществу с ограниченной ответственностью «Чистюля» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

05.04.2011 в 08:40 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты> под управлением Владимирова С.В., находящегося за рулем при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Чистюля» и <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Петровой Е.А.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Учитывая, что в добровольном порядке урегулировать спор со страховой компанией и с работодателем виновника ДТП Владимирова С.В. не удалось, Петрова Е.А. обратилась в суд с иском. К страховой компании ООО «Росгосстрах» предъявлен иск о довзыскании до суммы <данные изъяты>., так как в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения <данные изъяты>., к ООО «Чистюля» предъявлен иск на сумму, превышающую страховое возмещение. Общий размер вреда, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия определен стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты>, а также утратой товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель истца Пономарев В.А. на заявленных требованиях настаивает. Виновником ДТП считает водителя <данные изъяты> Владимирова С.В., который допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей Петровой Е.А. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертом и составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости определена также специалистом, и составила <данные изъяты>., затраты на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>. и <данные изъяты> Требования в части распределения вреда уточнил и настаивает на взыскании со страховой компании, учитывая произведенную выплату <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта, а также частично утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>. В остальной части требования по возмещению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> просит взыскать с работодателя – ООО «Чистюля». Кроме того, настаивает на взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг двух экспертиз <данные изъяты>, составление доверенности <данные изъяты> а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Также просит взыскать расходы услуг эксперта в размере <данные изъяты>. за его участие в судебном заседании, которые были оплачены ее доверителем Петровой Е.А. В подтверждение данных расходов представлен договор и кассовый чек.

Истец Петрова Е.А. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Пономарева В.А.

Представитель ООО «Чистюля» Меладзе Б.К., действующая по доверенности, выданной 11.06.2011, относительно иска суду пояснила, что виновность в ДТП работника ООО «Чистюля» Владимирова С.В. не оспаривает, однако просит учесть, то обстоятельство, что на момент ДТП ответственность водителя по договору об обязательном страховании была застрахована в ООО «Росгосстрах» и в рамках <данные изъяты> ответственность должна нести страховая компания. Восстановительный ремонт автомобиля является реальным ущербом и должен подтверждаться доказательствами со стороны истца о реально понесенных расходах на осуществление ремонта. Кроме того, просит учесть, что утрата товарной стоимости наряду с восстановительными расходами относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

В материалы дела ответчиком ООО «Чистюля» представлен отзыв.

Ответчик <данные изъяты>, указанное в исковом заявлении определением суда от 12.07.2011 заменено надлежащим ответчиком ООО «Росгосстрах-Урал» филиал «Главное Управление по Свердловской области», которое в судебное заседание не явилось.

В материалы дела представлен отзыв на иск (исходящий № от 11.07.2011). Учитывая мнение участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» филиал «Главное Управление по Свердловской области».

Третье лицо на стороне ответчика Владимиров С.В. в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд находит требования Петровой Е.А. подлежащими удовлетворению.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Владимиров С.В., нарушивший Правила дорожного движения, согласно которым:

п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,

10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Владимирова С.В. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Однако, действующий кодекс Российской Федерации об административных правонарушений не предусматривает ответственность за нарушением пункта 10.1 Правил.

Нарушение водителем Владимировым С.В. вышеназванных пунктов Правил находятся в причинно – следственной связи с данным происшествием.

Виновность Владимирова С.В. также подтверждается материалами ГИБДД, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, которые исследованы в ходе судебного заседания.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Петровой Е.А. судом не установлено.

Виновность в ДТП сторонами не оспаривается.

Предметом данного спора является размер материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств.

Владимиров С.В. - участник дорожно-транспортного происшествия является владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что Владимиров как владелец транспортного средства на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Чистюля», что подтверждается документами, представленными работодателем ( трудовом договором, приказом о приеме на работу), а также путевым листом. Работодатель – ОО «Чистюля» свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнил.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> была застрахована ООО «Росгосстрах-Урал» филиал «Главное Управление по Свердловской области», что подтверждается страховым полисом серии №, срок действия которого с 20.02.2011 по 19.02.2012. Страховая компания частично произвела выплату суммы страхового возмещения.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 3). Исходя из системного толкования статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 6, 13, 14, 15, 16 вышеуказанного Закона следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы (статья 1, статья 13 части 1, 2, статья 6 часть 2, статья 7). Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 6 вышеуказанного Закона и пункт 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит перечень таких случаев, исключающих страховую ответственность.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В материалы дела ООО «Росгосстрах-Урал» представлено заключение, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. В данным заключением истец не согласилась. В подтверждении заявленных доводов истцом Петровой Е.А. представлено заключение <данные изъяты> от 21.04.2011 № от 21.04.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с учетом износа кузова транспортного средства, износа комплектующих изделий изготовленных из пластмассы составляет <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению по определению утраты товарной стоимости от 22.04.2011 № – суммарная утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д.32-36)

В ходе судебного заседания в качестве специалиста был допрошен эксперт-техник ФИО5 который пояснил, что с расчетом, который представлен страховой компанией он не согласен, так как <данные изъяты> произвело расчет стоимости ремонтных работы в нарушение действующего законодательства, где занижена стоимость нормо-часа, стоимость запасных частей и деталей также не соответствует ценам, которые существуют в Свердловской области.

Как видно из материалов дела и установлено судом ООО «Росгосстрах-Урал» было выплачено истцу 28.04.2011 только <данные изъяты>

В материалы дела представлены два заключения по стоимости восстановительного ремонта,

Согласно экспертному заключению от 21.04.2011 № <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Для расчета стоимости ремонтных работ (слесарных, кузовных, электротехнических) стоимость нормо-часа экспертом взята <данные изъяты>. Данный расчет нельзя признать законным, так как с ноября 2009 г. в расчетах на территории <адрес> и <адрес> эксперты руководствуются средней стоимостью нормо-часа трудоемкости для легковых автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации до 7 лет по жестяно-сварочным и слесарным работам <данные изъяты>., окрасочные работы – <данные изъяты> антикоррозийная обработка -<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от 21.04.2011 № <данные изъяты> (л.д. 13-31) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Данный расчет износа запасных частей сделан экспертом с учетом новых требований: по кузову транспортного средства, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, а также Приказом от 27.10.2009 <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным расчетом <данные изъяты> и берет его за основу для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Общая сумма восстановительного ремонта, определенная судом к взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты>

Кроме того, <данные изъяты> произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты>

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе связанных со снижением стоимости этого имущества, возникшей вследствие того, что это имущество подвергалось ремонтным воздействиям (утрата товарной стоимости), а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Утрата товарной стоимости не является упущенной выгодой. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью автомобиля после произведенного восстановительного ремонта, та минимальная сумма, на которую фактически снизилась стоимость автомобиля истца. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца о взыскании в его пользу не возмещенной части причиненного вреда в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля после проведения восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию частично также со страховой компании, поскольку превышает предельно установленную сумму страхового возмещения.

Общая сумма ущерба от ДТП составила <данные изъяты>

Учитывая выплату <данные изъяты>, произведенную страховой компанией, к взысканию со страховой компании подлежит сумма страхового возмещения <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости сверх суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП Владимирова С.В. – Общества с ограниченной ответственностью «Чистюля» <данные изъяты>, так как в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца Петровой Е.А. на оплату услуг эксперта по составлению заключений подтверждены договором на оказание платных услуг, а также кассовым чеком на сумму <данные изъяты> (л.д.16 оборот, 39,40,46), расходы за участие специалиста в судебном заседании на <данные изъяты> подтверждены также договором и кассовым чеком. Расходы в размере <данные изъяты>. по составлению доверенности подтверждены квитанцией, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> чеком-ордером ( л.д. 6)

С ООО «Росгосстрах Урал» подлежат взысканию :

<данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения по возмещению ущерба, <данные изъяты>. услуги эксперта за участие в судебном заседании, <данные изъяты>. заключение по утрате товарной стоимости, <данные изъяты>. расходы по составлению доверенности.

С ООО «Чистюля» подлежат взысканию расходы – вторая половина по экспертизе по утрате товарной стоимости <данные изъяты>,, <данные изъяты>. за составление нотариальной доверенности на представителя.

Пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины составляют:

С ООО «Росгосстрах Урал» <данные изъяты>., с ООО «Чистюля» <данные изъяты>

Общая сумма, подлежащая взысканию с пользу истца Петровой Е.А. составит :

с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах Урал» филиал «Главное Управление по Свердловской области» <данные изъяты>., из них страховое возмещение <данные изъяты>., из которого <данные изъяты>. сумма восстановительного ремонта, <данные изъяты> утрата товарной стоимости, <данные изъяты>. расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения, <данные изъяты>. оплата услуг эксперта за участие в судебном заседании, <данные изъяты>. экспертное заключение по утрате товарной стоимости, <данные изъяты>. расходы по составлению доверенности, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Чистюля» <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Петровой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» филиал «Главное Управление по Свердловской области» о выплате страхового возмещения, Обществу с ограниченной ответственностью «Чистюля» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать в пользу Петровой Елены Александровны:

с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах Урал» филиал «Главное Управление по Свердловской области» <данные изъяты>

с Общества с ограниченной ответственностью «Чистюля» <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года.

Судья: Е.В.Карапетян