Дело № 2-1362/2011 Решение Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карапетян Е.В. при секретаре Шиховой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Мануйлову Андрею Николаевичу об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества, установил: решением <данные изъяты> от 20.12.2007 с Общества с ограниченной ответственностью «Уралкровля» (далее по тексту ООО «Уралкровля» и Мануйлова А.Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» (далее по тексту ОАО «Уралтрансбанк») было взыскано <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество залогодателя Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр «Технолигия кровли», первоначальная продажная стоимость которого превышает взысканную по решению суда сумму.. 16.07.2008 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, 01.11.2010 составлен акт о невозможности взыскания денежных средств с должника Мануйлова А.Н. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Впоследствии истцом было установлено, что должник Мануйлов А.Н. имеет долю в размере <данные изъяты> в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр «Технология кровли» (далее по тексту ООО «Уральский центр «Технология кровли». Поскольку гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к Мануйлову А.Н. об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В судебном заседании представитель истца Лыкасова А.В., действующая на основании доверенности № от 21.01.2011, на заявленных требованиях настаивает. Пояснила суду, что до настоящего времени решение <данные изъяты> от 20.12.2007 не исполнено. В рамках исполнительного производства был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, но реализовать его не удалось, так как имущество является не ликвидным. Также было установлено, что у ответчика Майнулова А.Н. есть доля в уставном капитале ООО Уральский центр «Технология кровли», в размере <данные изъяты> Просит обратить взыскание на долю участника Мануйлова А.Н. в уставном капитале ООО Уральский центр «Технология кровли». Относительно исполнения решения суда по заложенному имуществу пояснений не представлено. Представитель ответчика Тренихин А.Г. иск не признал. Суду пояснил, что доля в уставном капитале его доверителем была продана еще в декабре 2010 года. Решением <данные изъяты> было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО Уральский центр «Технология кровли», стоимости которого достаточно для погашений всей задолженности. Почему не исполняется решение суда в части залога, ему неизвестно. Ответчик Мануйлов А.Н. доводы своего представителя поддержал, пояснил, что арест на долю в уставном капитале был наложен в процессе исполнения решения <данные изъяты>. Однако по его ходатайству судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО6 о снял арест на долю должника, в связи с чем было 13.12.201 вынесено постановление №. 21.12.2010 он продал свою долю, что подтверждается договором купли-продажи. 14.02.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесено изменение. ООО «Уральский центр «Технология кровли», ООО «Уралкровля» привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Мануйлов А.Н., являясь представителем ООО «Уральский центр «Технология кровли» суду пояснил, что в службе судебных приставов, у судебного пристава-исполнителя ФИО6 на исполнении находится исполнительный лист об ращении взыскания на заложенное имущество. Почему решение не исполяетс, ему неизвестно. Представитель ООО «Уралкровля в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, материалы дела каких либо возражений относительно заявленных требований не представлено. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, решением <данные изъяты> от 20.12.2007 с ООО «Уралкровля» (заемщика) и Мануйлова А.Н. (поручителя) в пользу ОАО «Уралтрансбанк» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 31.05.2005 в размере <данные изъяты>. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ООО «Уральский центр «Технология кровли», общая продажная начальная стоимость которого определена более <данные изъяты> (л.д.12-18). 16.07.2008 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого наложен арест на автомобиль <данные изъяты> с прицепом, принадлежащий Мануйлову А.Н. Имущество передано на торги, но реализовано не было в связи с его неликвидностью (л.д.19-23). 01.11.2010 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО6 составлен акт о невозможности взыскания денежных средств с должника Мануйлова А.Н. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание (л.д.24). Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре не возможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО6 № от 10.10.2010 наложен арест доли Мануйлова А.Н. в уставном капитале ООО Уральский центр «Технология кровли», постановлением от 26.11.2010 - запрет внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц <адрес> отношении доли должника в ООО «Уральский центр «Технологии кровли» (л.д.28-29). Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО6 № от 13.12.2010 снят арест с доли должника Мануйлова А.Н. в уставном капитале ООО «Технология кровли», снят запрет ее отчуждения и запрет внесения изменения в сведения о юридических лицах в Единый государственный реестр юридических лиц. 21.12.2010 между Мануйловым А.Н. и ФИО7 заключен договор купли-продажи доли в размере <данные изъяты> уставного капитала ООО Уральский центр «Технология кровли». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2011, учредителем (участником) юридического лица ООО Уральский центр «Технология кровли» является ФИО7, размер доли <данные изъяты>. Данная сделка купли-продажи никем не оспорена. Таким образом, Мануйлов А.Н. собственником данного имущества не является и не может выступать ответчиком по данным требованиям. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Решением суда от 20.12.2007 было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО Уральский центр «Технология кровли», первоначальная продажная цена которого установлена <данные изъяты>. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО6 23.07.2008 возбуждено исполнительное производство №. Постановлением от 10.02.2010 исполнительное производство № окончено в связи с нахождением организации-должника в стадии ликвидации в соответствии с выпиской ИФНС по <адрес>. Решением № от 07.12.2010 отменено решение единственного участника ООО Уральский центр «Технология кровли» № от 20.01.2008 о ликвидации ООО Уральский центр «Технология кровли», с 08.12.2010 на должность директора назначен Мануйлов А.Н. Статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ОАО «Уралтрансбанк» к Мануйлову А.Н. об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества не имеется. Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Мануйлову Андрею Николаевичу об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года. Судья- Е.В.Карапетян