Дело № 2-1138/2011 Мотивированное решение составлено 26 сентября 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года г. Первоуральск Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кормильцевой И.И., при секретаре Азаровой О.Г., с участием представителя истца Козлова М.А., представителя третьего лица ООО «Черемша» Якушева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1138/2011 по иску Драгина Владимира Васильевича к Ураеву Андрею Ивановичу о выделе доли должника в праве общей долевой собственности и обращении взыскания на долю, установил: Истец Дрыгин К.Д. обратился в суд с иском к Ураеву А.И. о выделе доли должника в праве общей долевой собственности и обращению взыскания на долю, в обоснование иска указал, что на основании исполнительного документа № 2-595/2010 от 21.07.2010, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ураева А.И. в пользу Дрыгина К.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. 04.10.2010 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве общей долевой собственности Ураеву А.И. и ФИО13 Просит в порядке ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации выделить долю Ураева А.И. в праве общей долевой собственности на и обратить взыскание на его долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности здания бани, Литер Е, общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое, находящееся по адресу<адрес>; на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности здания гаража, Литер Г, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности здания котельной, Литер Д, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <адрес> <адрес>; на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности здания сушилки и помещение слесарной, Литер В, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2011 истец Дрыгин К.Д. заменен правопреемником Драгиным В.В. ( л.д.79) Представитель истца Драгина В.В.- Козлов М.А., действующий на основании доверенности (л.д.63), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что отдел организации работы по реализации арестованного имущества должников УФССП по Свердловской области, рассмотрев заявку от 08.10.2010 судебного пристава-исполнителя Портновой Е.В. Первоуральского отдела УФССП по Свердловской области на оценку имущества, арестованного актом наложения ареста (описи имущества), пришел к выводу о невозможности передать арестованное имущество на оценку, процессуального документа при этом не вынес. Ответчик Ураев А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Ураева А.И. – Зудов И.Н., действующий на основании доверенности ( л.д. 19), в судебном заседании от 29.04.2011, исковые требования не признал в полном объеме, доводы представленного возражения поддержал, суду пояснил, что в соответствии с п.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, то взыскание обращается на долю должника, определенную в соответствии с федеральным законом. При этом в соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли другого участника. Кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Однако, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Суду не предоставлено доказательств недостаточности у собственника доли иного имущества для обращения на него взыскания. Ввиду невозможности выделения доли в натуре, либо возражения против этого другого участника долевой собственности, имеющего преимущественное право её покупки, истец не потребовал от ответчика продажи своей доли второму участнику и сам не предложил последнему её приобретение исходя из рыночной её стоимости. При этом лишь в случае отказа второго участника общей собственности от приобретения доли должника, истец вправе был требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности. Ответчик Ураев А.И. состоит в зарегистрированном браке с ФИО10 с 24.02.1984. Спорное имущество было приобретено истцом в период брака. Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. Поэтому ФИО10 имеет право на 1/2 долю в праве ответчика на спорное недвижимое имущество, что, безусловно, должно учитываться истцом при предъявлении к ответчику исковых требований. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «Черемша» Якушев В.Г., действующий на основании доверенности (л.д.35), исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Черемша» является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. ООО «Черемша», как сособственник данного имущества, возражает против выдела доли должника в натуре, поскольку это существенно ухудшит состояние объектов. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.03.2010 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-595/2010 по иску Дрыгина Константина Дмитриевича к Ураеву Андрею Ивановичу о взыскании суммы займа, согласно которому: ответчик Ураев Андрей Иванович обязуется выплатить Дрыгину Константину Дмитриевичу сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до 31 декабря 2010 года. На основании исполнительного листа № 2-595\2010 от 29.03.2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ураева А.И. в пользу Дрыгина К.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. 04.10.2010 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве общей долевой собственности Ураеву А.И. и ФИО14. На основании договора купли-продажи № 2 от 28.12.2010 имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности здания бани, Литер Е, общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое, находящееся по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности здания гаража, Литер Г, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности здания котельной, Литер Д, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности здания сушилки и помещение слесарной, Литер В, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, продано ООО «Черемша», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2011 (л.д.36-39). В соответствии с п.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, то взыскание обращается на долю должника, определенную в соответствии с федеральным законом. Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Как установлено в судебном заседании, стороной истца не представлены доказательства технической возможности выдела доли должника Ураева А.И. в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, участник долевой собственности ООО «Черемша» возражает против выдела доли Ураева А.И., следовательно, у суда в силу требований ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске Драгина Владимира Васильевича к Ураеву Андрею Ивановичу отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательном виде. Судья: И.И.Кормильцева