Дело № 2- 2264/2011

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2011 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кормильцевой И.И.,

при секретаре Азаровой О.Г.,

с участием представителя истцов Нохриной Е.В., представителя третьего лица ООО «Дом плюс» Манастырной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2264/2011 по иску Носовой Надежды Петровны, Бешенцевой Надежды Григорьевны к Койновой Екатерине Александровне, Коцюба Галине Николаевне, ООО «Управляющая компания «ЖилСервис» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

установил:

Собственником жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Носова Н.П. ( л.д.13), собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является Бешенцева Н.Г. ( л.д.14).

Истцы Бешенцева Н.Г., Носова Н.П. обратились в суд с иском к Койновой Е.А., Коцюба Г.Н., ООО Управляющая компания «ЖилСервис» о признании общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным по следующим основанием. Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 01.02.2011, были приняты следующие решения: выбор председателя собрания и секретаря собрания, выбор счетной комиссии, утверждение способа и порядка уведомления собственников помещений, утверждение места хранения протокол решений собственников и иных документов по процедуре общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение условий договора на управление многоквартирным домом. Считают, что протокол общего собрания от 01.02.2011 составлен с грубыми нарушениями установленного порядка созыва и проведения собрания, нарушат права жильцов. Из текста протокола от 01.02.2011 невозможно определить являлось ли собрание годовым или очередным. Согласно протокола от 01.02.2011, собрание проведено в период с 10.01.2011 по 31.01.2011 по инициативе Койновой Е.А., Коцюба Г.Н., что позволяет сделать вывод о том, что собрание являлось внеочередным, проведено в форме заочного голосования. Согласно п. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Однако бюллетени для голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу : <адрес> в письменной форме оформлены не были. При этом с ООО Управляющая компания «ЖилСервис» были подписаны только договоры управления многоквартирным домом. Таким образом, фактически собрание собственников помещений в период с 10.01.2011 по 31.01.2011 не проводилось. Отсутствие бюллетеней голосования собственников помещений, оформленных в письменной форме, также означает и отсутствие кворума. Кроме того, отсутствует и надлежащее уведомление о проведении собрания, поскольку сообщение о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было направлено в адрес собственников заказным письмо, не было вручено лично по подпись, либо размещено в помещении дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме. Данные нарушения являются грубыми, являются безусловным основанием для отмены решения общего собрания. Просят признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Истцы Носова Н.П., Бешенцева Н.Г., в судебное заседание не явились, своими письмами просили дело рассмотреть в их отсутствии ( л.д.).

Представитель истцов Нохрина Е.В., действующая на основании доверенности ( л.д.65), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что протокол от 01.02.2011, составленный по итогам проведенного собрания собственников помещений многоквартирного дома в период с 10.01.2011 по 31.01.2011, является фиктивным, поскольку не соблюдена процедура уведомления, голосования и проведения общего собрания собственников. Ответчиками не представлены бюллетени для голосования. Бюллетень для голосования является единственным документом, подтверждающим проведение общего собрания собственников помещений. На основании бюллетеней голосования, являющихся первичными документами, составляется протокол голосования, в котором фиксируются результаты голосования. Кроме того, согласно имеющимся материалам дела собственник муниципального жилья, площадью <данные изъяты> кв. м., - городской округ Первоуральск в лице УЖКХиС го Первоуральск, не был извещен о проведении общего собрания, не принимал участия в голосовании о выборе управляющей организации ООО Управляющая компания « ЖилСервис».

Представитель третьего лица ООО «Дом плюс» Манастырная М.А., исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на основании договора управления от 03.07.2008 ООО «Дом плюс» являлось исполнителем жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> Процедура уведомления, проведения собрания, голосования была соблюдена, ООО « Дом плюс» избрано в качестве управляющей организации в соответствии с действующим жилищным законодательством. 04.02.2011 в адрес ООО «Дом плюс» поступило письмо с требованием передать ООО Управляющая компания « ЖилСервис» техническую документацию по многоквартирному дому по адресу: <адрес> На требование предоставить подтверждающие документы, ответчик ООО Управляющая компания « ЖилСервис» ответил отказом. Кроме того, в протоколе от 01.02.2011 не решен вопрос о расторжении договора управления с ООО «Дом плюс», поэтому жильцам дома по адресу: <адрес> выставлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, как от ООО Управляющая компания « ЖилСервис», так и ООО «Дом плюс». Согласно п. 2 итогового протокола, составленного по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 31.03.2011, подтверждены полномочия ООО « Дом плюс» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> «в» и подтверждено продолжение действия договора управления многоквартирным домом от 03.07.2008, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома с ООО «Дом плюс». Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Койнова Е.А., в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, просила дело рассмотреть в её отсутствии, исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Коцюба Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик ООО Управляющая компания « ЖилСервис» о дате и времени проведения судебного заседания извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. П. 9 этой же статьи указывает на то, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и оформлению принятых решений на общем собрании установлены в ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес> являются Носова Н.П., Бешенцева Н.Г. ( л.д. 13,14).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Суду не представлены письменные уведомления о проведении общего собрания, бюллетени голосования по вопросу об избрании жильцами дома, расположенного по адресу: <адрес> в качестве управляющей организации ООО Управляющая компания «Жилсервис».

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что стороной ответчика суду не представлены письменные уведомления о проведении общего собрания, бюллетени голосования по вопросу об избрании жильцами дома, расположенного по адресу: <адрес> в качестве управляющей организации ООО Управляющая компания «Жилсервис», суд находит доводы истцов о том, что собрание фактически не проводилось, нашедшими подтверждение в ходе судебного заседания. Суд учитывает при этом, письменное заявление одного из инициаторов проведения собрания ответчика Койновой Е.А. о признании требований истцов (л.д., также письмо ответчика Коцюба Г.Н. об отсутствии пояснений по данному вопросу (л.д.71).

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО13 чья фамилия указана в протоколе как члена счетной комиссии при проведении собрания. ФИО14 пояснила, что она является собственником квартиры <адрес> ей также принадлежит нежилое помещение – <адрес>, а также заключен договор аренды помещения электрощитовой с ООО «Дом плюс» в данном доме. В собрании собственников многоквартирного дома в период с 10.01.2011 по 31.01.2011 она не участвовала, никаких уведомлений о проведении собрания не видела, уведомления ей не вручали. В нежилом помещении и электрощитовой ей, как индивидуальным предпринимателем, организована парикмахерская «<данные изъяты>», в помещение парикмахерской также никакие уведомления о проведении собрания не приносили. В 2011 году к ней подошла житель дома ФИО17 и предложила подписать договор управления с ООО «Управляющая компания «ЖилСервис», сказав, что такое решение приняли собственники. Она подписала договор, так как проживает по адресу: <адрес> и решила, что лицам, проживающим в <адрес>, виднее, кто должен ими управлять. О том, что ее фамилия фигурирует в протоколе общего собрания в качестве члена счетной комиссии, узнала в суде. Она никакие бюллетени не считала, членов счетной комиссии ФИО18не видела и не знает.

Согласно итогового протокола, составленного по результатам внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 31.03.2011, подтверждены полномочия ООО «Дом плюс» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> и подтверждено действие договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками многоквартирного дома с ООО « Дом плюс» (л.д.). Суду представлены бюллетени голосования собственников (л.д.), уведомление о проведении внеочередного общего собрания проводимого в форме заочного голосования (л.д.).

Суд установил, что собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в период с 10.01.2011 по 31.01.2011 фактически не проводилось, соответственно решения, оформленные протоколом от 01.02.2011, являются недействительными.

Суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Носовой Надежды Петровны, Бешенцевой Надежды Григорьевны к Койновой Екатерине Александровне, Коцюба Галине Николаевне, ООО «Управляющая компания «ЖилСервис» удовлетворить.

Признать недействительным в полном объеме решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений от 01 февраля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня составления решения в окончательном виде в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд.

Судья: И.И.Кормильцева