Дело №2-2258/2011 Мотивированное решение составлено 26 сентября 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Первоуральск 19 сентября 2011г. Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кормильцевой И.И., при секретаре Азаровой О.Г., с участием заявителя Кабанова А.Л., судебного пристава-исполнителя Ляшенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2258/2011 по заявлению Кабанова Алексея Леонидовича о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области от 08.08.2011 о принятии результатов оценки, произведенной судом, о передаче имущества для реализации, установил: Кабанов А.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений, вынесенных судебным приставом- исполнителем Первоуральского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области от 08.08.2011 о принятии результатов оценки произведенной судом, о передачи имущества для реализации. Заявитель Кабанов А.Л. на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, суду пояснил, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2010 года обращено взыскание на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ему на праве собственности, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. 08.08.2011 судебным приставом – исполнителем Ляшенко Е.С. вынесено постановление об установление оценки спорного имущества, принята оценка имущества, установленная судом. При вынесении решения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга об обращении взыскании на заложенное имущество была принята оценка имущества, произвольно установленная сторонами при заключении договора залога данного имущества. Недвижимое имущество не оценивалось профессиональными оценщиками. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в части установления оценки спорного имущества им не обжаловалось, так как с представителями банка была договоренность, что банк в течение трех лет не буеут предъявлять исполнительный лист к исполнению, а он будет гасить задолженность. Считает, что стоимость спорного имущества для реализации её на торгах определена незаконно, занижена, поскольку определялась в ценах 2009 года, без учета текущей конъюнктуры цен на рынке недвижимости. Считает, что судебный пристав- исполнитель обязан произвести оценку реализуемого недвижимого имущества с привлечением специалиста - оценщика, установить оценку спорного имущества с учетом существующего уровня цен на рынке жилья. Кроме того, судебным приставом исполнителем была нарушена процедура проведения оценки, поскольку была проведена без извещения заявителя. Считает постановление в части установления начальной продажной цены на торгах в размере <данные изъяты> руб. незаконным, соответственно незаконно и постановление о передаче имущества для реализации. Просит суд постановление об установлении оценки в отношении недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 08.08.2011, постановление от 08.08.2011 о передачи спорного имущества для реализации с публичных торгов, отменить как незаконные. Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области Ляшенко Е.С. заявленные требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в Первоуральском отделе УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № от 04.03.2011, возбужденное на основании исполнительного листа № 2 -6313 от 13.11.2010 года, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику Кабанову А.Л., в пользу взыскателя <данные изъяты> 08.08.2011 составлен акт описи ареста спорной квартиры, вынесено постановление о принятии результатов оценки произведенной судом, вынесено постановление о передачи имущества для реализации на торгах. В постановлении о принятии оценки спорного имущества, произведенной судом, от 08.08.2011 ошибочно указано, что стоимость заложенного имущества определена Первоуральский городским судом Свердловской области, поскольку решение об обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. В данной части в постановлении от 08.08.2011 имеется опечатка. 10.08.2011 Кабанов А.Л. был ознакомлен с актами описи ареста спорной квартиры, постановлением о принятии результатов оценки, произведенной судом, постановлением о передаче имущества для реализации на торгах. 15.08.2011 вынесена заявка на реализацию арестованного имущества. 18.08.2011 поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества. Требования считает необоснованными, так как оценку имущества она не производила, начальная продажная цена установлена судом, доказательств иной стоимости имущества ей не представлено. Считает, что исполнительные действия проведены в соответствии с действующим законодательством, нарушений не имеется. Взыскатель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает жалобу Кабанова А.Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно ст. 78 ФЗ 02.10.2007 N 229 « Об исполнительном производстве» (ред. от 18.07.2011) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2010 обращено взыскание на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Кабанову А.Л., определена начальная продажная цена квартиры в размере <данные изъяты> рублей (л.д.29-30). На основании исполнительного листа № 2 – 6313 от 13.11.2010, возбуждено исполнительное производство (л.д. 27). Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. От 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах, вступившее в законную силу решение суда от 13.11.2010, является для судебного пристава- исполнителя обязательным. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодержателем и залогодателем, а в случае спора самим судом. Как следует из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2010 в суде спора между сторонами относительно начальной продажной цены предмета залога не было. В связи с этим начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом первой инстанции на основании договора залога. Решение суда от 13.11.2010 вступило в законную силу 01.02.2011 ( л.д. 30), должником Кабановым А.Л. в части установления начальной продажной цены спорного имущества не оспаривалось, что он подтвердил в судебном заседании. Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель не производила оценку спорного имущества, а лишь приняла ту начальную продажную цену, которую установил суд. Для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, заявитель должен доказать два условия: не соответствие закону оспариваемых постановлений и нарушение его прав и законных интересов. Между тем, заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту. Доводы заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества, привлечь для этого специалиста-оценщика, в данном конкретном случае основаны на неверном толковании норм Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из заявления, заявитель считает, что оценка имущества в размере <данные изъяты> руб. занижена, рыночная стоимость имущества выше, ссылается при этом на собственное мнение, не представив документальное подтверждение указанного им исследования. Также суд полагает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями. Действительно в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, произведенной судом, от 08.08.2011 ошибочно указано, что стоимость заложенного имущества определена Первоуральским городским судом Свердловской области. Однако, данное нарушение не является существенным, влекущим отмену постановления, исправление описки возможно самим судебным приставом-исполнителем, кроме того, заявитель в судебном заседании подтвердил, что ему известно, каким судом выдан исполнительный лист. С учетом изложенного, суд находит требования Кабанова А.Л. необоснованными и отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявление Кабанова Алексея Леонидовича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательном виде через Первоуральский городской суд. Судья: подпись И.И.Кормильцева Копия верна. Судья И.И. Кормильцева Секретарь: