Дело № 2-497/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,

при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шекунова Василия Геннадьевича к Осиповой Ирине Юрьевне о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Шекунов В.Г. обратился к Осиповой И.Ю. в суд с иском, в котором указал, что ранее в собственности он имел квартиру по адресу: г. <адрес> (далее – Квартира). 11.08.2006 Шекунов выдал доверенность Осиповой И.Ю., по которой уполномочил её на продажу данной квартиры. Согласно договору купли-продажи квартиры от 14.09.2006 квартира была продана Куклеву В.Д. и Бегунцовой Л.Д. по <данные изъяты> доле в собственность, за <данные изъяты> рублей. Однако указанную денежную сумму Шекунов В.Г. не получил, о том, кому была продана квартира и по какой цене, Шекунов узнал только в ходе разбирательства по другому иску к Осиповой И.Ю. в 2008. В связи с тем, что Осипова И.Ю. денежные средства от продажи его квартиры не передала, данная сумма является неосновательным обогащением, которую он просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты>% годовых за период с 14.09.2006 по 07.12.2010 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

Истец Шекунов В.Г. в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности – Скорынина Ю.П. Кроме того, его интересы представляет адвокат Ялунина Ю.А., действующая на основании ордера.

В судебном заседании адвокат Ялунина Ю.А. доводы иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что действительно между Осиповой И.Ю. и Шекуновым В.Г. предварительно состоялась договоренность об обмене квартиры, принадлежащей Шекунову В.Г. на жилой дом. Для реализации данной договоренности Шекунов В.Г. выдал на имя Осиповой И.Ю. нотариально удостоверенную доверенность на продажу квартиры. Вместе с тем, Осипова И.Ю. при продаже квартиры не передала ему денежные средства, полученные от покупателей квартиры. При этом при приобретении жилого дома были затрачены денежные средства, принадлежащие ему и его супруге Шекуновой Н.Ю. У Шекуновых имелись данные денежные средства, в том числе данные деньги были получены в кредит. Условия продажи квартиры Шекунову В.Г. не были известны до 2008 года, до судебных разбирательств по поводу дома, который был не пригоден для проживания, а также по иску о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Представитель истца Скорынин Ю.П. доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Осипова И.Ю. просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, ранее занималась осуществлением риэлторской деятельности. В 2006 году к ней обратился Шекунов В.Г. с просьбой обменять принадлежащую ему квартиру по <адрес> в <адрес> на жилой дом с доплатой в его пользу в размере <данные изъяты> рублей. У её матери ФИО9 и отчима ФИО8 имелся в собственности жилой дом в деревне Коновалово, которые просили продать их дом. Она нашла покупателей на квартиру, принадлежащую Шекунову, договорились о цене квартиры в <данные изъяты> рублей. Из этих денежных средств предполагалось оплатить стоимость дома, а также выплатить Шекунову В.Г. оговоренную доплату в <данные изъяты> тыс. рублей.

Вместе с тем, 14.09.2006 она получила от покупателей <данные изъяты> рублей, при этом они договорились, что <данные изъяты> рублей будет доплачено ей после того, как она снимет с регистрационного учёта лицо, зарегистрированное в квартире Шекунова. Однако снятием с регистрационного учета занимались уже покупатели, соответственно, указанную сумму она не получала. 30.09.2006 она передала Шекунову оговоренную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а 25.10.2006 в счет реализации достигнутой договоренности по обмену квартиры на жилой дом она подготовила все необходимые документы для заключения договора в отношении жилого дома. Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за жилой дом передала она ФИО8 лично, денежные средства она уплатила из той суммы, которую получила от покупателей квартиры, со своей стороны она исполнила все обязательства. Шекунов и его супруга не уплачивали каких-либо денежных средств, поскольку у них не было никаких денег. Остальная разница между стоимостью квартиры и дома являлось её вознаграждением по оформлении сделок. Ею в настоящее время представлены все доказательства по оформлению сделок, иных договоров, связанных с оформлением договоров, в том числе об оказании услуг, у неё нет.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Морозова (ранее – Шекунова) Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что в собственности у Шекунова В.Г. имелась однокомнатная квартира по ул. Ленина. Он планировал обменять указанную квартиру на жилой дом с доплатой в свою пользу. Оформлением сделок занималась Осипова И.Ю. Предварительно состоялась договоренность, по условиям которой в оплату стоимости дома должны были быть переданы денежные средства от продажи квартиры. Шекунов В.Г. намеревался продать квартиру, поскольку у него был конфликт с мачехой, которая была зарегистрирована в данной квартире. Однако, какие именно денежные средства передавались при оплате стоимости дома, ей не известно, поскольку в период оформления сделок Шекунов В.Г. брал в кредит какие-то денежные суммы. Оформление жилого дома было произведено на них обоих, по <данные изъяты> доле каждому. Впоследствии, в связи с тем, что жилой дом имел существенные недостатки, был непригоден к эксплуатации договор продажи жилого дома был расторгнут, а ей и Шекунову В.Г. вернули деньги, которые были указаны в договоре.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны признают, что между Шекуновым В.Г. и Осиповой И.Ю. состоялась договоренность, по условиям которой Осипова И.Ю. обязалась оказать выполнить поручение Шекунова В.Г. по продаже квартиры и приобрести для него жилой дом, а также произвести доплату в счет компенсации разницы стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В письменной форме указанная договоренность не оформлялась. Непосредственно между Осиповой И.Ю. и Шекуновым В.Г. было оформлено два письменных документа, а именно: Шекунов В.Г. выдал Осиповой И.Ю. доверенность на продажу квартиры от 11.08.2006 (л.д. 6), а также выдал расписку о том, что получил от Осиповой И.Ю. <данные изъяты> рублей, за квартиру по <адрес>, деньги получил полностью, претензий не имеет (л.д. 20).

В соответствии с пдп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Соответственно, договор поручения должен был быть оформлен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, договор поручения на продажу квартиры следует заключенным, однако условия договора поручения в данном случае могут быть установлены лишь на основании доверенности, оформленной Шекуновым от 11.08.2006, а также расписки в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от 30.09.2006, представленной Осиповой.

В соответствии с п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

11.08.2006 Шекунов выдал доверенность на имя Осиповой на право продажи квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Каких-либо дополнительных условий данная доверенность не содержит. Во исполнение данного поручения Осипова И.Ю. заключила договор купли-продажи, по которому 14.09.2006 продала квартиру третьим лицам, что подтверждается копией договора купли-продажи (материалы гражданского дела № 2-1655/2008, л.д. 24). Согласно пункту 3 договора Осипова И.Ю. указала, что получила, <данные изъяты> рублей полностью, претензий не имеет.

В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Вместе с тем, Осипова И.Ю. передала Шекунову В.Г. 30.09.2006 лишь <данные изъяты> рублей. Указание в расписке о том, что Шекунов В.Г. получил деньги полностью, претензий не имеет, не может свидетельствовать о том, что Осипова И.Ю. надлежащим образом исполнила свои обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Осипова И.Ю. не передала Шекунову В.Г., соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика Осиповой И.Ю. в части того, что она надлежащим образом исполнила свои обязательства путем предоставления в порядке обмена жилого дома, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно, 25.10.2006 был заключен договор, по условиям которого Желнин В.В., Желнина Г.С. продали, а Шекунов В.Г. и Шекунова Н.Ю. купили жилой дом. Согласно п. 3 договора «жилой дом продан покупателям за <данные изъяты> рублей, уплаченных покупателями продавцам полностью до подписания настоящего договора» (материалы гражданского дела № 2-1655/2008, л.д. 5).

Истец в исковом заявлении, а также его представители отрицают тот факт, что заключение договора о продаже жилого дома ФИО9 производилось в счёт исполнения обязательств Осиповой И.Ю. перед Шекуновым В.Г.

Так, между сторонами не был заключен договор в письменной форме. Заключение договора от 14.09.2006 по продаже квартиры Осиповой И.Ю. от имени Шекунова В.Г. производилось в рамках реализации полномочий поверенного Осиповой И.Ю. по доверенности от 11.08.2006.

Приобретение жилого дома Шекунововым В.Г. и Шекуновой (в настоящее время Морозовой) Н.Ю. производилось по договору от 25.10.2006, по условиям которого ФИО8 продали, а Шекуновы приобрели жилой дом, при этом по условиям договора денежные средства в пользу ФИО8 передавались Шекуновыми. Письменных доказательств, подтверждающих тот факт, что Осипова И.Ю. передавала денежные средства по договору от 25.10.2006 по поручению Шекуновых не имеется. Объяснения Осиповой И.Ю., а также показания свидетеля ФИО8 не являются допустимыми доказательствами. Сам по себе факт того, что сделка по продаже квартиры состоялась 14.09.2006, а сделка по продаже дома состоялась 25.10.2006 не подтверждает доводы ответчика.

При разбирательстве по гражданскому делу № 2-1655/2008 не устанавливался факт того, что заключение договора купли-продажи жилого дома производилось в качестве реализации договоренности об обмене. Кроме того, в соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой, вместе с тем, по обстоятельствам дела встречной и взаимной передачи товара (т.е. квартиры и дома) не состоялось. Соответственно, как договор продажи квартиры от 14.09.2006, так и договор продажи жилого дома от 25.10.2006 являются сделками, исполнение по которым является самостоятельным.

Впоследствии, решением Первоуральского городского суда от 23.10.2008 по делу № 2-1655/2008 договор между ФИО9 и Шекуновыми был расторгнут, решением суда в пользу Шекуновых были взысканы <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости жилого дома. 04.12.2008 денежные средства, взысканные решением суда, ФИО8 передали Шекуновым (л.д. 21-22).

Таким образом, денежные средства, уплаченные Шекуновыми по договору купли-продажи жилого дома от 25.10.2006, расторгнутого впоследствии решением суда, не могут рассматриваться как денежные средства, уплаченные Осиповой И.Ю. при выполнении обязательств по договору поручения.

Кроме взыскания основной задолженности в размере <данные изъяты> рублей с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку после получения денежных средств Осипова И.Ю. немедленно должна была передать Шекунову В.Г. <данные изъяты> рублей, соответственно на указанную сумму с даты получения денежной суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, т.е. за период с 14.09.2006 до 30.09.2006, т.е. до даты, когда Осипова И.Ю. передала Шекунову В.Г. <данные изъяты> рублей. После этого, с 30.09.2006 по 07.12.2010 подлежат начислению проценты на сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 № 2450-У с 01.06.2010, на момент подачи искового заявления в суд ставка рефинансирования составляла <данные изъяты>% годовых, соответственно, начислению подлежат указанные проценты.

Таким образом, подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., определенных как сумма <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.09.2006 по 30.09.2006, а <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2006 по 07.12.2010.

Сумма процентов в размере <данные изъяты> руб. образована как результат следующей арифметической операции: <данные изъяты>, где

<данные изъяты> – сумма в рублях, которую Осипова И.Ю. получила согласно условиям договора от 14.09.2006 от покупателей квартиры и которую она должна была передать Шекунову В.Г.;

<данные изъяты>% - ставка рефинансирования ЦБ РФ;

365 – количество дней в году;

16 – количество дней в периоде с 14.09.2006 по 30.09.2006.

Сумма процентов в размере <данные изъяты> руб. образована как результат следующей арифметической операции: <данные изъяты>, где:

Где <данные изъяты> руб. – сумма, которую Осипова И.Ю. продолжила удерживать у себя после выплаты Шекунову В.Г. <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>% - ставка рефинансирования ЦБ РФ;

365 – количество дней в году;

1496 – количество дней в периоде с 30.09.2006 по 07.12.2010.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит ко взысканию <данные изъяты> рублей – расходы по уплате государственной пошлины, поскольку данную сумму Шекунов В.Г. оплатил фактически.

Кроме того, при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку с ответчицы взыскано в пользу Шекунова В.Г. взыскано <данные изъяты> руб., соответственно, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шекунова Василия Геннадьевича к Осиповой Ирине Юрьевне удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой Ирины Юрьевны в пользу Шекунова Василия Геннадьевича <данные изъяты> руб., в том числе в счет исполнения обязательства поверенного в размере <данные изъяты> рублей, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2006 по 07.12.2010 в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Осиповой И.Ю. в доход государства в счет уплаты государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме..

Мотивированное решение составлено 26.04.2011.

Судья: подпись. А.С. Коренев

Копия верна. Судья - А.С.Коренев

Секретарь -