Дело №2-2192/2011 Мотивированное решение составлено 19 сентября 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Первоуральск 13 сентября 2011г. Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кормильцевой И.И., при секретаре Поляковой А.Н., с участием представителя истца Скворцова Н.Б., представителя ответчика Загрыева Р.Р. Рябкова Д.В., судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела УФССП по свердловской области Шестакова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2192/2011 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Загрыеву Руслану Радиковичу, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Первоуральскому районному отделу УФССП по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, установил: 15.10.2010 приговором Первоуральского городского суда Загрыев Руслан Радикович осужден по ч.3 ст. 30, п. А,Б ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. Г ч.3 ст. 228.1 с применением ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 лет с штрафом в доход государства 330 тысяч рублей.(л.д.40-44). А также постановлено об обращении взыскания в счет уплаты штрафа Загрыевым Р.Р. на денежные средства в сумме 200 руб., изъятые в ходе личного досмотра Загрыева Р.Р. 03.11.2009, на которые наложен арест, и на автомобиль <данные изъяты>, на который наложен арест, хранящийся у Загрыевой С.А. Кассационным определением от 24.12.2010 судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор в отношении Загрыева Р.Р. изменен, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 320000 рублей. Кассационная жалоба подсудимого в части приговора суда об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> оставлена без удовлетворения. В определении указано, что «при наличии достаточных оснований, по ходатайству заинтересованных лиц этот вопрос может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства» (л.д.6). Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Загрыеву Руслану Радиковичу, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Первоуральскому районному отделу УФССП по Свердловской области об освобождении имущества от ареста транспортное средство <данные изъяты>. Представитель истца Скворцов Н.Б. в судебном заседании в обоснование иска пояснил, что 03.02.2009 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Загрыевым Р.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Загрыеву Р.Р. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сроком на <данные изъяты> месяцев до 03.02.2013 года включительно под <данные изъяты>% годовых. Кроме того, 03.02.2009 был заключен договор о залоге имущества № в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя Загрыевым Р.Р. обязательств по кредитному договору № Предметом залога является транспортное средство автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно п.8 договора залога имущество остается у залогодателя во владении и пользовании. В настоящее время банку стало известно о том, что Загрыев Р.Р. осужден приговором Первоуральского городского суда от 15.10.2010 к длительному сроку лишения свободы. 31.01.2011 судебным приставом-исполнителем Первоуральского отдела УФССП по Свердловской области Шестаковым М.А. по исполнительному производству № был наложен арест на вышеуказанный автомобиль, с целью оплаты Загрыевым Р.Р. штрафа в размере 320000 рублей, взысканного с него в доход государства по приговору Первоуральского городского суда от 15.10.2010. Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица могут обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Считает, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» является основным залогодержателем, при сложившейся ситуации банк как залогодержатель теряет преимущественное право на получение удовлетворения своих требований к должнику из стоимости заложенного имущества, что не соответствует установленным действующим гражданским законодательством принципам обеспечения обязательств. В связи с неисполнением обязательств по договору, банк 07.09.2011 обратился с иском в суд к Загрыеву Р.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог. Просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный в органах ГИБДД за Загрыевым Русланом Радиковичем. Представитель ответчика Загрыева Р.Р. Рябков Д.В. иск признал, суду пояснил, что его доверитель Загрыев Р.Р. 15.10.2010 осужден Первоуральским городским судом, отбывает наказание в виде лишения свободы. Кредитные обязательства Загрыевым Р.Р. не исполняются. Требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» обоснованы и подлежат удовлетворению. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Загрыева Р.Р. для приобщения к материалам дела предоставляли копию кредитного договора и копию договора залога в подтверждение того, что автомобиль <данные изъяты>, находится в залоге ООО «Русфинанс Банк». В кассационной жалобе на приговор суда, просили суд кассационной инстанции отменить приговор в данной части, но в определении Свердловский областной суд дал разъяснение о том, что данный вопрос возможно разрешить в порядке гражданского производства. Считает, что требование банка является первоочередным. Судебный пристав-исполнитель Первоуральского отдела УФССП по Свердловской области Шестаков М.А. иск признал, суду пояснил, что действительно в его производстве имеется исполнительный лист об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> в счет уплаты штрафа по приговору суда. В настоящее время наложен запрет на отчуждение, прохождение техосмотра автомобилем марки <данные изъяты> постановление направлено для исполнения в органы ГИБДД. Паспорт транспортного средства находится в ООО «РУСФИНАНС БАНК», в связи с чем, не представляется возможным реализовать указанное имущество с торгов. Кроме того, продать автомобиль, находящийся в залоге у банка, практически невозможно, так как вряд ли найдется покупатель на автомашину с таким обременением. Ответчик Управление Федерального казначейства по Свердловской области представителя в судебное заседание не направил. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. Согласно материалам исполнительного производства 31.01.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от 15.10.2010 о взыскании денежной суммы 320000 руб. с должника Загрыева Р.Р. в пользу государства (л.д.29). 09.02.2011 вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Загрыеву Р.Р. (л.д.). В статье 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве" указаны исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Данный перечень не является закрытым, законодатель в пункте 17 части 1 ст. 64 указал, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе был наложить запрет на совершение действий с транспортным средством, принадлежащим должнику. Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд, считая, что транспортное средство, арестованное судебным приставом-исполнителем рамках исполнительного производства по исполнительному листу №, является предметом залога по договору №-фз от 03.02.2009, заключенного между истцом и ответчиком Загрыевым Р.Р. Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Русфинанс банк» и Загрыевым Р.Р. был заключен кредитный договор № от 03.02.2009 для покупки автотранспортного средства, сумма кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых со сроком погашения займа до 03.02.2013 (л.д.24-25). В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между истцом и ответчиком Загрыевым Р.Р. заключен договор залога № от 03.02.2009, предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.26-27). Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Предмет залога по договору залога № от 03.02.2009 и имущество, в отношении которого вынесено постановление о запрете судебным приставом - исполнителем от 09.02.2011, идентичны - это автомобиль марки <данные изъяты> В судебном заседании нашли свое подтверждения доводы истца, что в настоящее время права залогодержателя нарушаются, Загрыев Р.Р. не исполняет обязательства по кредитному договору, так как находится в местах лишения свободы, задолженность на 13.09.2011 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д.). Суд учитывает обстоятельства, что при рассмотрении уголовного дела №1-257/2010 Загрыев Р.Р. представлял документы о том, что автотранспортное средство является залогом, обжаловал приговор в данной части, но судебная коллегия по уголовным делам определила, что данный вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства по иску заинтересованных лиц. Суд полагает, что именно таким заинтересованным лицом и является истец ООО «РУСФИНАНС БАНК», чьи права нарушены в отношении заложенного транспортного средства в связи с обращением на него взыскания по штрафу и последующим исполнением приговора суда в отношении данного имущества. Руководствуясь ст. ст.12, 192 – 199, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Загрыеву Руслану Радиковичу, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Первоуральскому отделу УФССП по Свердловской области удовлетворить, освободить от запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестакова М.А. от 09.02.2011, имущество, принадлежащее Загрыеву Руслану Радиковичу, в виде транспортного средства марки <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательном виде через Первоуральский городской суд. Судья: подпись И.И.Кормильцева Секретарь: