Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2011 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре Кислициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107 по иску Рыжкова Виталия Анатольевича к Тарасову Сергею Владимировичу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец Рыжков В.А. с 02.11.2004 состоит в зарегистрированном браке с Рыжковой Еленой Федоровной (л.д. 4), которая с 16.04.2010 зарегистрирована в качестве собственника земельного участка площадью <...> кв. метров, расположенного по адресу: <...> (л.д. 5).

Рыжков В.А. обратился в суд с иском к Тарасову С.В. о взыскании суммы, указав в заявлении (л.д. 39), что на земельном участке было решено возвести индивидуальный жилой дом. Тарасов, ранее ему не знакомый, убедил его – истца – в том, что обладает специальными познаниями в области строительства таких домов, занимается этим, имеет соответствующее профессиональное образование и может возвести дом в соответствии со строительными нормами и правилами. В связи с этим между ними был заключен договор подряда № <...> от 15.04.2010, согласно условиям которого. Цена договора составила <...> руб. Виды работ, которые должен был выполнить Тарасов С.В., были согласованы и указаны в Приложении № <...> к договору. По ведомости оплаты (Приложение № <...> к договору) ответчику передавались наличные денежные средства: 15.04.2010 - <...> руб., 18.04.2010 - <...> руб., 27.04.2010 - <...> руб., 22.05.2010 - <...> руб., 27.05.2010 - <...> рублей, 28.05.2010 - <...> руб., 28.05.2010 - <...> руб.; всего было передано <...> руб. Из них <...> руб. являются частью цены договора, оставшаяся сумма <...> руб. передавалась ответчику для приобретения строительных материалов. Однако, ответчик представил документы, подтверждающие эти расходы, только на сумму <...>., не подтвердив сумму <...>. Кроме того, ответчик исполнял условия договора с ненадлежащим качеством работ. На основании отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного при строительстве дома № <...> по улице <...>, по состоянию на 12.10.2010 составляет <...> руб. При устранении недостатков строительства были обнаружены также скрытые недостатки, которые не отражены в заключении оценщика. Для устранения скрытых недостатков была затрачена сумма <...>. Кроме того, ответчик не произвел работы в полном объеме, в настоящее время скрылся, избегает встреч, не отвечает на телефонные звонки. Поэтому заявлены исковые требования о взыскании с ответчика <...>

Истец Рыжков В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что Тарасова С.В. им порекомендовали как специалиста по строительству. Тарасов С.В. предоставил эскиз дома, который был согласован. Он – истец – надеялся, что ответчик сделает проект, как обусловлено договором подряда. Срок окончания работ установил сам ответчик. Сразу появилась договоренность о том, что ответчик получает денежные средства и сам приобретает строительные материалы. Деньги Тарасову С.В. передавались, он расписывался за их получение. Приходилось долго требовать от него отчетные документы. Но на всю сумму он их не представил. Срок по договору закончился, но работы продолжались, он – истец – с этим был согласен, но когда бригада ответчика сделал на втором этаже пол, не закрепленный и ходивший ходуном, он – истец – отказался принять эту работу. Через 2 дня после этого ответчик и его бригада с объекта исчезли. Ответчику отправлялось уведомление о расторжении договора, почтовое уведомление о вручении письма вернулось, но подпись в нем принадлежит не Тарасову С.В., возможно, членам его семьи. Когда другая бригада строителей стала устранять недостатки, допущенные при строительстве бригадой Тарасова С.В., обнаружились скрытые недостатки: была неправильно уложена пароизоляция; балки перекрытия второго этажа не были закреплены, что обнаружилось после вскрытия фанеры на втором этаже, пришлось покупать металлические балки для укрепления; использованные саморезы были маленькие и не обеспечивали надежности крепления, пришлось их заменять; пришлось покупать черновую доску под фанеру на пол второго этажа; не было пластин соединения балок между первым и вторым этажами.

Представитель истца адвокат Ялунина Ю.А. в судебном заседании также настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Тарасов С.В. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, об отложении рассмотрения иска не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Зудова И.Н. (л.д. 49).

Представитель ответчика Зудов И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения (л.д. 50-52), в которых указал, что 15.04.2010 между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.2 которого подрядчик взял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома № <...> по улице <...> в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ. В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Истец при заключении договора и в процессе производства строительных работ не требовал от подрядчика выполнения формально закрепленных технической документацией определенных видов и качества работ, поэтому никакого технического задания, никакой проектно-сметной документации и никакого плана-графика строительных работ, а также сметы, определяющей цену работ, не составлялось и не согласовывалось. В приложении № <...> к договору подряда сторонами были определены лишь виды работ. В связи с отсутствием документации все претензии истца к ответчику о неполном объеме и ненадлежащем качестве строительных работ являются необоснованными вследствие невозможности определить нормативно-техническую базу строительных работ. Из этого следует, что ответчик при строительстве дома не мог причинить истцу никакого ущерба. Требования истца о возмещении расходов по устранению скрытых недостатков в сумме <...>. также являются необоснованными, так как приложенные к исковому заявлению кассовые чеки, товарные накладные и иные платежные документы являются обезличенными и не могут быть доказательством этого требования. Факт наличия скрытых недостатков не установлен никакими экспертными заключениями, выдуман истцом в целях получения от ответчика неосновательного обогащения. Также не установлена причинно-следственная связь между материальным ущербом в виде скрытых недостатков и действиями ответчика. Истец не требует расторжения договора по каким-либо основаниям и подтвердил в судебном заседании факт возведения ответчиком жилого дома. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик при возведении жилого дома истца полагался на свой опыт. Прекращение работ было вызвано тем, что истец не стал пускать ответчика для окончания работ из-за сложившихся между ними непонимания и неприязненных отношений.

Третье лицо Рыжкова Е.Ф. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска и дала пояснения, аналогичные пояснениям истца и его представителя.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду предъявлен договор подряда, заключенный сторонами 15.04.2010 (л.д. 6-7), и три приложения к договору (л.д. 8, 9, 10). Договор и приложения к нему сторонами не оспариваются. Предмет договора, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора подряда. В соответствии со статьей 743 того же Кодекса техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В договоре стороны предусмотрели, что ответчик Тарасов С.В. в срок до 01.07.2010 обязался осуществить в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ строительство жилого дома. Проектная и сметная документация должны были быть представлены Тарасовым. Истец, являясь заказчиком, был ознакомлен с эскизным проектом дома, выполненным ответчиком (л.д. 67-70). Данный эскизный проект был согласован сторонами, о чем имеется указание о согласовании с подписями заказчика Рыжкова В.А. и подрядчика Тарасова С.В. Это является свидетельством того, что сторонами фактически был определен предмет договора. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к исполнению взятых на себя обязательств. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчиком строительные работы были начаты и производились без проектной документации, поскольку Тарасов С.В. полагался на свой опыт и свои знания в области строительства жилых домов. Таким образом, суд считает необоснованными утверждения представителя ответчика о том, что определить нормативно-техническую базу строительных работ было невозможно.

В соответствии со ст. 702 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 п. 1, п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Договором подряда сторонами была определена цена договора <...> рублей, представляющая собой причитающееся подрядчику вознаграждение за работу. Имеющееся приложение № <...> к договору «Ведомость оплаты» подтверждает утверждения истца о том, что сразу была достигнута договоренность о предоставлении истцом ответчику денежных средств, которые частично должны были использоваться для приобретения строительных материалов самим подрядчиком. Другая часть передавалась в качестве платы за работу. Всего было передано <...> руб., из которых <...> руб. составила стоимость работ исходя из объема выполненной ответчиком работы. Работы на объекте не были завершены, что не отрицается стороной ответчика. Следовательно, <...> передавались на приобретение стройматериалов, что предусматривает необходимость отчета об использовании этих средств ответчиком. Истец заявил о взыскании <...>. в качестве расходов, не подтвержденных ответчиком. При этом истец исходил из того, что счет, накладные на л.д. 25, 26, 28, 29, 30, 31 не подтверждают факт несения расходов в связи с отсутствием при них кассовых чеков. Однако, суд считает данную позицию истца ошибочной, поскольку необходимо учитывать, что счет от 27.05.2010 (л.д. 25), накладные от 30.04.2010 (л.д. 25), 28.04.2010 (л.д. 26), 20.05.2010 (л.д. 28), 25.05.2010 (л.д. 28), 15.06.2010 (л.д. 29), 21.06.2010 (л.д. 31), 24.06.2010 (л.д. 30), 02.07.2010 (л.д. 30) содержат сведения о получателе стройматериалов Тарасове С.В., то есть об ответчике по делу; в накладной от 30.04.2010 (л.д. 26) содержится адрес получателя в виде адреса строящегося дома. Даты оформления этих документов соответствуют периоду проведения строительных работ дома истца бригадой ответчика. При этом данные документы оформлялись не в рамках договоров поставки, а подтверждают отношения по договорам купли-продажи стройматериалов, предусматривающим передачу приобретаемого товара при наличии обязательной оплаты его стоимости. Поскольку товар был отпущен, о чем имеются отметки, следовательно, имела место оплата этого товара, указанного в счете и накладных. Сумма по этим документам составила <...>. При этом накладная от 07.07.2010 не может являться доказательством затрат, поскольку не содержит сведений о получателе товара. Кроме того, ответчик передал истцу товарные и кассовые чеки, квитанции, подтверждающие расходы на приобретение стройматериалов, на сумму <...>. (л.д. 29, 32-35). Кассовый чек на сумму <...> (л.д. 27) не может расцениваться в качестве подтверждения затрат на строительство дома истца, так как не содержит сведений о товаре и плательщике. Таким образом, общая сумма подтвержденных ответчиком расходов денежных средств истца составила <...> Не подтвержденной остается сумма <...>., которая на основании ст. 8 п. 1 пп.7 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика, исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, сумма <...>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск в части взыскания <...> руб. в качестве возмещения убытков, причиненных в результате некачественно выполненных ответчиком строительных работ, также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на полное возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Факт нарушений, допущенных при строительстве, и размер причиненных убытков подтверждаются выводами оценщика, изложенными в отчете об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного при строительстве дома (л.д. 12-23).

Не подлежит взысканию с ответчика сумма <...>., заявленная истцом как ущерб в виде расходов для устранения скрытых недостатков, обнаруженных уже после составления заключения оценщика в период производства работ другой бригадой. Суду не представлено доказательств, подтверждающих перечень обнаруженных скрытых недостатков недостатков. В связи с этим не могут быть приняты судом в качестве доказательства затрат для ликвидации скрытых недостатков кассовые и товарные чеки (л.д. 24, 42, 44-47), накладные (л.д. 41, 43).

На оплату услуг оценщика истцом было затрачено <...> руб. Данные расходы подтверждены указанием в отчете оценщика (л.д. 13), в соответствии со ст. 88 ч. 1, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ч. 1 того же Кодекса.

Требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 98 ч. 1; 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из суммы убытков и неосновательного обогащения. Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <...>., что подтверждается квитанцией (л.д. 40). Возмещению подлежит сумма <...>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Рыжкова Виталия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Сергея Владимировича в пользу Рыжкова Виталия Анатольевича неосновательное обогащение - <...>., ущерб - <...>., возмещение расходов по оплате услуг оценщика - <...>, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <...>.; всего взыскать <...>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Опалева Т.А.