Дело № 2-2020/2011 Мотивированное заочное решение изготовлено 17 августа 2011 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Деменевой Л.С., при секретаре Пшевалковской Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2020/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 ОАО «Сбербанк России» к Белугину Михаилу Викторовичу, Белугиной Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Белугину М.В., Белугиной О.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе ссудной задолженности <данные изъяты>., процентов за кредит <данные изъяты>., задолженности по неустойки <данные изъяты>.. В обоснование исковых требований указано, что 27.07.2007 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Белугин М.В. получил кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до 27.07.2012 под <данные изъяты>% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> (в дальнейшем транспортное средство). Предоставив ответчику кредит, истец свои обязательства исполнил в полном объеме. 30.07.2007 по мемориальному ордеру № денежные средства были получены заемщиком. Автотранспортное средство приобретено Белугиным М.В. и находится в силу закона в залоге у кредитора, права залогодержателя удостоверены закладной. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку платежа более трех раз в течение 12 месяцев. 25.05.2011 ответчику было предъявлено требование о досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств. Данное требование исполнено не было, в связи с чем, кредитор был вынужден обратиться в суд. Истец просил взыскать солидарно с Белугина М.В., поручителя Белугиной О.С. Ильиной С.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость этого имущества в сумме <данные изъяты>.. В судебном заседании представитель истца доводы и исковые требования поддержала и просили иск удовлетворить в полном объеме. Ответчики Булугин М.В., Булугина О.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены. С учетом мнения представителя ответчик, су считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по условиям кредитного договора № от 27.07.2007 ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику Белугину М.В. кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до 27.07.2012 под <данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства (л.д.17,18). Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные кредитным договором. Денежные средства по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. получены Белугиным М.В. 30.07.2007, что подтверждено мемориальным ордером № (л.д.24). 27.07.2007 с Белугиным М.В.. был заключен договор залога транспортного средства № (л.д.20). Судом установлено и документально подтверждается (расчетом основного долга и процентов), что с марта 2011 г. заемщик Белугин В.М. перестал осуществлять погашение кредита, то есть нарушил взятые на себя по кредитному договору обязательства (41-43). Данный факт дает право в соответствии с п. 5.3.4. кредитного договора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. В соответствии со ст.322 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. В обеспечение договора кредита заключен договор поручительства № от 27.07.2007 с Белугигой О.С. (л.д.19). Согласно п.2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность вместе с заемщиком в полном объеме перед кредитором. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков остатка непогашенной суммы долга, процентов за пользование кредитом. Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не исполнено ими в связи с обстоятельствами, за которые они не отвечают. В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В силу п. 6.1 договора залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Как установил суд, залогодателем были нарушены условия кредитного договора, в соответствии с которыми он обязался банку (залогодержателю) возвратить в порядке и сроки, установленные договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь период пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита, а также уплачивать проценты (пени), штрафы,. При таких обстоятельствах и с учетом анализа вышеуказанных норм права, у суда имеются все основания для обращения взыскания на являющийся предметом залога транспортное средство, принадлежащий ответчику на праве собственности. Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, является начальная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением между залогодателем и залогодержателем в остальных случаях. Как видно из материалов дела, истец представил доказательства стоимости имущества, на которое просил обратить взыскание, а именно экспертное заключение по оценки АМТС от 06.07.20011, согласно которому ликвидационная стоимость автомобиля с учетом стояния рынка АМТС составила <данные изъяты> руб. (л.д.33-36). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 ОАО «Сбербанк России» к Белугину Михаилу Викторовичу, Белугиной Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное движимое имущество удовлетворить. Взыскать солидарно с Белугина Михаила Викторовича, Белугиной Оксаны Викторовны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., в том числе задолженность- <данные изъяты> руб., проценты- <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты> руб.. Взыскать солидарно с Белугина Михаила Викторовича, Белугиной Оксаны Викторовны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья- Л.С.Деменева