Дело № 2-758/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Свердловская область, г. Первоуральск 10 марта 2011 года Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С., при секретаре Верещагиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пановой Августы Александровны к Непогодину Виталию Ивановичу о признании Непогодина В.И. прекратившим право пользования жилым помещением УСТАНОВИЛ: Предметом судебного разбирательства является четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>. Панова А.А. обратилась в суд с иском к Непогодину В.И. о признании его прекратившим право пользования указанным жилым помещением. В исковом заявлении указала, что является собственником спорной квартиры на основании свидетельства о регистрации права собственности. Ответчик Непогодин В.И. является ее зятем который с апреля 2010 года из квартиры выехал, проживает с новой семьей. Поскольку ответчик членом семьи истца не является, плату за коммунальные услуги не вносит, просит признать его прекратившим пользования спорной квартирой. В судебном заседании истец Панова А.А. доводы иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что с иском обратилась, поскольку она одна несет коммунальные расходы на оплату квартиры, полагает необходимым обязать ответчика нести расходы по оплате коммунальных платежей. Ответчик Непогодин В.И. исковые требования не признал. Суду пояснил, что после регистрации брака с ФИО6 (дочерью истца) он был зарегистрирован в спорной квартире в 1988 году. Квартира была приватизирована в 2010 году, он отказался от участия в приватизации по договоренности с истцом. После расторжения брака в 2001 году и до апреля 2010 года он продолжал проживать в квартире, после чего из квартиры выехал. В течение последнего года не проживает в квартире. В настоящее время проживает в квартире у сожительницы. Других жилых помещений он не имеет. От права пользования спорной жилой площадью он никогда не отказывался. Намерен оплачивать коммунальные услуги, вместе с тем в настоящее время сложилось затрудненное материальное положение. Он несет значительные расходы по оплате кредита, из заработной платы удерживаются алименты на содержание младшего сына. Третье лицо без самостоятельных требований Непогодин А.В. полагает, что не следует признавать Непогодина В.И. прекратившим право пользования жилым помещением. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению. В силу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального Закона “О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации” действие положений части 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизируемого жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Из представленных документов следует, что в соответствии с договором купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 15.01.2010 квартира по адресу: <адрес>, <адрес> перешла в долевую собственность Пановой А.А., ФИО1, ФИО2 (л.д.10-12). На момент приватизации в квартире были зарегистрированы и имели право на участие в приватизации Панова А.А., ее дочь ФИО6, зять Непогодин В.И., внуки ФИО1 и ФИО1, вместе с тем, ФИО6 и Непогодин В.И. дали согласие на приватизацию, сами же от участия в приватизации отказались (л.д.18). Однако их право пользования жилым помещением носит бессрочный характер в силу прямого указания закона. Судом установлено, что между истцом и ответчиком сохранялись семейные отношения в смысле жилищного законодательства до 2010 года включительно. Выезд ответчика из квартиры впоследствии нельзя рассматривать как выезд на иное постоянное место жительства. Тот факт, что Непогодин В.И. не уплачивает коммунальные платежи, не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Как пояснил ответчик, иного жилого помещения он не имеет, проживает в квартире принадлежащей сожительнице. Требование об обязании нести расходы по оплате коммунальных платежей не могут быть предметом рассмотрения, поскольку несение данных расходов вытекает из требования закона, подтверждение данной обязанности не требует судебного решения. Иных требований, в том числе, связанных с взысканием расходов на оплату коммунальных платежей истцом не заявлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик право пользования жилым помещением не утратил. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Пановой Августы Александровны к Непогодину Виталию Ивановичу. Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 15.03.2011. Судья: подпись. А.С. Коренев Копия верна. Судья - А.С.Коренев Секретарь - Е.В.Сутормина На 24.03.2011 решение не вступило в законную силу. Судья - А.С.Коренев Секретарь - Е.В.Сутормина Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-758/2011. Судья - А.С.Коренев Секретарь - Е.В.Сутормина