Дело № 2-473/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первоуральский городской суд в составе председательствующего Коренева А.С., при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Солонина Сергея Ивановича к Хоробрых Ирине Валентиновне, Хоробрых Сергею Николаевичу о восстановлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Предметом судебного разбирательства является граница смежных земельных участков, расположенных в коллективном саду «Восход». Участок № принадлежит Солонину С.И., участок № принадлежит на праве общей совместной собственности Хоробрых И.В., а также Хоробрых С.Н. Границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Никифоров В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Солонина С.И. обратился к Хоробрых С.Н. в суд с иском, в котором указал, что северная граница его земельного участка сложилась с 1989 года, граница была обозначена дренажной канавой и тропинкой шириной не менее <данные изъяты> см.

В сентябре 2007 года Хоробрых С.Н. начал оспаривать границу земельного участка, а 07.06.2009 истец обнаружил на его участке ответчик установил забор и захватил примерно <данные изъяты> часть его. Забор установлен с нарушениями ст. 32 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку превышает допустимую высоту в <данные изъяты> м. Кроме того,

Кроме того, границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, полагает, что Хоробрых С.Н. самовольно захватил часть его земельного участка, нарушил его право владения земельным участком. Просит восстановить границы его земельного участка, обязать Хоробрых С.Н. снести самовольно установленных забор (л.д. 4-5).

11.03.2010 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Хоробрых И.В., поскольку право собственности на земельный участок № оформлено на её имя.

Истец Солонин С.И. в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя Товпыгу В.И., действующего на основании доверенности. В судебном заседании представитель истца Товыпыга В.И. доводы иска поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что о том, что Хоробрых С.Н. нарушил право на земельный участок стало известно в 2009 году, когда установил ограждение. В части требования о восстановлении границы уточнил, что истец настаивает на восстановлении смежной границы с участком № в тех границах, которые определил кадастровый инженер.

Ответчик Хоробрых С.Н., действующий за себя и на основании доверенности за Хоробрых И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в 1999 году они приобрели по договору купли-продажи земельный участок у гр. ФИО8 земельный участок №, по южной границе имеется участок №. Смежная граница на местности обозначена не была. В соответствии с планом, прилагаемым к свидетельству ФИО8, а также с учетом плана застройки садоводческого товарищества он установил колышки, обозначающую границу между земельными участками. Солонин С.И. возражал против указанной границы, однако каких-либо документов, подтверждающих прохождение границы в ином месте Солонин С.И. не представлял. В 2007 году Солонин С.И. пытался установить границу со смещением её на 5 метров, с уменьшением участка №, однако он (т.е. Хоробрых С.Н.) возражал против указанной границы, а в 2009 году он с учетом имеющихся данных установил по границе земельных участков ограждение – забор из сетки-рабицы. Площадь земельного участка в настоящее время отличается в сторону увеличения не за счет участка №, а в связи с тем, что он расширил границы в западном направлении. Данный вопрос обсуждался на правлении садоводческого товарищества. Кроме того, просит применить срок исковой давности по требованиям, заявленным Солониным С.И., указанный срок следует исчислять с 1999 года, т.е. со времени, когда он приобрел земельный участок у ФИО8 и Солонину С.И. стало известно о том, что земельный участок, который он полагал своим, продан ему с женой.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – председатель правления СТ «Восход» Унжина С.Г. в судебном заседании пояснила, что является членом коллективного сада со дня основания, в течение длительного времени входит в состав правления коллективного сада, в настоящее время является председателем правления. Солонин и Хоробрых длительное время спорят по поводу границы участка. Нумерация участков в коллективном саду несколько раз изменялась. Ранее участок № имел номер №. Ей известно, что в 1989 году ФИО8 уступила часть своего участка № (в настоящее время 51) ФИО11, жене Солонина С.И. При этом сама ФИО11 владела земельным участком № (в последующем на плане СТ «Восход» данный участок имеет №), участок, принадлежащий ФИО11 не являлся смежным с участком № (в настоящее время №), поскольку участок № был расположен в другой части коллективного сада. На общем собрании в 1990 году, выписка из протокола по которому представлена истцом, было принято решение о том, чтобы считать, что участок № состоит из двух частей, не являющихся смежными. Данное решение было принято для решения вопроса об уплате взносов, поскольку плата взималась от общей площади земельных участков. Также, на момент передачи части земельного участка с южной стороны других участков не было, в указанном месте была земля общего пользования коллективного сада, на котором был расположены строения сторожа, собачья будка. Впоследствии Солониным было разрешено расширить свой земельный участок и присоединить данную территорию к своему участку. При приватизации земли в 1993 году Солонину С.И. был оформлен в собственность как земельный участок, ранее переданный от ФИО8, так и часть, на которую расширил Солонин С.И. свой участок.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка;

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соответственно, истец Солонин С.И. обязан доказать то обстоятельство, что граница между земельными участками, проходила в том месте, на которое он указывает, а также то, что его земельный участок ранее имел другую конфигурацию.

Из материалов дела следует, что в 1989 году ФИО8 (предыдущий владелец участка №, имевшего также ранее №, а ещё ранее - №) передала ФИО11 (супруге истца Солонина С.И.) часть земельного участка, который не являлся смежным с участком ФИО11 Согласно акту ФИО8 (участок №) передала ФИО11 (участок №) «в безвозратное пользование часть участка площадью <данные изъяты> сотки» (л.д. 12). Согласно протоколу общего собрания членов садоводческого товарищества «Ураэнергочермет» (предшественника СТ «Восход») было принято решение закрепить в постоянное пользование за ФИО11 часть участка № в размере <данные изъяты> сотки, считать, что участок № состоит из двух частей общей площадью <данные изъяты> сотки (л.д. 13).

Также суд учитывает, что представленные планы садоводческого товарищества «Восход» могут быть приняты во внимание, в первую очередь, для определения местоположения того или иного участка, соотношения участков по отношению друг к другу. Вместе с тем, в части указания площадей, а также конфигураций не могут быть приняты за основу принимаемого решения, поскольку на них не отражалась фактически сложившиеся границы земельных участков. Также линейные размеры границ участков могут быть учтены лишь приблизительно, поскольку ранее замеры проводились лишь приблизительно.

Из плана 1975 года следует, что ранее к участку № (ранее №) (л.д. 66) с южной стороны примыкала земля общего пользования. Об этом поясняет также председатель правление. Кроме того, из схемы, составленной с актом 1989 года, усматривается, что с южной стороны от передаваемой части не имеется иных участков садоводов, указано на наличие забора с южной стороны, что свидетельствует о том, что передаваемая часть не являлась смежной для другого участка, который ранее принадлежал ФИО11 или его супруге ФИО11. Передаваемая часть земельного участка в целях внутрисадового учета учитывался как составная часть другого участка – участка №, расположенного в другой части коллективного сада. На это указывает Унжина С.Г., это подтверждается тем, что на части земельного участка отсутствует в настоящее время садовый домик, возведение которого является характерным для самостоятельного участка. Кроме того, при составлении списков предоставляемых земельных участков в 1994 году участку ФИО11 был присвоен уже номер №, а участок, расположенный рядом с участком ФИО8, которому был присвоен № был закреплен за Солонины С.И. (л.д. 15), при этом на имя Солонина С.И. было оформлено свидетельство с прилагаемым планом земельного участка (л.д. 9-11). При этом размер восточной границы, указанный в плане фактически совпадает с той границей, которая существует в настоящее время с учетом поставленного забора. Так, согласно плану размер данной границы составляет <данные изъяты> метров (л.д. 9), согласно измерениям, которые провел кадастровый инженер по заказу Солонина С.И. эта же граница до забора составляет соответственно <данные изъяты> м. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в 1994 году на имя Солонина С.И. было оформлено свидетельство о праве собственности на земельный участок с № площадью <данные изъяты> кв.м., при этом данное свидетельство было оформлено именно на тот участок, который в 1989 году ФИО8 передала ФИО11, супруге истца.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что северная граница участка № проходила когда-либо в том месте, на которое указывает Солонин С.И., отсутствуют основания полагать, что в 1989 году произошло увеличение какого-либо участка, ранее принадлежавшего Солонину С.И. и которое впоследствии не было учтено при оформлении документов.

Так, согласно плану коллективного сада «Восход», составленного по данным 1994 года восточная граница участка № составляет <данные изъяты> метров (от границы участка № до границы участка №). Согласно измерениям, которые провело МУП «Кадастровое бюро» протяженность этой же границы от участка № до забора, установленного Хоробрых С.Н. составляет <данные изъяты> (л.д. 124), тогда как протяжённость этой же границы, определённой с учётом доводов ФИО12 составит <данные изъяты> м (л.д. 111).

При сопоставлении фактических границ земельного участка по данным обследования на апрель 2011 года, проведенного по заказу Хоробрых С.Н. (л.д. 124-125), с планом земельного участка по данным на 1999 год (л.д. 126) расхождение является незначительным, согласуется с предыдущими обстоятельствами самовольного расширения этого же участка в 1999 году в западном направлении, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления (л.д. 100), т.е. увеличение данного участка не за счет участка №.

Таким образом, в документах, в том числе находящихся на руках у Солонина С.И., не нашёл отражения тот факт, что граница находилась в том месте, на которое указывает Солонин С.И.

При этом в качестве дополнительного основания, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске, суд учитывает тот факт, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 112).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В исковом заявлении прямо указано, что в сентябре 2007 года Хоробрых С.Н. не дал возможности определить границы в том месте, на который указывал Солонин С.И. Кроме того, в 1994 году было оформлено право на земельный участок с теми границами, которые с очевидностью не совпадают даже примерно с границами, на которых настаивает Солонин С.И. в настоящее время.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В части требования о демонтаже забора по той причине, что он превышает <данные изъяты> метра, суд учитывает, что Закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не содержит каких-либо ограничений, на которые ссылается истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Солонина Сергея Ивановича к Хоробрых Ирине Валентиновне, Хоробрых Сергею Николаевичу.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме..

Мотивированное решение составлено 03.05.2011.

Судья: подпись. А.С. Коренев

Копия верна. Судья - А.С.Коренев

Секретарь -